78RS0007-01-2022-003252-49

Дело № 2-138/2023 04 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Гомалеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании совершить действия, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об обязании совершить действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просит обязать ответчиков за свой счет и своими силами перенести принадлежащий им забор с земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А (кадастровый №). Категория земель - ИЖС. Вышеуказанный земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> (кадастровый №) и принадлежащем на праве долевой собственности ФИО2, (доля в праве - 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2). Категория земель ИЖС. Ответчики в нарушение норм действующего законодательства установили свой забор таким образом, что захватили часть земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче межевых знаков характерных точек границ объекта землеустройства на наблюдение за сохранностью, подготовленным ИП «ФИО6». До настоящего времени в досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, так как ответчики не идут на контакт по этому вопросу (переноса забора).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, изложив их в следующей редакции: обязать ответчиков за свой счет и своими силами перенести принадлежащий им забор с земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), освободив тем самым часть земельного участка истца, площадью 8 квадратных метров и имеющего следующие координаты поворотных точек границ данного участка земли: 1: X № Y №, 2: X № Y № 3: №,41 Y №,.-4^ № Y №, 5: X № Y №, 6: X № Y №. 7: № Y №; обязать ответчиков за свой счет и своими силами перенести принадлежащую им хозяйственную постройку с части земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), имеющую следующие координаты поворотных точек границ области наложения данной постройки на земельный участок истца: 1: X № Y №, 2: № Y №, 3: X № Y №, 4: X № Y № Уточняя требования, истец сослалась на заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому площадь наложения фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчикам на юридические границы земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 8 квадратных метров. То есть эксперт установил наложение фактических границ земельного участка ответчиков на юридические границы земельного участка истца. Более того, эксперт установил, что на земельном участке ответчиков, а именно на границе с участком истца, расположена хозяйственная постройка, без сноса которой восстановление нарушенного права невозможно, так как смежный забор между участками сторон спора должен проходить сквозь эту постройку.

Ответчики с иском не согласны, предъявили встречные исковые требования. Ответчики указывают, что являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1246 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1924 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года прежним собственником указанного выше земельного участка, по спорной границе, было возведено ограждение в виде не капитального забора (сетка рабица на металлических столбах, в точках 1. X № Y №. X № Y №.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы со смежными землепользователями. Координаты поворотных точек его границ внесены в ЕГРН на основании регистра топогеодезического, подготовленного ООО «ЛКМ» ДД.ММ.ГГГГ Из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении yголовного дела по признакам состава преступления по ст. 330 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, самостоятельно осуществила снос смежного забора. Ответчиком, при восстановлении снесенного ограждения, было допущено смещение смежной границы участка между точками 1. X № Y № 2. X № Y № в сторону своего участка, что подтверждается экспертным заключением, подготовленным ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Истцы по встречному иску считают, что ответчик, осуществляя самостоятельный демонтаж смежного ограждения, нарушила право истцов на владение и пользование принадлежащим им на праве собственности земельным участком в тех границах, которые были установлены при постановке земельного участка на кадастровый учет.

ФИО3 со встречными исковыми требованиями не согласна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Сослано ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что 1. Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №) площадью 1924 +/-15 кв.м. (т.1 л.д.11-22)

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №) площадью 1246 +/- 12 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле каждой. (т.1 л.д.24-26)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 39 отдел полиции ОМВД России по <адрес> г.СПб от ФИО2 поступило заявление, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ самовольно без ее разрешения и разрешения второго собственника дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> снесла забор длиной примерно 40 метров, высотой 1,5 метра, состоящий на половину из дерева и на половину из рабицы, поддерживаемый металлическими трубами, установленный согласно плану границ участка. ДД.ММ.ГГГГ в 39 отдел полиции ОМВД России по <адрес> г.СПб от ФИО1 поступило аналогичное заявление. Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что она, является собственником участка и дома, расположенного по адресу: <адрес> В ходе исследования участка геодезистом и кадастровым инженером было установлено, что границы ее участка были нарушены владельцами участков расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>. по данному факту идут судебные процессы с владельцами участков по <адрес>. Судебных процессов с владельцами участка по <адрес> не было. Забор, расположенный на их территории между ее участком и участком по <адрес> находился в аварийном состоянии, перегнили лаги. В связи, что у нее четверо детей, и забор является травмоопасным, е было решено его демонтировать. При помощи наемной силы данный забор был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.112-113)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражает наличие конфликта сторон, н содержит выводов о противоправности действий какой-либо из сторон.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его юридическим границам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует его юридическим границам. Экспертом было установлено, что имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №. Область наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № составила 8 кв.м. Смежный забор, фактически разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находится в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим истцу. (т.2 л.д.61-78)

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. В экспертном заключении содержится описание методов и методик, применяемых экспертом, указано оборудование, используемое при проведении осмотра объекта исследования. Экспертом даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подвергать сомнению заключение эксперта у суда оснований не имеется.

Представленным экспертным заключением подтверждены доводы ФИО3 о смещении забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков, на земельный участок ФИО3

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что смежная юридическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № накладывается на хозяйственное строение, принадлежащее владельцам земельного участка с кадастровым номером №, нарушая таким образом нормы градостроительного регламента. Таким образом, экспертом подтверждено наличие на земельном участке хозяйственного строения, принадлежащего ФИО2 и ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд находит подлежащими

удовлетворению требования ФИО3, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) за свой счет и своими силами перенести принадлежащим им забор с земельного участка ФИО3 (паспорт №), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), освободив часть земельного участка ФИО3 площадью 8 квадратных метров и имеющего следующие координаты поворотных точек границ данного участка земли: 1: X № Y №, 2: X № Y №, 3: X № Y № 4: № Y №, 5: X № Y №, 6: X № Y №, 7: № Y №.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) за свой счет и своими силами перенести принадлежащую им хозяйственную постройку с части земельного участка ФИО3 (паспорт №), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> "(кадастровый №), имеющую следующие координаты поворотных точек границ-области наложения данной постройки на земельный участок Истца: 1: X № Y №, 2: № Y №, 3: X № Y №, 4: X № Y №.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ