66RS0006-01-2022-003855-48

2-3979/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Святове М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора < № > от 08.02.2019, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.04.2020 в размере 2217 605 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2091 777 рублей 86 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 96 015 рублей 48 копеек, пени по просроченным процентам – 8 097 рублей 80 копеек, пени по просроченному долгу – 21716 рублей 12 копеек, обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: < адрес >, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 29,6 кв. м, на 11 этаже, определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2792 000 рублей с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31288 рублей 30 копеек, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08.02.2019 < № > ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 2545 600 рублей сроком на 302 месяца под 11,3% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: < адрес >. В силу договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, зарегистрированная 04.07.2019. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Ввиду длительной просрочки Банк обратился в суд, однако в ходе рассмотрения гражданского дела №2-178/2021 ответчиком были предприняты меры по погашению просроченной задолженности, в связи с чем решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по вышеуказанному делу от 17.02.2021 были удовлетворены требования Банка в части взыскания неустойки и отказано в расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей задолженности и обращении взыскания. Задолженность ответчика на 02.04.2020 составляет 2217605 рублей 26 копеек. Принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора. В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2022 в размере 2327 771 рубля 68 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 1989 974 рубля 39 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 19 918 рублей 95 копеек, пени по просроченным процентам – 17 023 рубля 94 копейки, пени по просроченному долгу – 300 854 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 164), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 149).

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, суду пояснила, что вследствие списания очередного платежа по графику в счет погашения расходов Банка на уплату государственной пошлины, а затем наложения ареста на счет была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с произведенными списаниями с целью уточнения и погашения суммы просроченной задолженности обращалась в Банк, однако данная сумма сообщена не была, поскольку Банк предъявил требование о полном досрочном погашении задолженности. Приобретенная за счет кредитных средств квартира является единственным жильем. В настоящее время вся просроченная задолженность погашена. Размер неустойки завышен.

С учетом сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, согласно Индивидуальным условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2163 000 рублей на срок 302 месяца под 11,3 процентов годовых (на инвестиционный период – 12,3 процента годовых) на приобретение предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: < адрес >. Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом, путем внесения аннуитетных платежей с 15 числа и не позднее 18 числа каждого календарного месяца.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечение кредита - залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки (л. д. 33-49).

Указанная квартира, кадастровый < № >, находится в единоличной собственности ФИО1, номер государственной регистрации права < № >, ипотека в силу закона зарегистрировано 04.07.2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2022 (л. д. 110-112).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 54.1 этого же Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: (см. текст в предыдущей редакции)

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

(см. текст в предыдущей редакции)

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Выписками по счету, расчетом задолженности подтверждается и не оспаривается ответчиком выдача Банком ФИО1 кредита в сумме 2163 000 рублей, а также то, что ответчик с 19.04.2021 допускала нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем на 15.03.2022 образовалась задолженность по основному долгу в размере 4060 рублей 17 копеек, по процентам – 96015 рублей 48 копеек (л. <...> 138-144). Согласно представленному истцом графику погашения к данному кредитному договору, за период с 15.03.2022 по 15.11.2022 ответчик должна была внести по договору сумму в размере 187051 рубля (л. д. 43-47). Таким образом, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам на 15.11.2022 составлял 287126 рублей 88 копеек.

Как следует из выписок по счету и заявлений о внесении платежей от 17.03.2022, 19.04.2022, 07.10.2022, 18.10.2022, 16.11.2022, 28.11.2022, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 288400 рублей (л. <...> 135, 137-138, 145-148, 180, 182, 183)

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 №331-О-О).

Поскольку из материалов дела следует, что до мая 2022 года ответчик с нарушением сроков и размеров, но регулярно вносила платежи по договору, 17.02.2022 истцом ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л. д. 55-57), в связи с чем платежи по договору не вносила с мая по сентябрь 2022 года, от выплаты кредита не отказывалась, погасив образовавшуюся задолженность в период с 07.10.2022 по 28.11.2022, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 08.04.2044, поскольку на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и уплате процентов ответчиком погашена.

В силу изложенного, а также ввиду того, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, временное неисполнение ФИО1 условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскание с ответчика задолженности по кредиту досрочно, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга.

Ввиду отсутствия задолженности, предусмотренной п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленном истцом расчете неустойка начислена исходя из предусмотренной договором ставки 0,06% на суммы просроченных платежей и за периоды с 20.04.2021 по 11.11.2022 составила на сумму задолженности по процентам 17 023 рубля 94 копейки, на сумму задолженности по основному долгу – 300 854 рубля 40 копеек (л. д. 150-154).

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по следующим основаниям.

Согласно п. 1, подп. 2, 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 10 п 1 ст. 63 этого же Закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 4).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 829 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (п. 7).

Поскольку в отношении граждан с момента введения моратория 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, и действие моратория распространяется на ФИО1, не заявлявшую, по имеющимся в открытом доступе сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium), об отказе от применения в отношении нее моратория, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022.

Неустойка за указанный период, согласно расчету истца, составляет 78642 рубля 75 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных заимодавцем, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие в настоящее время просроченной задолженности, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон. При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10000 рублей.

Платежным поручением < № > от 01.04.2022 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 31 288 рублей 03 копеек (л. д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 31 288 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт < № >, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, пени по кредитному договору < № > от 08 февраля 2019 года в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 288 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Судья