Дело № 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции в составе

судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 действующей в интересах АО «Теплоэнерго» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), пени по адресу: <адрес>. В иске указывая, что у ответчиков образовалась задолженность в размере 9294 руб., за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года, а так же пени в размере 9494 руб. 39 копеек, за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 28 марта 2023 г. с ФИО4 в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 9294 руб. 58 коп., пени в размере 15 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., 00 коп. В части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины с ФИО3, ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), пени с ФИО3, ФИО3 как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме взыскав солидарно с ФИО3, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период времени.

Ответчик ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу АО «Теплоэнерго» без удовлетворения.

Проверив письменные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно подпункта и) п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за:...а) невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги;...

Согласно п. 159 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей достоверно установлено, что АО «Теплоэнерго» осуществляет подачу горячей воды и отопления по адресу: <адрес>.

Согласно представленной истцом карточки расчета задолженности у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за коммунальные услуги в размере 9294 руб. 58 коп., за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019года.

Ответчиками обязанность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) ненадлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Указанный размер задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств погашения задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств оказания коммунальных услуг по отоплению и ГВС ненадлежащим образом.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

ООО УК «Каравелла», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки прав требования, согласно которого ООО УК «Каравелла» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные и коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению АО «Теплоэнерго».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что у истца имеются законные основания для взыскания задолженности за коммунальные услуги, поскольку ответчиками суду не представлено доказательств, того, что данные услуги были ненадлежащего качества или не было оказаны вовсе.

Разрешая требование истца о солидарном несении расходов, мировым судьей достоверно установлено, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За спорный период времени перед истцом образовалась задолженность за потребление коммунальных услуг в размере 9294,58 руб.

В части 1 статьи 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям ст. 69 Жилищного кодекса РФ, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени ФИО3, проживала по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается, представленным в материалы дела договор найма жилого помещения от 10.01.2019 г. Кроме того, ответчиком ФИО3, представлен договор найма жилого помещения №1 от 01.07.2016 г., подтверждающий факт проживания в спорный период времени по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.03.2023 г. о не проживании ответчиков по месту регистрации. (л.д.55)

Согласно заочного решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.06.2012 г., вступившего в законную силу 28.08.2012 г., ФИО4 лишена родительских прав в отношении н/л детей.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №8 Сормовского района г.Н.Новгорода от 02.11.2009 г. ответчик ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, ст.156 УК РФ. Потерпевшими по делу, согласно приговора суда являлись, в том числе ФИО3, ФИО3.

Таким образом, отсутствие ответчиков ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. носит не временный, а вынужденный постоянный характер.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что ФИО4 являясь потребителем тепловой энергии, которую поставляет истец обязана своевременно вносить плату за оказанную им коммунальную услугу.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погашена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 9294,58 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования в части взыскиваемых пени, суд первой инстанции определяя размер неустойки с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, характера и длительности нарушения, степень вины ответчика, обоснованно счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию пени в размере 15 руб. 23 коп., за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверил законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о не согласии с позицией мирового судьи не могут влиять на законность принятого судебного решения.

Мировой судья правильно установил характер правоотношений, круг субъектов, применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки подробно изложены в решении суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку аналогичные выводы судом были тщательно проанализированы и обоснованно отвергнуты.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд

Определил :

Апелляционную жалобу ФИО1 действующей в интересах АО «Теплоэнерго» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг услуг оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции Ю.А. Калякулин