Дело №2-1438/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-001878-515

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда от ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Иск ПАО «СК «Росгосстрах» по уголовному делу был оставлен судом без рассмотрения с признанием права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Факт причинения ФИО3 материального ущерба ПАО «СК «Росгосстрах» установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму возмещения материального ущерба в размере 1 185 000 рублей.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда от , ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, с учетом добровольного возмещения ущерба, на сумму 1 185 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ПАО «СК «Росгосстрах» по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 ущерба.

Иск потерпевшего ПАО «СК «Росгосстрах» по делу оставлен без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО3 был причинен ущерб ПАО СК «Росгосстрах», а именно в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю БМВ г/н № и транспортному средству Фиат г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах», введенная ответчиком в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ФИО3 добровольно возместил по данному страховому случаю 5000 рублей, соответственно размер ущерба составил 395 000 рублей.

в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 г/н № и транспортному средству Лада 212140 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах», введенная ответчиком в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ФИО3 добровольно возместил по данному страховому случаю 5000 рублей, соответственно размер ущерба составил 395 000 рублей.

в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю БМВ 523 г/н № и транспортному средству Дэу Нексия г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах», введенная ответчиком в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ФИО3 добровольно возместил по данному страховому случаю 5000 рублей, соответственно размер ущерба составил 395 000 рублей.

Истцом указано, что ответчиком при совершении преступления причинен ущерб истцу на общую сумму 1 185 000 рублей.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих размер ущерба материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах установленных приговором суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 1 185 000 рублей.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 14 125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 185 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 14 125 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

Судья В.Ю. Трусова