КОПИЯ
Уголовное дело №1-2024/2023
28RS0004-01-2023-012606-87
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 21 декабря 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,
при секретаре Чеснокове М.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Онищука Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ***, не судимого,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
10 мая 2022 года около 06 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: ***, следуя умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, зная, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1, сорвал с шеи последней золотую цепочку, после чего, удерживая похищенное в руках, покинул место преступления и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1о умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил золотую цепочку у Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 19 573 рубля 00 копеек.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Онищук В.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель, а также потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Государственный обвинитель в судебном заседании на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения, предъявленное ФИО1 обвинение, снизив, исходя из указанного в исковом заявлений, размер причинённого потерпевшей ущерба до 19 573 рубля 00 копеек.
Суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, а также принимая во внимание требования ст. 15 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя, и, исходя из смысла положений главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих суду принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о снижении размера причинённого ущерба, если для этого не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, приходит к выводу о том, что оснований для исследования собранных по данному уголовному делу доказательств не требуется, и считает установленным размер причинённого ущерба в 19 573 рубля 00 копеек.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, *** на учете в наркологическом диспансере не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1780 от 30 декабря 2022 года, ФИО1 ***. (том 1 л.д. 81)
Оценивая данное заключение в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, явка с повинной, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.
Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учётом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причинённого ей материального ущерба, суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в части предъявленного ему обвинения, в сумме 19 573 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу Потерпевший №1 19 573 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.
Вещественные доказательства: фрагмент капроновых колготок - уничтожить; товарный чек от 18 ноября 2021 года - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.А. Варкалевич
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Д.А. Варкалевич