Дело № 2-1-688/2025
УИД 40RS0001-01-2024-014116-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
судьи Гудзь И.В.
при секретаре Катковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 16 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2024 года истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 142300 руб., убытки в размере 34800 руб., неустойку в размере 379 960 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования потребителя, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 представил письменный отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 34800 руб., уточненные исковые требования в остальной части поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения к размеру неустойки и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Не возражала против принятия судом отказа истца от части исковых требований.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и подтверждено материалам дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4,управлявшей транспортным средством Renault Megan, государственныйрегистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № а также транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № ответчиком.
Сведения о страховании гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 153 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100 200 рублей.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/A сообщила о необходимости предоставления банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 200 рублей, что подтверждается платежным
поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произвела выплату неустойки исходя из суммы 20 040 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ) истцу перечислено 17 435 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.
По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11200 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения ответчиком решения в части взыскания страхового возмещения.
При этом для разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением технической организации ООО «<данные изъяты>», согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 185712,77 руб., с учетом износа- 111400 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в денежной форме.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.
Обращаясь в суд с иском, истец предоставил заключение специалиста, подготовленное ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 447740 руб., с учетом износа- 134405 руб.
По ходатайству представителя истца определением суда назначено проведение по делу судебной экспертизы производство которой поручено ИП ФИО10 Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП ФИО12 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 253700 руб., с учетом износа- 146300 руб.., по рыночным ценам на дату проведения экспертизы – 434800 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает заключение эксперта, подготовленное ИП ФИО11 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Выводы, содержавшиеся в заключение эксперта, ответчиком не оспорены.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В связи с чем с ответчика в пользу истца поделит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 142300 руб. (2№)
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.
В указанной связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 71150 рублей (142300 * 50%), принимая во внимание установленные обстоятельства, размер недоплаченного страхового возмещения, действия ответчика по соблюдению прав истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в связи с недоплатой в размере 142300 руб. с учетом лимита ответственности страховой организации будет составлять 400000 руб. (142300*1%*393= 559239 руб.).
С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 20040 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 379960 руб.
Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1); суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно части 3 статьи 173, статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Статьей 221 названного Кодекса предусмотрено, что в определении суда о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из содержания искового заявления, установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от заявленных требований в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика, а также неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в части требований к ответчику о взыскании убытков в размере 34800 руб. и в силу вышеприведенных норм прекращает производство по делу в указанной части.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. с учетом существа рассматриваемого спора, объема оказанных услуг представителем.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании убытков в размере 34800 руб.
Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 142300руб., штраф в размере 71150 руб., неустойку в размере 379960 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15445руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Судья И.В.Гудзь
В окончательной форме решение принято 30.04.2025