Решение по делу № 2-1312/2023 от 30.10.2023 - о расторжении предварительного договора, взыскании суммы, выплаченной по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании арендной платы.

УИД № 71RS0001-01-2023-000832-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В., секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителей истца-ответчика по встречному иску по доверенностям ФИО1, ФИО2, представителя ответчика-истца по встречному иску по ордеру адвоката Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1312/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении предварительного договора, взыскании суммы, выплаченной по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании арендной платы,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, указывая в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства на карту Сбербанк № по номеру телефона №, а именно: 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 45000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5800 руб., - ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 70500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 6200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 400000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 48000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, как авансовые платежи по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен договор купли-продажи здания гаража площадью 250 кв.м.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив № 37, гараж <данные изъяты>. Договор купли-продажи не заключен. ФИО4 отказался возвратить 629900 руб., получив неосновательное обогащение. На основании ст.ст.395, 1102 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты в сумме 44292,73 руб. Для судебной защиты своего права он, истец, заключил договор на оказание юридических услуг, понес расходы по нему в сумме 100000 руб. ФИО3 просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 629900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44292,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9941,93 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 100000 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ истец изменил основание иска и просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража <данные изъяты> гаражного кооператива № 37, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО4, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 денежные средства в размере 629900 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.39 ГПК РФ истец изменил предмет иска и просил признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гаражного кооператива № 37, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО4

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3, указывая в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 использовал его, ФИО4, гараж для размещения автосервиса. От подписания договора аренды он уклонился под предлогом покупки гаража в ближайшее время. Оказалось, что денег на оплату у него нет. Его обещание купить гараж давалось для получения возможности бесплатно пользоваться помещением, получая выгоду. ФИО3 не вносил плату за пользование, оплачивая расходы за электроэнергию и по аренде земельного участка в ГСК № 37 как наличными, так и переводами на карту банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался покупать гараж, обвинив его, ФИО4, в мошенничестве, ДД.ММ.ГГГГ он освободил гараж. Экспертом определена рыночная стоимость арендной платы гаража в размере 111965 руб. в месяц. ФИО4 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в виде сбережений арендной платы за использование указанного гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1339968,23 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик-истец по встречному иску изменил основание встречного иска и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору аренды гаража № 1 в боксе № 4/1, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, кадастровый № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1339968,23 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14900 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кооператив № 37 Пролетарского района по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, администрация г.Тулы, ФИО5

Истец-ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. В письменных возражениях на встречный иск просил отказать в его удовлетворении, так как у продавца отсутствовал технический план на гараж, размещение гаража на территории арендуемого земельного участка не было согласовано с администрацией г.Тулы с видом разрешенного использования. Гараж предназначался для хранения и обслуживания автомобилей и техники, для коммерческой деятельности не подходил. У него, ФИО3, имелась цель начать предпринимательскую деятельность. За нецелевое использование для извлечения прибыли гараж мог быть изъят после ДД.ММ.ГГГГ на основании внесенных в ГК РФ поправок. ФИО4 не получал разрешения на изменения вида разрешенного использования земельного участка под своим гаражом. Его действия при предоставлении гаража в аренду истцу, предложении купить этот гараж являлись злоупотреблением правом.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные требования, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. В их обоснование дополнительно пояснил, что спорным гаражом истец пользовался на основании устной договоренности с ответчиком на неопределенный период и на неопределенных условиях. ФИО3 планировал приобрести здание в свою собственность. Он сделал в гараже косметический ремонт и провел отопление от электричества. Основной договор купли-продажи гаража не был заключен в связи с отсутствием у ответчика права собственности на землю, на которой стоит гараж и просьбой ФИО4 перевести денежные средства в оплату гаража на счета, открытые на имя его детей, что не соответствовало предварительному договору. Истец пытался договориться с ответчиком в досудебном порядке о возврате аванса, но положительного результата не добился. В настоящий момент ФИО3 утратил интерес к покупке гаража.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Проценты просил взыскать по состоянию на день вынесения решения и расторгнуть предварительный договор купли-продажи. Дополнительно пояснил, что стороны предварительного договора пришли к устному соглашению об отмене основной сделки из-за проблем с оформлением земельного участка в собственность ФИО4 ФИО3 был допущен ФИО4 в помещение гаража для организации автосервиса ДД.ММ.ГГГГ на правах аренды с последующим выкупом. Устно они договорились, что за аренду истец будет платить по 75000 руб. в месяц. ФИО3 оплачивал арендную плату и коммунальные услуги (электроснабжение). Деньги передавались своевременно, без расписок, наличными. Договор аренды заключен не был по просьбе ФИО4, который не хотел платить налог. В зачет будущей покупки гаража ФИО3 оплачен аванс 500000 руб. и дополнительно по банковскому счету - 129900 руб. как дополнительное подтверждение своих намерений и в счет будущего договора. Действие предварительного договора купли-продажи окончилось ДД.ММ.ГГГГ – в день, когда предполагалось заключить основной договор купли-продажи. Уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи продавцу не направлялось. ФИО4 злоупотребляет своим правом, сдавая гараж в аренду для извлечения прибыли, а не для хранения личного автотранспорта.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика-истца по встречному иску адвокат Романова Н.В. поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, а в удовлетворении уточненных исковых требований - отказать. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО4 заключить договор аренды гаража, который находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гараж регистрировалось на основании технического плана. В данном документе вид разрешенного использования земель не указан. ФИО4 - член гаражного кооператива, в котором находится это здание. Долгое время стороны пытались согласовать условия договора аренды. ФИО4 направил ФИО3 подписанный вариант договора, в ответ ФИО3 прислал свой вариант, которыейФИО4 подписывать не стал. В итоге был заключен предварительный договор купли-продажи гаража за 10 млн.руб., о продаже земельного участка под гаражом речи не велось. ФИО4 не скрывал, что собственником земельного участка не является. Гараж расположен на едином участке, принадлежащем МО г. Тула, предоставленном в аренду гаражному кооперативу. Арендную плату платят члены кооператива, в том числе ФИО4, за счет членских и целевых взносов. При этом, зона, в которой расположен кооператив, имеет несколько видов разрешенного использования, в том числе и для ведения предпринимательской деятельности по оказанию автотехнических услуг. По предварительному договору купли-продажи ФИО3 внес ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 400000 руб., недоплатив 100000 руб. Основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, это время просил истец, чтобы собрать сумму на покупку. ФИО3 переделал помещение гаража для автосервиса, на втором этаже оборудовал офис. Печное отопление было заменено на электрическое, что привело к существенному увеличению платы за электроэнергию. За электроэнергию выставлял счет ФИО18, бывший владелец соседнего гаража, от проводки которого запитан гараж ФИО4 При продаже гаража другому лицу, ФИО18 не стал переоформлять лицевой счет. С ФИО5 ФИО4 никаких расчетов не вел. Демонтированную печь, принадлежащую ФИО4, истец увез на свою дачу. В гараже ФИО3 длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность автосервиса «<данные изъяты>». Была соответствующая вывеска, реклама в сети Интернет. Истец использовал чужой гараж, однако арендные платежи не вносил. Денежные средства от истца, наличными и оспариваемыми переводами, кроме 400 тыс.руб., поступали от него ФИО4 на оплату потребленной электроэнергии по прибору учета и на взносы в автокооператив. О том, что ФИО3 съезжает, ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал в гараж, видел, что незнакомые люди демонтируют оборудование, отопление, систему видеонаблюдения, офис. Он увидел, что отсутствует часть его, ФИО4, оборудования, находившегося в гараже, сломана его красильная камера. Основной договор купли-продажи не был заключен из-за отсутствия у ФИО3 денежных средств и по его инициативе. Предварительный договор предусматривал оплату аккредитивом. Этот способ был предложен истцом. Изменения условий оплаты за гараж при купле-продажи не было. У ответчика малолетние дети (дочь и сын), на которых не открыты банковские счета. ФИО4 был готов выйти на сделку, на ДД.ММ.ГГГГ бронировал запись в МФЦ. ФИО4 не является ни самозанятым, ни индивидуальным предпринимателем. Поскольку прибыли не получает, то и налогов с прибыли не уплачивает. Сдача помещения в аренду не может считаться предпринимательской деятельностью. ФИО3 мог получить право на проценты только с момента прекращения обязательств, однако таких предложений от него не поступало. Должен быть учтен мораторий на начисление пени, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 492. Судебные расходы на представителей заявлены в завышенном размере.

Представитель третьего лица кооператива № 37 Пролетарского района по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее, в судебном заседании уточненные требования ФИО3 он полагал законными и пояснял, что с ФИО4 был знаком ранее, так как к нему в гараж на Веневском шоссе привозил автомобили для ремонта двигателей. ФИО4 ранее работал в официальном сервисном центре Ауди. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в разговоре он предложил им с ФИО3 купить гараж, рассказывал, что хочет переехать в Германию. Они решили договориться об аренде с правом последующего выкупа. Сошлись на 10 млн рублей. ФИО4 обещал за 11 месяцев решить вопрос с землей, на которой стоит гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил им документы о праве собственности на землю. Они завезли в гараж свое оборудование, и ДД.ММ.ГГГГ начали деятельность автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 выяснить у председателя кооператива возможность установить вывеску для автосервиса. Тот передал ответ, что после выкупа гаража вывеску можно будет повесить. Аванс за покупку гаража и земли под ним в размере 400000 руб. ФИО3 был переведен ФИО4 по безналичному расчету, а еще 100000 руб. ФИО3 отдал владельцу гаража наличными ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО5, советовал ФИО3 заключить договор аренды, но ни один из предлагаемых с их стороны вариантов ФИО4 не устроил. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отвечал на входящие вызовы, прекратил техническое обслуживание своего подъемника, использовавшегося в работе автосервиса. Они были вынуждены поставить в помещение камеры видеонаблюдения, так как ФИО4 заходил в гараж без их ведома, а замки менять не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он лично предавал ФИО4 150000 руб. за два месяца пользования гаражом, а также плату за электроэнергию по представленным фото счетчика. Расписок за передачу денежных средств с ФИО4 он не брал. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, заметил у гаража женщину, делавшую фотографии, узнал, что ее машина принадлежит администрации г. Тулы. В разговоре об этом случае с ФИО4 тот рассказал, что земля под гаражом ему не принадлежит, а право собственности он получил, предъявив на регистрацию сфабрикованные документы. Они, ФИО3 и ФИО5, сообщили ФИО4, что отказываются выкупать только гараж, поинтересовались, когда он вернет аванс. ФИО4 объявил, что необходимо освободить помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Они вывезли свое оборудование.

Представитель третьего лица администрация г.Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суду представлено ходатайство представителя по доверенности ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража площадью 250 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный кооператив № 37, гараж <данные изъяты>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного дела управления Росреестра по Тульской области.

ФИО4 является членом кооператива № 37 Пролетарского района по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев. За ДД.ММ.ГГГГ им оплачен годовой членский взнос в размере 37425 руб., что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УМВД России по Тульской области следует, что на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за ФИО4 не зарегистрированы. Следовательно, необходимости хранить транспортные средства в гараже у ФИО4 не было. Он использовал помещение для других целей.

Земельный участок площадью 12078 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым № предоставлен кооперативу № 37 Пролетарского района по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев в аренду на 49 лет для строительства и эксплуатации 180 одноэтажных кирпичных гаражей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель муниципального образования г.Тула. К ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка сократилась до 8490 кв.м., что следует из дополнительных соглашений к договору аренды. Как усматривается из выписок ЕГРН на земельный участок, вид его разрешенного использования – для строительства и эксплуатации 180 одноэтажных кирпичных гаражей.

Из материалов гражданского дела № 2-506/2023 по иску ФИО4 к администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права отсутствующим, обязании заключить договор купли-продажи требование об аннулировании регистрации права собственности на земельный участок под гаражом усматривается, что ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил признать отсутствующим зарегистрированное право истца на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать администрацию г.Тулы заключить с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гараж с подвалом по цене 20183,79 руб. В деле имеется светокопия решения от 09.11.2021 Советского районного суда г.Тулы по делу № 2а-467/2020 по исковому заявлению ФИО4 к комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, которым удовлетворены требования, признано право ФИО4 на земельный участок площадью 254,3 кв.м. под гаражом, установлены границы земельного участка. На копии проставлена отметка о вступлении решения суда в законную силу 23.12.2021. Решение предъявлялось ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 по доверенности ФИО8 для регистрации права собственности ФИО4 в управление Росреестра по Тульской области. Государственная регистрация выполнена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в управление Росреестра по Тульской области с заявлением, из которого стало известно, что представлен подложный судебный акт. ДД.ММ.ГГГГ по факту подложности судебного акта начата проверка в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле. В ходе рассмотрения дела Пролетарского районного суда г.Тулы аннулирование регистрационного действия, выполненного на основании несуществовавшего решения Советского районного суда г.Тулы, произведено управлением Росреестра по Тульской области добровольно. Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14.04.2023 иск ФИО4 оставлен без рассмотрения.

Таким образом, личных правомочий на земельный участок под обозначенным гаражом ФИО4 не имеет, использует его как член кооператива на правах общей аренды.

В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны истца-ответчика по встречному иску в качестве специалиста допрошена ФИО24, заместитель председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы – начальник отдела земельных отношений. Она пояснила, что классификатор видов разрешенного использования введен для земельного фонда. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тулы с кооперативом № 37 Пролетарского района по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, в рамках имевшихся у управления полномочий. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по передаче земельных участков, на которых предполагается строительство гаражей для хранения индивидуального транспорта, переданы администрации г. Тулы. При этом, гараж должен быть объектом капитального строительства, исключение – объекты некапитального строительства, возведенные до ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальные органы ФИО4 не предоставляли каких-либо разрешений, от самого ФИО4 каких-либо заявлений также не поступало. Исходя из карт кадастровых кварталов, красная линяя, пересекающая гараж ФИО4, пересекает и весь остальной блок гаражей. Причину, по которой это случилось, специалист назвать затруднилась. Гаражный кооператив, как сторона договора аренды, не вправе передавать земельный участок в субаренду.

Данные показания для разрешения спорных правоотношений являются неотносимыми.

Судом установлено, что ранее знакомые в связи с деятельностью по ремонту автотранспортных средств ФИО3 и ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ вели переговоры о аренде и дальнейшей продаже гаража и земельного участка под ним для деятельности автосервиса.

Составленный ФИО3 проект договора аренды нежилого помещения с условием о последующем выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, предлагал, что арендодатель ФИО4 должен был передать арендатору ФИО3 нежилое здание (гараж), находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с находящимся в нем оборудованием за 75000 руб. на 11 месяцев с момента подписания договора с правом последующего его выкупа, а также земельного участка, находящегося под ним.

Составленный ФИО4 проект договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предлагал, что арендодатель ФИО4 должен был передать арендатору ФИО3 нежилое здание гаража площадью 250 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с находящимся в нем оборудованием за 100000 руб. на 11 месяцев с момента подписания договора.

УМВД России по г.Туле проводило проверку (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО3 по факту недопуска его ФИО4 в арендованное помещение гаража, чтобы забрать имущество. В заявлении ФИО3 пишет, что помещение арендует по договору аренды с условием о последующем выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, договор представить не может. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения сотруднику полиции о том, что гаражное помещение находится у него в собственности, в нем можно ремонтировать машины, имеется соответствующее оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с своим знакомым Антоном, фамилию которого не знает, предварительный договор купли-продажи на гараж. Основная сделка планировалась ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени он разрешил Антону пользоваться помещением. Так как сделка не состоялась, он попросил Антона покинуть помещение. Чужого оборудования и инструментов в гараже нет. Постановлением УУП УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.330, ч.1 ст.306 К РФ отказано.

Также УМВД России по г.Туле проводило проверку (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО4 по факту отсутствия его имущества в помещении гаража, находящегося по адресу: <адрес>. В опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил сотруднику полиции, что с ФИО3 познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО3 решил купить его гараж. Они договорились о составлении предварительного договора, выплате аванса 500000 руб. и остальной суммы 9500000 руб. при заключении до ДД.ММ.ГГГГ основного договора. Предварительный договор прекратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ, денег по нему он, ФИО4, не получал. Заявитель попросил ФИО3 освободить гараж, тот сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ ему нужно время для вывоза оборудования. В указанный день он, ФИО4, приехал в свой гараж и обнаружил отсутствие в нем своего имущества.

В опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил сотруднику полиции, что с ДД.ММ.ГГГГ года арендовал автосервис по адресу: <адрес> у ФИО4, оплачивая ему ежемесячно арендную плату в размере 75000 руб. и коммунальные услуги, с последующим выкупом гаража. За время аренды он, ФИО3, сделал в помещении ремонт, установил свое оборудование на сумму 2000000 руб. В январе 2023 года у них с ФИО4 возник конфликт из-за его просьбы перевести 9500000 руб. в оплату. Предоплату 500000 руб. ФИО4 получил до этого. В марте 2023 года ФИО4 сообщил, что земельный участок под зданием автосервиса у него не в собственности и предложил скидку по сделке на 300000 руб. Они не согласились, и от ФИО4 последовало требование съехать из автосервиса. Аванс 500000 руб. он, ФИО4, не возвратил.

В опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 снял в аренду с правом на выкуп автосервис по адресу: <адрес>, у ФИО4, оплачивая ему ежемесячно 7 числа арендную плату в размере 75000 руб. и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ был передано 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переносил свое имущество из гаража в соседний. ДД.ММ.ГГГГ он продемонстрировал документы о праве собственности на земельный участок, сказал что здание готово к продаже, предложил перевести оставшуюся сумму 9500000 руб. на счета его детей или отдать ему наличными. Они отказались, заподозрив обман, предложили положить деньги в ячейку банка, ФИО4 отказался. Спустя некоторое время им стало известно, что оформление земельного участка не состоялось, продавец предложил скидку по сделке на 300000 руб. По просьбе ФИО4 по воскресеньям он постоянно обслуживал в автосервисе свое транспортное средство. Освобождая гараж, они забрали только свое имуществом.

В соответствии со ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы в силу п.1 ст.654 ГК РФ отнесен к существенным условиям договоров аренды объекта недвижимости. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Так же законодатель предусмотрел письменную форму в виде одного документа для договора аренды зданий или сооружений (п.1 ст.651 ГК РФ).

В силу п.4 чт.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Суду не представлен договор аренды нежилого здания гаража площадью 250 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г<адрес> между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО3, в котором имелось бы условие о размере и порядке внесения платы за пользование имуществом. Такой договор не был заключен, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 использовал помещение принадлежащего ФИО4 гаража для осуществления совместно с ФИО5 предпринимательской деятельности по оказанию услуг автосервиса. При этом согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, с основным видом экономической деятельности 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, мастером-приемщиком транспортных средств на ремонт у ФИО5, его партнером по бизнесу был ФИО3 Гараж в течении 10 месяцев в аренду с последующим выкупом им сдавал ФИО4 Каждый месяц ФИО4 лично получал арендную плату и плату за электроэнергию наличными деньгами от ФИО5 или ФИО3 Один раз по поручению ФИО5 он, свидетель, отдавал ФИО4 75000 руб. из кассы. Он, свидетель, присутствовал при разговоре между ФИО4 и ФИО5, слышал как Александр просил деньги за два месяца вперед, мотивируя тем, что собирается купить автомобиль Газель. ФИО4 видел процессы ремонта чужих автомобилей. Перед гаражом было выполнено благоустройство: установлен, окрашен бордюрный камень, отсыпана щебнем площадка, установлен шлагбаум. ФИО5 и ФИО3 строили большие планы на этот бизнес. ФИО5 разговаривал неоднократно с ФИО4 на тему выкупа гаража, ФИО4 утверждал, что с документами все в порядке, и совершение сделки лишь вопрос времени. От покупки гаража ФИО3 отказался, когда ФИО4 объявил, что земли под гаражом у него нет. По указанию ФИО5 работа сервиса прекратилась, купленное для него имущество вывезено. Имущество ФИО4 осталось в помещении. ФИО4 был предупрежден о прекращении аренды.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их допустимым доказательством, поскольку свидетель сообщил о фактах, которые ему были известны лично, как очевидцу, о заинтересованности свидетеля заявлений не поступало.

Между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания. Предметом договора являлось обязательство сторон заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого здания гаража площадью 250 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (п.1) по цене 10000000 руб., из которых не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает аванс в размере 500000 руб. наличными денежными средствами, а 9500000 руб. – через аккредитив, открываемый в присутствии продавца не позднее, чем за 1 рабочий день до подписания основного договора (п.3). В случае отказа продавца от заключения основного договора продавец обязуется возвратить покупателю полученный аванс и уплатить штраф в размере 50000 руб. В случае отказа покупателя от заключения основного договора покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 50000 руб. Продавец имеет право удержать указанную сумму штрафа из суммы подлежащего возврату аванса. Во всех остальных случаях, когда заключение основного договора станет невозможным по независящим от сторон причинам, продавец обязуется возвратить покупателю полученный аванс без начисления на него каких-либо процентов (п.6). Договор устанавливал обязательную письменную форму переписки между его сторонами (п.12).

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ ).

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашений об изменении предварительного договора купли-продажи нежилого здания сторонами не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ покупатель потерял интерес к заключению основного договора из-за существенного изменения предмета сделки, поскольку целью ФИО3 было приобрести в собственность нежилое помещение для размещения в нем автосервиса, а вид разрешенного использования земельного участка под гаражом продавца не допускал такого использования, о чем покупатель при заключении предварительного договора не был уведомлен. Такое обстоятельство для ФИО3 являлось существенным. То обстоятельство, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарезервировал прием в МФЦ для консультации юриста и совершения регистрационных действий не свидетельствует о его намерении заключить предварительный договор. Суд учитывает, что до указанной даты стороны не обсуждали проект основного договора. Доводы стороны ответчика-истца по встречному иску о том, что ФИО3 отказался от заключения основного договора из-за отсутствия необходимой для оплаты гаража денежной суммы, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, еще в проекте договора аренды ФИО3 закладывал условие о последующем выкупе гаража и земельного участка под ним. В течение ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предпринимал действия по приобретению земельного участка в собственность, выдал доверенность для этой цели ФИО8

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абз.2 ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Как установлено ч.4 ст.453 ГК ПФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Впервые требование ФИО3 к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу при уточнении исковых требований, полученных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ФИО4 не поступило, вместе с тем, его представителем в судебном разбирательстве сообщалось о согласии на расторжение договора.

Суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возможность возврата аванса по указанному договору установлена п.6 предварительного договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Аванс по его условиям составлял 500000 руб. Истец указывал на фактическую выплату 629900 руб.

В табличном варианте суду представлены сведения ПАО Сбербанк о переводах, выполненных клиенту Александру Александровичу К. на карту № с карт ФИО3 №: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48000 руб., №: ДД.ММ.ГГГГ – 70500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4300 руб., №: ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10100 руб., № ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., всего на сумму 629900 руб. Получение денег стороной ФИО4 не отрицалось.

Ответчик-истец по встречному иску указывал, что часть средств в сумме 229900 руб. являлись платежами за электроэнергию. Проверяя этот довод, суд учитывает, что договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик АО «ТНС энерго Тула» обязался поставлять электроэнергию индивидуальному предпринимателю ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 составлен акт сверки расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием ФИО4 электроэнергии, поставляемой ФИО9 по данным прибора учета № для энергоснабжения гаража с кадастровым №, начислено и оплачено за ДД.ММ.ГГГГ – 6177,64 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 5057 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 5435,14 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 4288,48 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 5272,7 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 5975,55 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 8459,55 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 36293,06 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 50043,77 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 68453,08 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 74618,6 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 15617,44 руб., у ФИО4 задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Таким образом, общая стоимость электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляла 285692,01 руб.

Таким образом, стоимость электроэнергии не совпадает с размером полученных от ФИО3 денежных переводов, свыше 400000 руб., факт получения которых ФИО4 не оспаривал.

Ведомости электропотребления индивидуального предпринимателя ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по гаражу №, находящемуся по адресу: <адрес>, не подписаны сторонами договора энергоснабжения. Они, как и чеки об оплате по указанному договору <адрес> в пользу АО «ТНС энерго Тула» ДД.ММ.ГГГГ 36059,39 руб. и 15617,44 руб., и не имеют отношения к энергоснабжению гаража №, следовательно, являются неотносимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 по предварительному договору купли-продажи оплачен ФИО4 аванс в размере 500000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10100 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 70500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8900 руб. (из общего перевода 15000 руб.), который до настоящего времени ему не возвращен и подлежит взысканию с ФИО4 Оснований для взыскания остальной суммы 129900 руб. суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств тому, что она являлась дополнительной платой покупателя по указанному договору, в том числе письменных соглашений об изменений условий договора сторонами не представлено.

Требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд разрешает на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный иск ФИО3 с впервые заявленным требованием о расторжении договора был получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. До этого письменных предложений (претензии) по поводу неисполнения предварительного договора его стороны к друг другу не предъявляли. По условиям п.8 предварительного договора претензии подлежали рассмотрению сторонами в течение 10 рабочих дней. Но ответчик-истец по встречному иску продолжал пользоваться этит денежными средствами, не возвратив их и на момент вынесения решения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обязан уплатить проценты на основании ст.395 ГК РФ. Соглашение в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у покупателя права на какие-либо проценты противоречит ч.1 ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов рассчитывается судом: 500000 / 365 х 66 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% + 500000 / 365 х 22 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5% + 500000 / 365 х 34 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 12% + 500000 / 365 х 42 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 13% + 500000 / 365 х 1 дн. (ДД.ММ.ГГГГ) х 15% = 22616,43 руб. Расчет ФИО3 отвергается судом, поскольку в его основе лежит иная сумма долга и иной период.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскиваются проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22616,43 руб.

Заявляя встречные требования о взыскании задолженности по договору аренды гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1339968,23 руб., ФИО4 ссылался на то, что ФИО3 признал наличие арендных обязательств, но арендные платежи от него он, ФИО4, не получал.

Из представленного стороной ответчак-истца по встречному иску заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выполненного по заявлению ФИО4, следует, что рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения (автосервис) с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111965 руб.

Суд учитывает, что эксперт использовал для оценки объекты автосервиса, при том, что у ФИО4 в собственности находился гараж для хранения автомобилей площадью 250 кв.м., то есть иной объект, что не позволяет принять результат оценки для разрешения заявленных требований.

Кроме того, как уже установлено судом, договор аренды гаража сторонами не был заключен, при этом их обоюдное признание арендных отношений не имеет правового значения и не может быть положено в основание удовлетворения заявленных требований, поскольку письменных доказательств о размере арендной платы, порядке и условиях ее оплаты, возмездного характера пользования суду не представлено. Безвозмездное пользование имуществом разрешено гражданским законодательством РФ.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды гаража удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 10241,93 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 522616,43 руб. (500000 + 22616,43), и в части требования о расторжении договора в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика-истца по встречному иску в пользу истца-ответчика по встречному иску судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8726 руб. (522616,43 – 200000) х 1% + 5200 + 300).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Рассмотренное гражданское дело относится к категории споров, вытекающих из нарушения обязательств по гражданско-правовым сделкам. Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя ФИО3 как по первоначальному иску, так и по встречному иску в судебных заседаниях принимали участие ФИО6 и ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Они осуществляли представительство на основании доверенности и договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплачено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 50000 руб. и ФИО2 50000 руб., что подтверждается чеками платежей СПБ.

В девяти судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель ФИО6, в десяти – ФИО2, которые давали в судебном разбирательстве объяснения по существу дела и участвовали в исследовании доказательств.

Исходя из времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, объема исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая заявления представителя Романовой Н.В. о завышенном размере расходов на юридические услуги истца-ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов на юридические услуги составит в отношении ФИО6 34500 руб. (по 3500 руб. за судебное заседание) в отношении ФИО2 - 41000 руб. (по 3500 руб. за судебное заседание, 6000 руб. за составление письменных документов, иска и возражений).

Общая сумма судебных расходов ФИО3, подлежащих возмещению ФИО4, исчисляется в размере 84226 руб.

Так как ФИО4 участвовал в деле в качестве ответчика по первоначальному иску, который удовлетворен, и истца по встречному иску, в удовлетворении которого отказано, это является безусловным основанием к отказу в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого здания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченный по предварительному договору аванс в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22616 (двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 43 коп., судебные расходы в размере 84226 (восемьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 коп.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1339968 рублей 23 коп. и заявлении о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения и государственной пошлины.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик-истец по встречному иску ФИО4, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.