Решение по делу № 2А-1070/2023 от 15.09.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ

Административный истец, ФИО1, обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, в котором просит признать незаконными постановления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии о водворении в ШИЗО, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о переводе на строгие условия отбывания наказания, о признании незаконным заключения об изъятии сотового телефона. В обоснование требований административным истцом указано, что постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от 12 октября 2009 года он был водворён в ШИЗО на <данные изъяты> суток за хранение запрещенных предметов, а именно сотового телефона <данные изъяты>, а также постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> от 12 октября 2009 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением от 23 октября 2009 года и переведён на строгие условия отбывания наказания. Далее административный истец указывает, что данные постановления незаконны и все сфальсифицированы, приняты с нарушением его прав и свобод, заключающиеся в том, что он не был уведомлён о факте дисциплинарного нарушения и в чем оно заключается, также ему не была обеспечена возможность ознакомления с решением, и материалы, собранные по факту нарушения, в том числе процессуальные, являются сфальсифицированными администрацией ФКУ <данные изъяты> и не подтверждают существо дисциплинарного нарушения. Также административный истец указывает, что сотовый телефон, который якобы изъят у него согласно заключения от 9 октября 2009 года и находится на вещевом складе, однако ни в одном из исправительных учреждений, где он отбывал наказание, такого телефона не имеется и в природе этого телефона не существует. Далее в административном иске указано, что действиями администрации ФКУ <данные изъяты> нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем просит признать незаконными и необоснованными постановления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от 12 октября 2009 года о водворении в ШИЗО, от 12 октября 2009 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, от 23 октября 2009 года о переводе на строгие условия отбывания наказания и отменить их как вынесенные с нарушением ст. ст. 116, 117 УИК РФ, признать незаконным, необоснованным и сфальсифицированным заключение от 9 октября 2009 года об изъятии телефона <данные изъяты>, признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) начальника ФКУ <данные изъяты> как должностного лица, вынесшего постановления, а также его непосредственных подчиненных, кем был собран и представлен сфальсифицированный материал.

На судебном заседании административный истец ФИО1, участвуя с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объёме.

На судебном заседание представитель административного ответчика, ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, ФИО2, требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

На судебном заседании представитель заинтересованных лиц – УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии и УФСИН России ФИО3, возражала против удовлетворения административного иска и просила отказать.

На судебное заседание заинтересованные лица – ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, ФКУ <данные изъяты> <адрес> УФСИН России по <адрес>, надлежаще и своевременно извещённые, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Также согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Также при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на вышеуказанных нормах права и оценивая представленные доказательства по правилам КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО1 был осуждён 6 мая 2008 года Верховным Судом Чувашской Республики к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, а также приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года осуждён к 4 годам лишения свободы и на основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 6 мая 2008 года и всего к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии строго режима.

При этом в период отбывания наказания в виде лишения свободы с 28 мая 2009 года по 13 января 2010 года административный истец содержался ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии (ранее – ФБУ), расположенного в д. Толиково Чебоксарского района Чувашской Республики.

Так, общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных определяются Уголовным исполнительным кодексом Российской Федерации (далее – УИК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Также согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

При этом ч. 5 вышеуказанной статьи установлено, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Как следует из материалов дела, а именно содержания заключения по материалам проверки от 9 октября 2009 года, 8 октября 2009 года в 16 часов 00 минут во время обхода жилой секции № отряда № должностными лицами административного ответчика административный истец был подвергнут неполному обыску, перед проведением обыска данному осужденному было предложено сдать запрещенные предметы, на что он ответил: «Таковых нет».

При этом в ходе проведения неполного обыска в левой руке административного истца был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> с аккумуляторной батареей к нему без сим карты, в связи с чем им были нарушены требования гл.3 п.15 ПВР ИУ и ст. 116 ч.1 УИК РФ.

Приведенное заключение составлено ОПУП оперативного отдела административного ответчика ФИО5

Постановлением начальника административного ответчика ФИО6 от 12 октября 2009 года к административному истцу применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток по вышеуказанному факту изъятия у него запрещенного предмета – мобильного телефона <данные изъяты>.

Согласно акту от 12 октября 2009 года, постановление административному истцу было объявлено начальником отряда ФИО7, при этом от подписи административный истец отказался, что также подтверждается подписями начальника отряда и сотрудника административного ответчика.

Постановлением начальника административного ответчика ФИО6 от 12 октября 2009 года административный истец как осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также последний с этим постановлением был ознакомлен 12 октября 2009 года и от подписи в ознакомлении также отказался.

Также постановлением начальника административного ответчика ФИО6 от 23 октября 2009 года административный истец как осужденный переведён на строгие условия отбывания наказания и в данном постановлении также отмечено, что последний от подписи отказался.

При этом суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных спариваемых постановлений и иных документов, полученных в ходе проведения проверки незаконными, и для удовлетворения требований административного истца в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положений ст. 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Так, в период применения вышеприведенных мер взыскания 12 октября 2009 года в отношении осужденного ФИО1 (административного истца) действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205, действовавшие января 2017 года, и таким образом подлежащие применению к рассматриваемому делу.

Согласно абз. 5 п. 15 указанных выше Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение № 1).

В силу п. 18 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать: фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

При этом п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ в действовавшей на то время редакции, предусматривал в качестве меры взыскания, применяемой за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как указано выше, что также следует из материалов о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, 8 октября 2009 года в 16 часов 00 минут у последнего был изъят запрещенный предмет: мобильный телефон <данные изъяты> с аккумуляторной батареей к нему без сим карты, о чем указано в заключении от 9 октября 2009 года.

Также по результатам проверки составлено заключение от 9 октября 2009 года, где подробно приведены обстоятельства обнаружения сотового телефона, приведены объяснения свидетелей, подтвердивших принадлежность данного телефона осужденному ФИО1 (административному истцу).

Согласно копии журнала изъятия у осужденных сотовых телефонов, под № зафиксировано изъятие у административного истца сотового телефона «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. должностным лицом административного ответчика ФИО5 (л.д.74-78).

Актом № от 8 октября 2009 года изъятый мобильный телефон был передан ответственному лицу к личным вещам осужденного, от подписи в данном акте административный истец отказался, что зафиксировано подписью сотрудника учреждения.

Согласно ответу администрации административного ответчика от 24 октября 2022 года, сотовый телефон «<данные изъяты>» согласно сопроводительной ведомости, исходящий № от 16 февраля 2010 года, был направлен в <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии (л.д.80).

Указанный номер сопроводительной ведомости указан в журнале изъятых сотовых телефонов, где также указано: «эт. 13.01.10 г в ИК-№», что соответствует дате, указанной в справке по личному делу осужденного о прибытии ФИО1 в ИК-№.

На основании вышеизложенного суд также приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, вышеуказанные письменные документы подтверждают факт изъятия у него мобильного телефона в период отбывания им наказания в ФКУ (ФБУ) ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, что свидетельствует о нарушении последним требований абз. 5 п. 15 указанных выше Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем законно и обоснованно был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток.

Также согласно п. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

При этом п. 3 ст. 116 УИК РФ предусмотрено, что осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д», «е» части первой ст. 115 и п. «б» ст. 136 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4 ст. 116 УИК РФ).

Так, согласно материалам проверки, представление о признании административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания внесено начальником отряда в адрес начальника административного ответчика ФИО6

Также постановлением начальника административного ответчика ФИО6 от 12 октября 2009 года административный истец как осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с изъятием у него запрещенного предмета, в связи с чем основания для признания последнего злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были подтверждены собранными материалами проверки, порядок принятия оспариваемого решения администрацией ФКУ (ФБУ) ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии не был нарушен.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Так, постановлением начальника административного ответчика от 23 октября 2009 года административный истец был переведён на строгие условия отбывания наказания, о чем ему было объявлено в этот же день, а также он тогда отказался от подписи в ознакомлении с постановлением, что подтверждается соответствующими подписями должностных лиц административного ответчика.

При этом доводы административного истца о том, что все представленные материалы по факту изъятия у него вышеуказанного сотового телефона являются сфальсифицированными, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании указанными выше доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Так, согласно копии журнала изъятия у осужденных сотовых телефонов под № зафиксировано изъятие у административного истца сотового телефона «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. должностным лицом административного ответчика ФИО5, при этом в этом журнале порядковые номера изъятых предметов занесены последовательно, закреплены подписью ответственного лица, и выполнены записи о дальнейшем перемещении данного телефона в ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии.

Также у суда не имеется оснований не доверять содержанию письменных доказательств, а именно актов и иных документов, составленных по факту допущенного административным истцом 8 октября 2009 года нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, которые впоследствии явились предметом оценки иными должностными лицами административного ответчика перед применением оспариваемого взыскания и последующих мер, принятых уполномоченными должностными лицами ФБУ (ФКУ) ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии с соблюдением процедуры их применения и учётом положений ст. 117 УИК РФ.

Также доводы административного истца о том, что отсутствует указанный сотовый телефон «<данные изъяты>» модели № в его личных вещах, были предметом проверки УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, в результате чего установлено, что по заявлению административного истца данный сотовый телефон «<данные изъяты>» № был выдан с личными вещами его отцу.

При этом возражения административного истца о не написании им заявления о выдаче личных вещей от 4 июля 2011 года, а также оспаривание подписи его отца в получении личных вещей по этому заявлению, не подлежат правовой оценке по данному делу, поскольку последующее перемещение изъятого у административного истца указанного выше сотового телефона не является предметом настоящего публично-правого спора.

С учётом заявленных требований в рамках настоящего дела подлежат проверке соблюдение административным ответчиком порядка принятия оспариваемых постановлений в отношении административного истца, в том числе наличие оснований для принятия этих постановлений и совершения таких решений административным ответчиком.

Так, до применения в отношении административного истца мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор в установленном порядке была проведена соответствующая проверка, по результатам которой и составлено заключение от 9 октября 2009 года, подтверждающее совершение последним нарушения указанных выше Правил внутреннего распорядка, выразившееся в хранении запрещенного предмета (сотового телефона).

Также оспариваемые постановления в отношении административного истца от 12 октября и 23 октября 2009 года были вынесены уполномоченным должностным лицом, занимавшим на этот период должность начальника административного ответчика, в связи с чем порядок наложения данного взыскания на административного истца как осужденного, не нарушен.

При этом требования административного истца о признании незаконными и необоснованными действий начальника учреждения и его подчиненных, не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления, а также лица, участвовавшие в проведении проверки в отношении административного истца, в действовали в силу своих должностных обязанностей от имени администрации ФБУ (ФКУ) ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в соответствии с нормами УИК РФ, в связи с чем в спорных правоотношениях в данном случае не являлись самостоятельными субъектами публично-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых решений администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии как по проведению проверки и составлению заключения от 9 октября 2009 года, так и по применению в отношении ФИО1 мер взыскания по результатам такой проверки, в связи с чем оспариваемые им решения соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права административного истца как осужденного и содержащегося в исправительной колонии, а имеющиеся в деле доказательства опровергают его доводы о допущенных нарушениях норм права при наложении указанного взыскания в виде водворения его в штрафной изолятор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска в заявленных пределах, не имеется, что влечёт отказ в удовлетворении административных исковых требований.

Также при этом суд учитывает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями об оспаривании решений административного ответчика, имевшими быть место 9, 12 и 23 октября 2009 года.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до введения 15 сентября 2015 года в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящий административный иск подан 15 октября 2022 года, в котором оспариваются действия администрации ФКУ (ранее ФБУ) ИК-№ УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии от 9, 12, 23 октября 2009 года.

Как следует из представленных материалов, оспариваемые постановления, а именно о водворении в штрафной изолятор, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, от 23 октября 2012 года о переводе осужденного в строгие условия отбывания наказания, были объявлены административному истцу, однако он отказался от подписи в ознакомлении с ними, что подтверждено подписями сотрудников ФКУ (ранее ФБУ) ИК-№ УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом необходимо учесть, что административный истец в данном случае, находясь в штрафном изоляторе в период с 12 по 25 октября 2009 года, достоверно знал о применении в отношении него указанного выше вида взыскания, а впоследствии, будучи переведенным на строгие условия отбывания наказания, также знал об изменении условий отбывания наказания, в связи с чем отсутствие у него соответствующих копий постановлений должностного лица и неосведомленность об основаниях применения взысканий, на что он ссылается в своих пояснениях, не препятствовали ему в установленные сроки оспорить действия административного ответчика в случае несогласия им с примененными в отношении мер дисциплинарного взыскания, а доказательств истребования последним копий документов о наложении взыскания и об отказе административным ответчиком в их предоставлении, суду не представлены.

Также при этом суд учитывает, что законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан гарантирует лицам, участвующим при рассмотрении данных административных дел защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался административный истец, обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение им принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

Конституция Российской Федерации предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных прав в судебном порядке, который установлен, в частности, административным судопроизводством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены.

Законодательное установление срока обращения в суд облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Также при этом необходимо учитывать, что судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 4 КАС РФ административному истцу не чинилось, а также при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 219 КАС РФ, они могут быть восстановлены судом.

На основании вышеизложенного суд не усматривает уважительности причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд, влекущих его восстановление судом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» о признании незаконными и необоснованными постановления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии: от 12 октября 2009 года о водворении ФИО1 в ШИЗО; от 12 октября 2009 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; от 23 октября 2009 года о переводе ФИО1 на строгие условия отбывания наказания; о признании незаконным заключения по материалам проверки от 9 октября 2009 года по факту изъятия у осужденного ФИО1 запрещенного предмета - сотового телефона «<данные изъяты>» №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.