Решение по делу № 2-1703/2025 от 27.11.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1703/2025 (УИД 71RS0025-01-2025-002480-82) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение №8604 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование поданного искового заявления истец ссылается на то, что 15 ноября 2019 года на основании кредитного договора №859492 выдал кредит ФИО1, ФИО2 в размере 3 340 000 рублей на срок 180 месяцев под 9,4 % годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно жилой дом, адрес: <адрес>, владение II, площадь 45,1 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, адрес: <адрес> (владение II), площадь 1 353+/-13, кадастровый номер №. Для обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 17 марта 2025 года по 29 сентября 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 993 548 рублей 59 копеек, в том числе: просроченные проценты – 24 175 рублей 67 копеек, просроченный основной долг – 1 922 626 рублей 21 копейка, неустойка за неисполнение условий договора – 44 527 рублей 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 453 рубля 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 766 рублей 26 копеек. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных обязательств. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 519 000 рублей. Тем самым начальная продажная цена должна быть установлена в размере 3 615 200 рублей.

С учетом изложенного, просит: расторгнуть кредитный договор от 15 ноября 2019 года №859492, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2019 года №859492 за период с 17 марта 2025 года по 29 сентября 2025 года (включительно) в размере 1 993 548 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 935 рублей 49 копеек, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, адрес: <адрес>, владение II, площадь 45,1 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, адрес: <адрес> (владение II), площадь 1 353+/-13, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 3 615 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение №8604 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, финансового управляющего.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления направлена ответчикам по месту их жительства, ответчиками не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись в адрес ответчиков и не были получены по неуважительным причинам, доказательств обратного не представлено, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Зареченского районного суда г.Тулы в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками ФИО1, ФИО2 почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, суд расценивает как отказ ответчиков от ее получения, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Предприняв предусмотренные законом меры к извещению ответчиков в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие возражений представителя истца, а также то, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст.6.1 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 ноября 2019 года между ФИО1, ФИО2, как солидарными должниками, и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №859492.

В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил кредит в размере 3 340 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере – 9,4 % годовых.

ПАО Сбербанк надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив 15 ноября 2019 года на счет ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 3 340 000 рублей, что подтверждается представленными материалами и не оспорено ответчиками.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчиком на руки, о чем имеется подпись заемщика.

Кредит выдан на приобретение жилого дома, адрес: <адрес>, владение II, площадь 45,1 кв.м, кадастровый номер №, земельного участка, адрес: <адрес> (владение II), площадь 1 353+/-13, кадастровый номер №, титульный собственник ФИО2

Ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлены в п.12 договора.

По условиям кредита его возврат и уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в порядке и сроки, установленные указанным договором, в соответствии с графиком погашения кредита.

При заключении кредитного договора ФИО1, ФИО2 ознакомлены с полной стоимостью кредита, общими условиями и индивидуальными условиями договора кредита, согласились с ними и приняли на себя обязательство соблюдать условия предоставления кредита, обязавшись возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном договором.

Заемщики своей подписью подтвердили, что ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и не расторгался. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. По форме и содержанию данный кредитный договор отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что ознакомившись с условиями предоставления кредита, понимая, что по заключенному договору денежные средства берутся на условиях возвратности, платности, ответчики действовали своей волей и в своем интересе.

Тем самым, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщики были ознакомлены и согласны, уведомлены о размере полной стоимости кредита и ознакомлены с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог объекты недвижимости, на приобретение которых выдан кредит: жилой дом, адрес: <адрес>, владение II, площадь 45,1 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, адрес: <адрес> (владение II), площадь 1 353+/-13, кадастровый номер №. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке имущества/допустимой стоимостью объекта недвижимости, рассчитанной банком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства в указанном в договоре размере.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, в том числе кредитным договором, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, оснований для признания которых недопустимыми, недостоверными не имеется, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не выполняют, погашение кредита и уплату процентов, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита в полном объеме не производит, в связи с чем по кредитному договору за период с 17 марта 2025 года по 29 сентября 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 993 548 рублей 59 копеек, в том числе: просроченные проценты – 24 175 рублей 67 копеек, просроченный основной долг – 1 922 626 рублей 21 копейка, неустойка за неисполнение условий договора – 44 527 рублей 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 453 рубля 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 766 рублей 26 копеек.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности, который проверен, является математически обоснованным, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного, как и возражений от ответчиков при получении уведомления от истца, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела относительно расчета истца, суммы задолженности, не представлено.

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по кредиту, не имеется.

Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, каких-либо доказательств исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

25 августа 2025 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» направило ответчикам по месту их жительства досудебную претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, с сообщением из чего состоит вся сумма задолженности, предоставлен срок для досрочного возврата не позднее 24 сентября 2025 года.

Требование до настоящего времени в полном объеме не исполнено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суммы пени в заявленном банке размере суд находит соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для их дополнительного снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности, ответчик до настоящего времени в полной мере не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора от 15 ноября 2019 года №859492 обязательства. Также в процессе погашения кредита ответчики допускали неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование ими, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении ответчиками условий договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Заемщикам было направлено вышеуказанное требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора от 15 ноября 2019 года №859492 в силу существенного нарушения договора заемщиками, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком соблюден.

В силу изложенного, суд приходит к выводу том, что требование истца о расторжении кредитного договора от 15 ноября 2019 года №859492, заключенного с ФИО1, ФИО2, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как определено пунктом 2 названной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Ст.51 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пп.4, п.2 ст.54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.56 федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая вышеуказанное, нарушение заемщиками условий кредитного договора, размер неисполненного обязательства, который составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - жилой дом, адрес: <адрес>, владение II, площадь 45,1 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, адрес: <адрес> (владение II), площадь 1 353+/-13, кадастровый номер №.

Определяя начальную продажную стоимость объектов, суд исходит из следующего.

В материалы дела ПАО Сбербанк представлен отчет об оценке от 16 сентября 2025 года №2-250916-2228806 ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости – жилой дом, адрес: <адрес>, владение II, площадь 45,1 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, адрес: <адрес> (владение II), площадь 1 353+/-13, кадастровый номер №, составила 4 519 000 рублей (из них жилой дом – 3 163 000 рублей, земельный участок – 1 356 000 рублей).

Ответчиками указанный отчет не оспорен, доказательств иной стоимости заложенного объекта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость жилого дома, адрес: <адрес>, владение II, площадь 45,1 кв.м, кадастровый номер №, земельного участка, адрес: <адрес> (владение II), площадь 1 353+/-13, кадастровый номер №, составит 3 615 000 рублей (80% от 4 519 000 рублей).

При этом суд принимает во внимание положения ст.446 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые не исключают возможность обращения взыскания на жилое помещение, при условии, что оно заложено по договору, в том числе на погашение ранее предоставленных кредита или займа.

Поскольку установлено неисполнение обязательства, обеспеченного договором, задолженность подлежит взысканию, а взыскание обращается на предмет договора - квартиру. Права лиц, использующих квартиру для постоянного проживания, не нарушаются. Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст.348 ГК РФ, не установлено.

Поскольку жилой дом, адрес: <адрес>, владение II, площадь 45,1 кв.м, кадастровый номер № является предметом залога в обеспечение возврата кредита, то на него в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания жильем.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 74 935 рублей 49 копеек.

Несение данных расходов подтверждено представленным платежным поручением от 14 октября 2025 года №194270.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, исходя из заявленных и поддержанных требований о взыскании судебных расходов, с ответчиков ФИО1, ФИО2, как солидарных должников, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в размере 74 935 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение №8604 (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 и ФИО1, ФИО2 кредитный договор от 15 ноября 2019 года №859492.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение №8604 солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2019 года №859492 в размере 1 993 548 (одного миллиона девятисот девяносто трех тысяч пятисот сорока восьми) рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 935 (семидесяти четырех тысяч девятисот тридцати пяти) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2: жилой дом, адрес: <адрес>, владение II, площадь 45,1 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, адрес: <адрес> (владение II), площадь 1 353+/-13, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 615 200 (трех миллионов шестисот пятнадцати тысяч двухсот) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиками может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Зареченский районный суд г.Тулы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.