Решение по делу № 2-3859/2025 от 21.07.2025 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0043-01-2025-003589-86

дело №2-3859/2025

Решение

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Химические буровые технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Химические буровые технологии» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к А.И. ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что ... Арбитражный суд Республики Татарстан утвердил мировое соглашение между ООО «НПП «Химические буровые технологии» и ООО «Профигрупп» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 055 076 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 524 098 рублей 80 копеек.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что в целях прекращения спора по делу №..., возникшего в связи с взысканием истцом с ответчика суммы долга по договору ... поставки товара от ... в размере 4 044 900 рублей - основной долг и 1 204 843, 05 рублей - неустойка по договору, итого: 5 249 743,05 рублей, стороны заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1.ответчик признает сумму основного долга перед истцом в размере 4 044 900 рублей 00 копеек - основной долг и 1 204 843, 05 рублей - неустойка по договору, итого: 5 249 743,05 рублей;

2.ответчик также принимает на себя возмещение обязательств истца в соответствии с договором .../МБ23 от ... в форме овердрафта, в рамках кредитного продукта «Экспресс-овердрафт» в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной договором .../МБ23 от ... и дополнительным соглашением к указанному договору от ... в размере 18,25% годовых, с дополнительным соглашением от ..., в размере 27,61% годовых.

Текущая задолженность по кредитным процентам на ... устанавливается в размере 651 429 рублей. Сумма процентов начисляется в соответствии с условиями договора на весь период рассрочки исполнения обязательства на остаток суммы основного долга в соответствии с уменьшением суммы долга.

3.ответчик обязуется перечислить истцу:

сумму основного долга в размере 5 249 743,05 рублей 00 копеек, а также сумму процентов по техническому овердрафту в соответствии с графиком платежей; сумму основного долга в размере 5 249 743,05 рублей, а также сумму процентов по техническому овердрафту в соответствии с графиком платежей:

сумма платежа основного долга и неустойки по договору перед истцом срок оплаты:

1 049 948,61 рублей (20% от суммы задолженности) ... (на дату подписания настоящего соглашения),

699 965,74 рублей ... – ...,

699 965,74 рублей ... – ....

4.задолженность по кредитным процентам на ... устанавливается в размере 651 429 рублей.

Сумма платежа по кредитным процентам с учетом задолженности на ... перед истцом составляет 651 429 рублей срок оплаты до ....

5.Стороны пришли к соглашению, что А.И. ФИО1 (поручитель) принимает на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам ответчика всем своим имуществом, в пределах суммы оговоренной в указанном мировом соглашении. А.И. ФИО1 подтверждает, что ознакомлен с условиями настоящего мирового соглашение и принимает на себя обязательство солидарной ответственности в случае нарушения ответчиком условии настоящего мирового соглашение, в сумме, оставшейся на дату нарушения условии соглашения. Требования о взыскании суммы долга с солидарного должника, вправе быть предъявлена без соблюдения досудебного порядка регулирования спора в суд по месту жительства солидарного должника.

Условие о поручительстве А.И. ФИО1 сохраняется до полного исполнения настоящего мирового соглашения.

На момент обращения в суд обязательства ООО «ПрофиГрупп» перед истцом не исполнены, ни одного платежа в рамках исполнения мирового соглашения исполнено не было, что позволяет предъявить требования к солидарному должнику (поручителю) о взыскании денежных средств в рамках исполнения соглашения между ООО «ПрофиГрупп» и ООО «НПП «Химические буровые технологии» в сумме задолженности по мировому соглашению.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: основной долг в размере 5 249 743,05 рублей, задолженность по процентам технического овердрафта – 458 710 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 65 308 рублей.

Протокольным определением от ... принято уменьшение исковых требований на 50 000 рублей.

Протокольным определением от ... принято уменьшение исковых требований на 40 000 рублей.

Представитель истца ООО «НПП «Химические буровые технологи» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., уменьшила заявленные требования на 90 000 рублей, так как ответчик в счет погашения задолженности произвел оплату в размере 50 000 рублей ..., а ... в размере 40 000 рублей.

ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д.59).

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Профигрупп» ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., пояснила, что погасить задолженность не представляется возможным по причине тяжелого финансового состояния предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 160 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N ...).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ООО «НПП Химические буровые технологии», ООО «Профигрупп» и ФИО1 в рамках дела (№...) подписали мировое соглашение (л.д.11,12).

... Арбитражный суд Республики Татарстан (дело №А65-40010/2024) утвердил мировое соглашение между ООО «НПП «Химические буровые технологи» и ООО «Профигрупп» по условиям которого в целях прекращения спора по делу №А65-40010/2024, возникшего в связи со взысканием истцом с ответчика суммы долга по договору ... поставки товара от «31» мая 2024 года в размере 4 044 900 рублей 00 копеек - основной долг и 1 204 843, 05 рублей - неустойка по Договору, итого: 5 249 743,05 рублей, заключили мировое соглашение, из содержания которого следует, что:

1.ответчик признает сумму основного долга перед истцом в размере 4 044 900 рублей - основной долг и 1 204 843,05 рублей - неустойка по договору, итого 5 249 743,05 рублей.

Ответчик также принимает на себя возмещение обязательств истца в соответствии с Договором .../МБ23 от ..., в форме овердрафта, в рамках кредитного продукта «Экспресс-Овердрафт» в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной Договором .../МБ23 от ... и дополнительным соглашением к указанному договору от ... в размере 18,25% годовых, с дополнительным соглашением от ..., в размере 27,61% годовых. Текущая задолженность по кредитным процентам на ... устанавливается в размере 651 429 рублей.

Сумма процентов начисляется в соответствии с условиями договора на весь период рассрочки исполнения обязательства на остаток суммы основного долга в соответствии с уменьшением суммы долга.

Ответчик обязуется перечислить истцу сумму основного долга в размере 5 249 743,05 рублей 00 копеек, а также сумму процентов по техническому овердрафту в соответствии с графиком платежей:

049 948,61 рублей (20% от суммы задолженности) ... (на дату подписания настоящего соглашения),

699 965,74 рублей ... – ...,

699 965,74 рублей ... – ....

задолженность по кредитным процентам на ... устанавливается в размере 651 429 рублей.

Сумма платежа по кредитным процентам с учетом задолженности на ... перед истцом составляет 651 429 рублей до ....

Стороны пришли к соглашению, что А.И. ФИО1 принимает на себя обязательства отвечать перед ООО «НПП «Химические буровые технологи» по обязательствам ООО «Профигрупп» всем своим имуществом, в пределах суммы оговоренной в указанном мировом соглашении.

Требования о взыскании суммы долга с солидарного должника, вправе быть предъявлены без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в суд по месту жительства солидарного должника

Условие о поручительстве А.И. ФИО1 сохраняется до полного исполнения настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение ООО «Профигрупп» не исполнил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки не предоставлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение мирового соглашения по делу №А65-40010/2024 от ... суду предоставлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 308 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Химические буровые технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца ... ... паспорт: ... ..., выдан ... ... ...; зарегистрирован по адресу: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Химические буровые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 5 249 743 рубля 05 копеек, задолженность по процентам технического овердрафта – 368 710 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 65 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

Судья Ю.В. Шуйская