1-114/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 28 августа 2023 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кочевовой А.А., Болгова Л.В.,

при секретаре Клепиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год (неотбытый срок на дату провозглашения приговора составляет 3 месяца 10 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале мая 2023 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы <адрес> в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц, действуя совместно и согласованно, осознавая, что их совместные действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, тайно похитили, забрав себе, принадлежащие Потерпевший №1 одну алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 3 000 рублей и одну чугунную печную плиту стоимостью 5 000 рублей. Непосредственно сразу после этого, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории усадьбы <адрес> в <адрес> <адрес>, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц, совершили хищение из жилища Потерпевший №1, а именно подошли к незапертой входной двери указанного дома, и, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного ими преступления, через незапертую входную дверь, не заходя в веранду указанного дома, тайно похитили, забрав себе стоявшие в веранде у входа принадлежащие Потерпевший №1 две алюминиевые фляги, объемом по 40 литров каждая, стоимостью 3 000 рублей за одну флягу, общей стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении обозначенного выше преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в один из дней в начале мая 2023 года в дневное время он вместе со своим другом ФИО2 ФИО19 распивал спиртное, и они собирали металлолом в <адрес>. ФИО14 взял у знакомого Свидетель №2 мотоблок, чтобы было удобнее перевозить собранный металлолом. В этот день, когда они собирали металлолом на окраине <адрес>, то, проходя мимо дома ФИО16, они решили зайти к ним в ограду и посмотреть металлолом там. Они знали, что в этом доме никто не проживает, хозяин дома Потерпевший №1 проживает в <адрес>. В ограде дома ФИО16 они нашли алюминиевую флягу и чугунную печную плиту, взяли их себе. После чего, он увидел, что входная дверь в дом приоткрыта, он решил заглянуть в дом, посмотреть, что там есть, чтобы сдать на металлолом. Когда он подошел к входной двери, вместе с ним туда подошел ФИО14 Они заглянули в веранду дома и увидели, что у входа стоят две алюминиевые фляги. Он взял одну флягу, а ФИО14 другую. После этого, так как они больше ничего не нашли на территории усадьбы дома ФИО16, они вышли из ограды и уехали. После чего, они украденные ими 3 фляги и чугунную печную плиту увезли приемщику металла Свидетель №3 и сдали их на металлолом. Денежные средства за сданный металлолом в сумме 1 500 рублей потратили на спиртное. После этого, в июне 2023 года, точную дату не помнит, к нему обратился Потерпевший №1, спрашивал у него, брал ли он фляги и печную плиту из его дома в <адрес>. Он сразу сказал ФИО10, что фляги и печную плиту они с ФИО14 сдали на металлолом. ФИО10 они сразу же возместили ущерб, он отдал ему свои две фляги и ФИО14 отдал ему одну флягу и печную плиту. ФИО10, к ним претензий не имел. ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО14 обратились сотрудники полиции по поводу кражи вышеуказанных трех фляг и печной плиты у ФИО10, они сразу признались сотрудникам, что такой факт был, и добровольно написали явки с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о том, что в начале мая 2023 года он совместно с ФИО2 украл три фляги и печную плиту у Потерпевший №1, две фляги украли из веранды дома, а флягу и печную плиту нашли на улице, украденное сдали на металлолом (<данные изъяты>

Из показаний ФИО2, оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в начале мая 2023 года в один из дней в дневное время он со своим другом ФИО1 распивал спиртное, и они собирали металлолом в <адрес>. Он попросил у своего знакомого Свидетель №2 мотоблок, чтобы в него загружать собранный металлолом. В этот день, когда они собирали металлолом на окраине <адрес>, то, проезжая мимо дома ФИО16, решили зайти к ним в ограду и посмотреть металлолом там. С ФИО16 он лично знаком не был, но ФИО1 с ним знаком. Они знали, что в этом доме никто не проживает. В ограде указанного дома они нашли алюминиевую флягу и чугунную печную плиту, он унес их на мотоблок. В это время ФИО1 пошел в сторону дома, так как там была приоткрыта входная дверь. Он, увидев, что ФИО1 пошел к дому, пошел за ним. Когда они подошли к дому, ФИО1 заглянул в веранду дома и увидел там две фляги, сказал ему, что их тоже возьмем, он согласился. ФИО1 взял одну флягу, а он вторую, и они их также загрузили на мотоблок. Фляги стояли в веранде около входной двери. Взяв эти фляги, они ушли, дальше в дом не проходили, и больше искать в ограде металлолом не стали. Сразу после этого, они украденные 3 фляги и чугунную печную плиту увезли приемщику металла Свидетель №3 и сдали их на металлолом. Денежные средства за сданный металлолом в сумме 1 500 рублей они потратили на спиртное. После этого, в июне 2023 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1, сказал, что хозяин вышеуказанного дома Потерпевший №1 узнал, что они украли у него 3 фляги и печную плиту. Они договорились с ФИО10, что в счет украденных фляг и печной плиты, они отдадут ему другие, так как те, что они украли, Свидетель №3 к тому времени уже вывез с территории района. Он отдал ФИО10 в счет возмещения ущерба печную плиту такого же размера и одну флягу, а ФИО1 отдал ему 2 фляги. Фляги были алюминиевые, объемом по 40 литров каждая, в хорошем состоянии. Печная плита была чугунная. Точно такие же фляги и печную плиту они вернули ФИО10, по поводу фляг и печной плиты, которые они вернули ФИО10, он к ним претензий не имел. ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО1 обратились сотрудники полиции по поводу кражи вышеуказанных трех фляг и печной плиты у ФИО10, они сразу признались сотрудникам, что действительно украли у ФИО10 3 фляги и печную плиту, после чего добровольно написал явки с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно сообщил, что в начале мая 2023 года он совместно с ФИО1 совершил кражу из дома ФИО10, похитили 3 фляги и печную плиту, которые сдали на металлолом Свидетель №3 (<данные изъяты>

Оглашенные показания, как и протоколы явок с повинной, подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью подтвердили.

Кроме фактического признания вины ФИО1, ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес>. В указанном доме в настоящее время никто не проживает. Периодически он приезжает в <адрес>, отдыхать. В последний раз он приезжал в указанный дом в конце апреля 2023 года, и, когда уезжал, то дом на замок не закрыл, так как замок был не исправен, а входную дверь придавил доской, чтобы она не открылась. Так как он часто приезжает в указанный дом, он подумал, что это безопасно, и в дом никто не зайдет. В конце мая 2023 года, когда он находился у себя дома в <адрес>, ему позвонил Свидетель №1, который проживает по соседству с ним в <адрес>, и сказал, что входная дверь в дом приоткрыта. После этого, примерно через две недели он приехал в <адрес> и обнаружил, что из веранды указанного дома похищено две алюминиевые фляги, которые находились у входа, а также с территории усадьбы дома пропали еще одна алюминиевая фляга и чугунная печная плита. Он понял, что к нему в дом кто-то залез и украл вышеуказанные предметы для того, чтобы сдать их на металлолом. От Свидетель №3, проживающему в <адрес>, занимающегося приемом металла, узнал, что 3 фляги и печную плиту ему в начале мая 2023 года сдавали местные жители ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО22. Так как из них ему знаком только ФИО1, он обратился к нему и сказал, что ему известно, о том, что они похитили у него фляги и печную плиту. ФИО1 этого не отрицал, и они договорились, что они возместят ему ущерб, который причинили. В ходе разговора, ФИО1 сказал, что он и ФИО14 в начале мая 2023 года собирали металлолом в <адрес> и решили посмотреть металлолом в ограде его дома. Когда они зашли в ограду, то увидели флягу и печную плиту, забрали их себе. ФИО1 также сказал, что входная дверь в веранду дома была приоткрыта, поэтому они заглянули в веранду, увидели там две фляги и тоже забрали их себе. Так как к тому времени Свидетель №3 уже сдал принадлежащие ему фляги и печную плиту, то ФИО1 и ФИО14 принесли ему свои 3 алюминиевые фляги и чугунную печную плиту такого же размера, что была его. В полицию обращаться не стал, так как разобрался сам, и парни возместили ему причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции <адрес> и пояснили, что им известно о том, что ФИО1 и ФИО14 похитили принадлежащее ему имущество, что указанные лица признались в этом. Он подтвердил данный факт. Похищенные у него фляги, были алюминиевые, объемом по 40 литров, в хорошем состоянии, с учетом износа оценивает их в 3 000 рублей каждую. Чугунную печная плита была размерами 70х40 см., с учетом износа оценивает ее в 5 000 рублей. Принадлежащее ему вышеуказанное имущество, похищенное ФИО1 и ФИО14, он оценил объективно, с учетом их состояния и эксплуатации. Таким образом, от кражи принадлежащего ему имущества ему причинен материальный ущерб в размере 14 000 рублей, что является для него незначительным ущербом. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 и ФИО14 не имеет (ФИО23

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он присматривает за домом Потерпевший №1, расположенного по <адрес> в <адрес>. Также с разрешения Потерпевший №1 он пасет своего коня на территории усадьбы указанного дома, то есть имеет свободный доступ на территорию. В начале мая 2023 года он в утреннее время пошел поить своего коня, который пасся на территории усадьбы ФИО10, и увидел, что входная дверь в веранду дома приоткрыта. Он подумал, что ФИО10 приехал домой, позвонил и спросил у него об этом. ФИО10 сказал ему, что он не приезжал и в дом никого не пускал. Тогда он по просьбе ФИО10 прикрыл дом и ушел. После этого, в конце мая 2023 года, ФИО10 приезжал в <адрес>, и он узнал, что из дома ФИО10 местные жители ФИО1 и ФИО14 похитили 3 фляги и печную плиту. Подробности ему неизвестны ФИО24

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в начале мая 2023 года в дневное время к нему обратился его знакомый ФИО14 и попросил у него мотоблок, чтобы перевозить металлолом. Он разрешил взять мотоблок, и ФИО14 вернул мотоблок в этот же день в вечернее время. После этого, через некоторое время он от местных жителей узнал, что ФИО14 и ФИО1, также проживающий в <адрес>, похитили у ФИО10 3 фляги и печную плиту, и сдали их на металлолом Свидетель №3, который занимается приемом металлолома. Украденные фляги и плиту ФИО14 и ФИО1 перевозили на его мотоблоке (л<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается приемом металлолома, и в начале мая 2023 года в дневное время, к нему на мотоблоке приехали местные жители ФИО14 и ФИО1 и привезли ему 3 алюминиевые фляги, по 40 литров каждая, и чугунную печную плиту, которые он купил у них за 1 500 рублей. ФИО14 и ФИО1 пояснили, что фляги и печная плита принадлежат им. В конце мая 2023 года он узнал, что ФИО14 и ФИО1 украли вышеуказанные 3 фляги и печную плиту у ФИО10 то время он уже эти фляги и печную плиту вывез с территории <адрес> (<данные изъяты>

Кроме того вина ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес> на двери на веранду указанного дома установлено запирающее устройство в виде навесного замка. Участвующие лица ФИО2 и ФИО1 в ходе осмотра пояснили, что с территории усадьбы указанного дома они в начале мая 2023 года похитили одну алюминиевую флягу и чугунную печную плиту, а также из веранды дома похитили 2 алюминиевые фляги. С места происшествия ничего не изъято (<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мотоблок марки «<данные изъяты>, с прицепом, на котором ФИО1 и ФИО2 перевозили похищенное у Потерпевший №1 имущество (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен: мотоблок марки «Энергопром», модель <данные изъяты>, с прицепом, на котором ФИО1 и ФИО2 перевозили похищенное у Потерпевший №1 имущество, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Данный мотоблок с прицепом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу, оставлен на хранении у свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания их вины в совершении обозначенного выше преступления. Вина подсудимых установлена их признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей согласуются с приведенными выше письменными доказательствами и иными документами, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в части наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», приходит к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2 в совершенном ими преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая в действиях ФИО1, ФИО2 наличие квалифицирующего признака хищения – «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из примечаний к ст. 139 УК РФ, согласно которым к жилищу относится не только индивидуальный жилой дом, но и входящие в него жилые и нежилые помещения. При этом веранда дома, из которой совершено хищение имущества, является неотъемлемой частью жилого дома. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Соглашаясь с отказом государственного обвинителя от наличия в действиях ФИО1 и ФИО15 квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», суд также исходит из того, что предъявленное органом следствия обвинение не содержит обстоятельств вступления подсудимыми в предварительный преступный сговор - время, место и другие обстоятельства данного квалифицирующего признака.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе их <данные изъяты>, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и <данные изъяты>

ФИО1 судим, совершил в период отбытия наказания в виде ограничения свободы умышленное тяжкое преступление против собственности, не состоит на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра, удовлетворительно характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает каждому: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. В судебном заседании не было исследовано обстоятельств того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимыми преступления.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто путем назначения им наказания в виде лишения свободы, при этом ФИО1 с применением положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, каждому без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. При этом более мягкое наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения ФИО2, его семьи, а также с учетом нижнего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям исправления подсудимого, существенно отразиться на материальном положении его семьи. С учетом признания назначенного наказания условным, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При наличии в действиях подсудимых отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данных об их личностях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

С учетом признания назначенного ФИО1 наказания условным, постановленный в отношении него приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании осужденным были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, доведены до их сведения суммы, затраченные на участие защитников. При этом на защиту подсудимого ФИО1 затрачено – 6 552 рубля на стадии следствия и 2 184 рубля в суде. На защиту подсудимого ФИО2 затрачено – 6 552 рубля на стадии следствия и 4 368 рублей в суде.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились понести расходы на оплату услуг защитников.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимых, которые не имеют заболеваний, препятствующих их возможности трудиться, не имеют постоянного заработка, проживают в сельской местности, <данные изъяты>, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным освободить их частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении, полагает возможным взыскать с осужденных половину установленных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО13, в сумме 4 368 (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, освободив его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты остальной суммы процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО12, 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, освободив его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты остальной суммы процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.В. Чичинов