Приговор по делу № 1-А34/2023 от 15.08.2023

Дело № 1-А34/2023 УИД 48RS0023-02-2023-000034-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Хлевное 15 августа 2023 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретарях Сивакове К.В., Родионовой Н.А., Пожидаевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Бредихина Ю.Д.,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Кохана Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 августа 2022 года около 16 часов 40 минут, ФИО3, находясь на правой обочине на 464 км (463 км + 800 м) автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск по направлению движения в сторону <адрес>, на территории Хлевенского района Липецкой области, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом приобретения продуктов питания, не намереваясь их оплатить, сообщила ФИО5 №1 о намерении приобрести карбонат (мясо) массой 1 килограмм 940 грамм, стоимостью 1500 рублей, грудинку копченую (свиную), массой 4 килограмма, стоимостью 450 рублей за килограмм на общую сумму 1800 рублей, шесть палок копченой колбасы «Византийская», стоимостью 566 рублей 67 копеек за одну палку на общую сумму 3400 рублей 02 копейки, две палки копченой колбасы «Чориза», стоимостью 650 рублей за одну палку, на общую сумму 1300 рублей, подсолнечное масло в количестве 3 бутылок, объемом 1,5 литра каждая стоимостью 200 рублей за одну бутылку на общую сумму 600 рублей, сгущенное молоко в количестве 1 бутылки объемом 1,5 литра, стоимостью 250 рублей за одну бутылку и оплатить за них общую сумму. С целью осуществления преступного умысла ФИО3 зашла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее смартфоне и ввела в нем абонентский №, предоставленный ей ФИО5 №1, где посредством данного приложения узнала имя, отчество и первую букву фамилии ФИО5 №1 В продолжении преступного умысла ФИО3 посредством установленного в ее смартфоне мобильного приложения «Телеграмм» создала поддельный чек об оплате продуктов питания ПАО «Сбербанк», заведомо зная, что не имеет средств для осуществления данной операции ввела в вышеуказанном приложении имя, отчество и первую букву фамилии ФИО5 №1, а также сумму, равную стоимости продуктов питания и продемонстрировала ФИО5 №1 поддельный чек о переводе денежных средств на счет банковской карты последней в сумме 11480 рублей, с учетом наценки указанной ФИО5 №1

29 августа 2022 года около 16 часов 50 минут ФИО3 с похищенным имуществом покинула место преступления и впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО3 похитила продукты питания, на общую сумму 8850 рублей 2 копейки, чем причинила своими действиями ФИО5 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО3, 29 августа 2022 года около 17 часов 00 минут, находясь на территории рынка «Домашние продукты», расположенного на 460 км автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск по направлению движения в сторону г. Москва, на территории Хлевенского района Липецкой области, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом приобретения продуктов питания, не намереваясь их оплатить, сообщила работнику торговой точки ФИО27 ФИО5 №2 Свидетель №2 о намерении приобрести колбасу «Крестьянская» п/к «Таганрог» массой 2 килограмма 110 грамм, стоимостью 470 рублей за килограмм на общую сумму 991 рубль 70 копеек, колбасу «Князь Потемкин» п/к массой 2 килограмма 400 грамм, стоимостью 550 рублей за килограмм на общую сумму 1320 рублей, колбасу «Лев Голицын» п/к массой 2 килограмма 20 грамм, стоимостью 465 рублей за килограмм на общую сумму 939 рублей 30 копеек, сыр «Маздаам» массой 3 килограмма 180 грамм, стоимостью 680 рублей за килограмм на общую сумму 2162 рубля 40 копеек, три банки тушенки из говядины, стоимостью 350 рублей за одну банку на общую сумму 1050 рублей, две банки сгущенного молока «Гост», стоимостью 315 рублей за одну банку на общую сумму 630 рублей, три банки сгущенного молока «Цветная», стоимостью 250 рублей за одну банку, на общую сумму 750 рублей, четыре банки сгущенного молока «в ведре маленькая», стоимостью 130 рублей за банку на общую сумму 520 рублей, рулет к/в «Тот самый» массой 2 килограмма 470 грамм, стоимостью 395 рублей за килограмм на общую сумму 975 рублей 65 копеек, кнут колбаски с/к в/у 0,5 СЗМК массой 1 килограмм 260 грамм, стоимостью 1088 рублей за килограмм, на общую сумму 1370 рублей 88 копеек, грудинку к/в в/у «Донская» массой 3 килограмма 940 грамм, стоимостью 330 рублей за килограмм на общую сумму 1300 рублей 20 копеек, две упаковки специй, стоимостью 50 рублей за одну упаковку на общую сумму 100 рублей, колбасу «Липецкая» массой 1 килограмм 240 грамм, стоимостью 460 рублей за килограмм на общую сумму 570 рублей 40 копеек и оплатить их общую сумму. С целью осуществления преступного умысла ФИО3 зашла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее смартфоне и ввела в нем абонентский №, предоставленный ей Свидетель №2, где посредством данного приложения узнала имя, отчество и первую букву фамилии сожительницы индивидуального предпринимателя ФИО5 №2 ФИО1. В продолжении преступного умысла ФИО3 посредством установленного в ее смартфоне мобильного приложения «Телеграмм» создала поддельный чек об оплате продуктов питания ПАО «Сбербанк», заведомо зная, что не имеет средств для осуществления данной операции ввела в вышеуказанном приложении имя, отчество и первую букву фамилии ФИО1, а также сумму, равную стоимости продуктов питания и продемонстрировала Свидетель №2 поддельный чек о переводе денежных средств на счет банковской карты ФИО1 в сумме 18290 рублей, с учетом наценки указанной индивидуальным предпринимателем ФИО5 №2

29 августа 2022 года около 17 часов 10 минут ФИО3 с похищенным имуществом покинула место преступления и впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО3 похитила продукты питания, на общую сумму 12 680 рублей 53 копейки, чем причинила своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО5 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

По факту хищения имущества ФИО5 №1 подсудимая ФИО3 полностью признала вину, однако отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, 29.08.2022 она находилась дома и решила поехать на территорию <адрес>, чтобы посетить одну из торговых точек, расположенных вблизи автодороги М-4 «Дон», для хищения продуктов питания. В ее телефоне имеется приложение «Телеграмм», через которое она может создавать несуществующие чеки о якобы совершенных переводах Сбербанк онлайн. В этот же день, примерно в 16:00, она заказала такси и уехала по направлению в сторону Хлевенского района. В Хлевенском районе она сказала таксисту остановится у автомобиля, который торговал мясом. Она вышла из автомобиля и подошла к женщине, торгующей мясом. Решив, что сможет похитить у этой женщины, продаваемые ею товары, используя возможности создания несуществующих чеков о проведенной операции через Сбербанк-онлайн, она стала брать продукты питания. После чего данная продавец огласила ей сумму в размере 11 480 рублей. Она через свое мобильное устройство вошла в приложение «Сбербанк» и введя номер на который ей необходимо было перевести денежные средства она увидела имя отчество и первую букву фамилии продавщицы, после чего она перешла в приложение «Телеграмм» и войдя в бот «фейковые чеки» ввела необходимую ей сумму и указала имя отчество и первую букву фамилии продавщицы, данный бот сгенерировал ей чек, визуально схожий с теми чеками, которые выдает Сбербанк при совершении переводов. Имея у себя фотографию чека на нужную сумму, она показала его продавщице и сказала, что денежные средства могут поступить ей с задержкой, поскольку у нее плохо работает интернет. Эта женщина поверила ей и она забрала пакеты с похищенными продуктами, погрузила похищенный товар в такси и поехала далее по трассе М-4 «Дон» Хлевенского района Липецкой области (Т.1 л.д. 169-172; 179-181; 182-184; 189-192).

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что на протяжении последних нескольких лет она реализует на обочине на 464 км автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, по направлению движения в сторону г. Москва, на территории Хлевенского района Липецкой области, выращенные ей на ее огороде бахчевые культуры, а также различные заготовки и мясные изделия, которые она приобретает на различных рынках, в том числе у частных лиц. 29.08.2022 она осуществляла торговую деятельность на вышеуказанном участке автомобильной дороги. Примерно в 16 часов 40 минут к месту, где она осуществляла торговую деятельность подъехал легковой автомобиль такси марки «<данные изъяты> № Из данного автомобиля вышла женщина. Она на вид была средних лет, плотной комплекции, стрижка у нее была короткая под «каре». Она была одета в платье желтого цвета. Она (ФИО5 №1) в это время стояла на обочине возле дороги и осуществляла торговлю продукцией, которая была разложена на столе и в автомобильном прицепе. Женщина подошла к ней и спросила у нее в какую цену она продает сало. Она назвала ей все ценовые категории товара (сала). После чего женщина сказала ей, что приобретет 2 карбоната (мясо). Данный карбонат (мясо) она продавала по цене 900 рублей за килограмм, масса приобретенного женщиной карбоната (мяса) составила 1 килограмм 940 грамм, одну грудинку копченую (свиную) весом 4 килограмма по цене 630 рублей за один килограмм, 6 палок копченой колбасы под названием «Византийская» по цене 730 рублей за штуку, 2 палки копченой колбасы «Чориза» по цене 840 рублей за одну штуку. Сумма покупки составила 1680 рублей, масло подсолнечное в количестве 3 бутылок объемом 1,5 литра каждая, по цене 250 рублей за бутылку, сгущенное молоко в количестве 1 бутылки объемом 1,5 литра по цене 400 рублей за бутылку. Сумма товара, которое набрала у нее данная женщина составила 11480 рублей. Все товары, которые у нее приобрела неизвестная женщина она приобретала на рынке, расположенном на <адрес>. Общая закупочная стоимость приобретенных у неё товаров составляет 8850 рублей 02 копейки. После этого женщина стала совершать перечисление денежных средств через смартфон. Она сообщила ей номер своего мобильного телефона № та ввела его в смартфон и после чего назвала её имя и отчество и первую букву фамилии и показала ей свой смартфон. На экране ее смартфона она увидела изображение, что ей переведены денежные средства в сумме 11480 рублей на банковскую карту, которая привязана к ее абонентскому номеру. После чего данная женщина пояснила, что ввиду плохой мобильной связи денежные средства придут ей на банковскую карту примерно через 10 минут. Она сфотографировала на свой смартфон экран смартфона неизвестной женщины о совершенном переводе денежных средств на ее счет. Однако денежные средства так и не пришли на её счет. Примерно через 4-5 минут она стала звонить данной женщине на оставленный ей абонентский номер ввиду того, что денежные средства в ее адрес так и не поступили, однако телефон никто не брал, хотя гудки на телефон шли. Спустя несколько дней, поскольку денежные средства так и не были перечислены на её счет, она приехала в Отд МВД России по Хлевенскому району и обратилась с заявлением в полицию по данному факту. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что женщина, которая похитила её имущество, является подсудимой ФИО3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отд МВД России по Хлевенскому району. 31.08.2022 в дежурную часть полиции с заявлением обратилась жительница с. Хлевное ФИО5 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая представилась ей по имени Наталья, и которая 29.08.2022 около 17:00 совершила хищение ее товара (продуктов питания), тем самым причинив ей материальный ущерб в сумме 8850 рублей. После регистрации заявления они прошли в кабинет ОУР Отд МВД России по Хлевенскому району, где он опросил ФИО5 №1. В ходе опроса она ему рассказала, об обстоятельствах совершения хищения её имущества. После этого следователь вместе с ФИО5 №1 проехали на место, а именно на 464 км автодороги М-4 «Дон» (платный участок), где неизвестная женщина мошенническим путем завладела ее имуществом. Был произведен осмотр места происшествия. 01.09.2022 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного преступления причастна неоднократно судимая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>. Последняя была доставлена в Отд МВД России по Хлевенскому району, где в ходе беседы с ней она рассказала, что совершила вышеуказанное хищение имущества (Т.1. л.д.116-117).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он работает в такси «Uber» в качестве водителя. Он осуществляет перевозки пассажиров на легковом автомобиле <данные изъяты>. 29.08.2022 он занимался перевозкой пассажиров. В 15:19 поступил вызов по адресу: <адрес>. Из одного из подъездов дома вышла неизвестная ему женщина. Женщина была одета в платье светлого цвета, на ее лице были солнцезащитные очки, волосы у нее были темного цвета, стрижка была короткая под «каре», ее рост примерно 160-170 см, возраст ее на вид примерно 40-50 лет. Он помнит, что у нее хриплый голос. Когда она села в автомобиль, то она сказала ему ехать в сторону с. Хлевное Липецкой области. Он выехал из города и продолжил движение по автодороге М-4 «Дон» в сторону с. Хлевное. Проезжая 464 км а/д М-4 «Дон» женщина сказала остановить автомобиль на обочине, возле торговавшей там женщины. Он выполнил указание пассажирки и остановил автомобиль. Он помнит, что время было примерно 16:40. После чего женщина вышла из автомобиля и подошла к продавцу. ФИО14 видел, что они стали общаться и примерно через 10 минут женщина, держа в руках пакеты с продукцией села в автомобиль. Она сказала ему ехать дальше по дороге в сторону с. Хлевное (Т.1.л.д.118-119).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются другу с другом, а также с показаниями ФИО3 и подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО5 №1 от 31.08.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.08.2022 примерно в 17:00 совершило хищение ее товара, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 8 850 рублей (Т.1.л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 464 км (463 км + 800 м) автодороги М-4 «Дон» на территории Хлевенского района Липецкой области. На указанном участке местности на момент осмотра расположен стол с двумя ведрами чеснока. Также рядом расположен стеллаж с полимерными бутылками с подсолнечным маслом, а также сгущенного молока. Участвующая в осмотре ФИО5 №1 пояснила, что 29.08.2022 на указанном участке местности ей осуществлялась продажа продуктов. Около 17:00 ФИО5 №1 была осуществлена продажа продуктов питания неизвестной женщине, которая с целью оплаты приобретаемого товара воспользовалась переводом через приложение «Сбербанк». Далее в ходе осмотра ФИО5 №1 предоставила фотографию, сделанную с телефона неизвестной женщины. Указанная фотография находится на мобильном устройстве «Самсунг» в приложении «Галерея». Согласно входящим сообщениям с 28.08.2022 по 31.08.2022 входящих смс-сообщений о поступлении денежных средств в сумме 11480 рублей не имеется (Т. 1 л.д. 26-29);

- историей операции по дебетовой карте «№№ принадлежащей ФИО5 №1 за период с 28.08.2022 по 31.08.2022, согласно которой переводов денежных средств в сумме 11480 рублей на данный счет не поступало (Т.1.л.д.33-34).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновной в совершении преступления по факту хищения имущества потерпевшей ФИО5 №1 путем обмана 29.08.2022.

Действия ФИО3 по данному факту суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищения имущества ФИО5 №2 подсудимая ФИО3 признала вину частично, просила переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, 29.08.2022 после хищения имущества ФИО5 №1 она села в автомобиль такси и сказала ехать дальше по автомобильной дороге М-4 «Дон» в сторону г. Москва. Проехав несколько километров по автомобильной дороге М-4 «Дон» она увидела с правой стороны, возле кафе «Самолет» рынок «Домашние продукты». Она сказала водителю такси, чтобы он остановил свой автомобиль возле данного рынка. Около 17:00 она зашла внутрь рынка, где увидела, что на рынке имеются различные павильоны. Она подошла к павильону №2, расположенному слева от входа на рынок. Она подошла к продавцу женщине и сказала ей, что она является постоянным клиентом данной торговой точки, а также, что она спешит, так как ей необходимо купить продукты питания. Она специально торопила продавца, чтобы мошенническим способом завладеть продаваемыми в павильоне продуктами питания. Она стала набирать продукты питания: колбасы в различном ассортименте, сгущенное молоко, специи, тушенку из говядины, грудинку, сыр. Всего она набрала продуктов питания на 18290 рублей. После того как товар был упакован, она взяла предъявленный её продавцом листок с номером телефона, на данный номер телефона необходимо было перечислить денежные средства, и достав свой телефон она отошла к выходу с рынка, чтобы не привлекать внимание. Она зашла в приложение «Телеграмм» установленное в ее смартфоне. Перед этим она зашла в приложение «Сбербанк ФИО7», чтобы узнать имя, отчество, и первую букву фамилии лица, которому необходимо было перевести денежные средства. После чего она перешла в приложение "Телеграмм" и войдя в бот «Фейковые чеки» ввела необходимую ей сумму и указала в данном боте имя, отчество и первую букву фамилии, который выдает «Сбербанк» при совершении переводов. После чего она снова подошла к продавцу и показала ей на своем смартфоне чек об оплате продуктов питания на сумму 18290 рублей. Она посмотрела на данный чек и сказала ей, что все хорошо. 29.08.2022 около 17:10 она взяла четыре пакета с продукцией и вышла из здания рынка. После чего она села в такси и сказала водителю, чтобы он поехал в г. Воронеж (Т.1.л.д.169-172;179-181;182-184;189-192).

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №2, он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей мяса, мясных и молочных продуктов. У него имеется одна торговая точка, расположенная на территории рынка «Домашние продукты», на 461 км автодороги М-4 «Дон» (платный участок) на территории Хлевенского района Липецкой области. В данном магазине он осуществляет торговлю колбасной продукцией и изделиями. У него в качестве подсобного рабочего оформлена Свидетель №2 В ее обязанности входят уборка помещения магазина, помощь в разгрузке и раскладке товара на витринах и холодильных камерах магазина. 29.08.2022 он вместе с ФИО1 находились в торговом павильоне. Также вместе с ними на рабочем месте находилась Свидетель №2 29.08.2022 около 16:30 он вместе с ФИО1 срочно уехали домой, чтобы покормить их малолетнего ребенка. Чтобы не убирать весь товар с прилавков он попросил Свидетель №2 посмотреть за товаром. Реализовывать товар он Свидетель №2 не просил, и она никогда этого не делала. 29.08.2022 около 17:00 ФИО5 №2 вместе с ФИО1 находились дома. ФИО1 позвонила на мобильный телефон Свидетель №2 и сказала ей, что они задержатся. Свидетель №2 сказала ФИО1, что пришла постоянная покупательница и хочет сделать большую покупку, но не может, так как ее нет на месте. ФИО15 сказала Свидетель №2, что ФИО5 №2 будет не против, если покупательница возьмёт нужный ей товар и переведет денежные средства за него на банковскую карту ФИО1 Он не был против того, чтобы та продала товар. Примерно через час они вернулись на рынок и Свидетель №2 сказала, что клиентка набрала продукции на 18290 рублей, а денежные средства перевела на банковскую карту ФИО1 Последняя проверила банковский счет, но денежные средства на ее счет так и не поступили. Они решили подождать. 01.09.2022 ФИО1 так и не дождавшись денег сказала ФИО5 №2, что денежные средства уже не поступят на счет и эта женщина, наверное, была мошенницей и после этого со своего мобильного телефона позвонила в Отд МВД России по Хлевенскому району и сообщила о данном факте мошеннических действий со стороны неизвестной женщины. Свидетель №2 записала на лист бумаги, что именно взяла женщина и на какую сумму. Была похищена мясная и молочная продукция на общую сумму 18295 рублей 60 копеек. Данную продукцию он приобретает у различных поставщиков. Также у него имеются сведения о стоимости вышеуказанных товаров по закупочной цене. Частично у него сохранились накладные на вышеуказанные товары, которые он предоставил следствию. Закупочная стоимость похищенного товара составила 12680 рублей 53 копейки.

Кроме того, потерпевший в судебном заседании показал, что причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, имеет торговую точку, имеет в собственности несколько объектов недвижимости.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, она фактически проживает вместе со своим сожителем ФИО5 №2 в с. Хлевное. ФИО5 №2 является индивидуальным предпринимателем и имеет павильон на рынке «Домашние продукты», расположенного на территории ТРК «Самолет» на 461 км а/д «М-4 Дон» (платный участок) в Хлевенском районе Липецкой области. В данном павильоне ФИО5 №2 осуществляет торговлю молочной продукцией и мясными изделиями. Она помогает в этом ФИО5 №2 Торговлю в павильоне осуществляет непосредственно сам ФИО5 №2 У него в качестве подсобного работника работает Свидетель №2, в обязанности которой входит уборка помещения павильона, а также помощь в разгрузке и раскладке товаров. 29.08.2022 она и ФИО5 №2 срочно уехали домой. Чтобы не убирать весь товар с прилавков ФИО5 №2 попросил Свидетель №2 присмотреть за товаром. Реализовывать продукцию он ее не просил, и она никогда этого не делала. После чего они уехали. Находясь дома, примерно в 17:00 она позвонила Свидетель №2 и сказала, что они задерживаются и скоро вернуться. Свидетель №2 сказала, что пришла постоянная покупательница и хочет сделать большую покупку, но не может, так как ФИО5 №2 нет на месте. Она сказала Свидетель №2, что ФИО5 №2 не будет против, если покупательница возьмет нужный ей товар и переведет денежные средства ей на банковскую карту, которая привязана к его абонентскому номеру № Через некоторое время она вместе с ФИО5 №2 вернулась на рынок. Свидетель №2 рассказала им, что приезжала постоянная клиентка и набрала продукции на сумму 18 290 рублей, а деньги перевела ей (ФИО1) на счет банковской карты. Она посмотрела через смартфон свой банковский счет, но денежных средств на него не поступило. 01.09.2022 денежные средства на ее счет в сумме 18290 рублей от неизвестной женщины, которая приобрела товар так и не поступили. Она подумала, что эта покупательница была мошенницей, которая обманула Свидетель №2 После чего она позвонила в Отд МВД России по Хлевенскому району и сообщила о произошедшем (Т.1.л.д.108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает по трудовому договору подсобным рабочим у индивидуального предпринимателя ФИО5 №2 в павильоне, расположенном на рынке «Домашние продукты», расположенного на территории ТРК «Самолет» на 461 км а/д «М-4 Дон» (платный участок)в Хлевенском районе Липецкой области с 29.10.2021. В данном павильоне ФИО5 №2 осуществляет торговлю молочной продукцией и мясными изделиями. Помогает в этом ФИО5 №2 его супруга ФИО1 Торговлю осуществляет непосредственно сам ФИО5 №2 В ее обязанности входит уборка помещения магазина, помощь в разгрузке и раскладке товаров. 29.08.2022 она находилась на рабочем месте. Примерно в 16:30 ФИО5 №2 и ФИО1 срочно уехали домой покормить малолетнего ребенка и чтобы не убирать весь товар с прилавков они попросили ее присмотреть за ним. 29.08.2022 около 17:00 к павильону в котором находилась она подошла незнакомая женщина и сообщила, что она является постоянным покупателем павильона и что она спешит, поэтому ей необходимо купить товары побыстрее. В этот момент ей позвонила ФИО1 и она сказала ей, что пришла постоянная покупательница и хочет сделать большую покупку. ФИО1 сказала, что ФИО5 №2 скоро приедет, и что если она спешит, то пусть возьмет, что ей нужно и переведет деньги на карту ФИО1 Она сказала женщине, что она может выбрать сама, что ей нужно, а денежные средства за приобретенное перевести на номер карты ФИО1 После чего она выбрала необходимые товары, которые Свидетель №2 записывала на лист бумаги. Она выбрала следующую мясную и молочную продукцию: колбасу «Крестьянская» п/к «Таганрог» массой 2,110 кг (800 рублей за 1 килограмм) на сумму 1688 рублей; колбасу «Князь Потемкин» п/к массой 2,4 кг (850 рублей за килограмм) на сумму 2040 рублей; колбасу «Лев Голицын» п/к массой 2,02 кг (750 рублей за килограмм) на сумму 1515 рублей; сыр «Маздаам» массой 3,180 кг (900 рублей за килограмм) на сумму 2862 рубля; тушенку из говядины в количестве 3 штук стоимостью 450 рублей за одну, на общую сумму 1350 рублей; сгущенку «Гост» две бутылки стоимостью 400 рублей за одну, на общую сумму 800 рублей; сгущенку «Цветная» в количестве трех бутылок стоимостью 250 рублей за одну на общую сумму 750 рублей; сгущенку «маленькая в ведре» массой 0,4 кг одна в количестве 4 штук стоимостью 200 рублей за одну на общую сумму 800 рублей; рулет к/в «Тот самый» массой 2,470 кг (680 рублей за килограмм) на сумму 1679 рублей 60 копеек; кнут колбаски с/к в/у 0,5 СЗМК массой 1,260 кг (1350 рублей за килограмм) на сумму 1701 рубль; грудинку к/в в/у «Донская» массой 3,940 кг (500 рублей за килограмм) на сумму 1970 рублей; специи в количестве двух упаковок стоимостью 105 рублей каждая на общую сумму 210 рублей; колбасу «Липецкая» массой 1,24 кг (750 рублей за килограмм) на сумму 930 рублей. Таким образом, неизвестная женщина приобрела продукции на общую сумму 18 295 рублей 60 копеек. После чего она передала ей на бумажке номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1, к которому привязана ее банковская карта. Женщина взяла данный листок бумаги и отошла к выходу из помещения рынка. Примерно через 3 минуты она вернулась к ней и показала на своем телефоне экран, на котором на зеленом фоне было сообщение похожее на сообщение приложения «СБЕРБАНК ОНЛАЙН», с текстом «переведено 18290 рублей», в графе получатель было написано ФИО1 Л. Сообщение было идентично сообщениям из приложения Сбербанк Онлайн банка ПАО «Сбербанк». Она поняла, что девушка оплатила продукцию и не стала звонить ФИО1 и уточнять поступили ли ей деньги. После этого женщина взяла 4 пакета с продукцией и пошла к выходу из рынка. Она предложила помочь ей донести пакеты, но она отказалась. Через некоторое время вернулся ФИО5 №2, и она сразу ему рассказала, что приезжала его постоянная клиентка, набрала продукции на 18290 рублей, а деньги перевела ФИО1 В это время выяснилось, что деньги ФИО1 так и не поступили. 01.09.2022 ФИО1 предположила, что эта покупательница была мошенницей, и ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся (Т.1.л.д.111-115).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отд МВД России по Хлевенскому району. 01.09.2022 в 15:42 в дежурную часть Отд МВД России по Хлевенскому району обратилась гражданка ФИО1 и сообщила о том, что 29.08.2022 около 17:10 на 464 км автодороги М-4 «Дон» по направлению на г. Москва неизвестная женщина мошенническим путем совершила хищение товара на сумму 18000 рублей, а именно колбасной продукции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО5 №2 Он сразу же понял, что данное преступление совершила ФИО3, и при общении с ней она также созналась в совершении данного преступления. Данный материал проверки также был описан ему, и после того как он собрал материал проверки в полном объеме он был передан в СГ Отд МВД России по Хлевенскому району, где 11.09.2022 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ (Т.1.л.д.116-117).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в такси «Uber» в качестве водителя. После того, как его пассажирка села в автомобиль, она сказала ему ехать дальше по дороге в сторону с. Хлевное. Проехав по автомобильной дороге несколько километров, она снова сказала ему остановить автомобиль возле рынка «Домашние продукты». Женщина сказала, что пойдет на рынок и купит продукты питания. Она снова вышла из автомобиля и пошла на рынок. Время было примерно 17:00. Через некоторое время женщина с пакетами с продукцией вышла из здания рынка и погрузила купленное в автомобиль. Она сказала ему ехать обратно в <адрес> к <адрес> отвез ее до дома, она вышла из автомобиля при этом забрала пакеты с приобретенным. О том, что данная женщина является мошенницей, и что она похитила продукты питания он не знал (Т.1.л.д.118-119).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются другу с другом, а также с показаниями ФИО4 и подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу:

- заявлением Свидетель №2 от 01.09.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.08.2022 около 17:00 мошенническим путем похитило ТМЦ на сумму 18 290 рублей из магазина ФИО32 (Т.1.л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение рынка «Домашние продукты», расположенного на 461 км автодороги М-4 «Дон» на территории Хлевенского района Липецкой области. Помещение рынка представляет собой одноэтажное кирпичное строение, вход в которое осуществляется через 4 двери, расположенные со стороны а/д М-4 «Дон». При входе в помещение рынка по периметру имеются торговые витрины и стеллажи с продукцией. Слева от входа в дверь под №2 имеется торговое место, арендуемое ФИО29 представляющее собой две холодильные витрины с мясной продукцией, а также стеллажи и полки на которых также выставлена реализуемая продукция, а именно, сгущенное молоко, масло, сок и т.д. Над холодильной витриной оборудовано рабочее место продавца, имеются весы, канцелярские принадлежности, бирки для расценивания продукции. Участвующая в осмотре Свидетель №2 сообщила о том, что 29.08.2022, когда она осуществляла торговлю в осматриваемом месте, неизвестная женщина мошенническим путем совершила хищение продукции (Т.1.л.д.60-64).

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 по данному факту признак значительности причиненного имущественного ущерба, поскольку ФИО5 №2 показал, что ущерб в размере 12 680 рублей 53 копейки не является для него значительным, так как он является индивидуальным предпринимателем, владеет торговой точкой, его среднемесячный доход составляет 50-60000 рублей, кроме того у него в собственности имеется несколько объектов недвижимого имущества, автомобиль. В связи с исключением признака значительности причиненного потерпевшему ущерба суд переквалифицирует действия ФИО3 по данному преступлению с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО3 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, ранее судима за аналогичное преступление против собственности, на учете психиатра не состоит, но состоит на учете врача-нарколога с октября 2017 года с диагнозом: «Пагубное употребление наркотических веществ», по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдала во время, относящееся к совершению правонарушений, и страдает в настоящее время пагубным (с вредными последствиями) употреблением стимуляторов (F 15.1). Однако она могла во время, относящееся к совершению правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т.1. л.д. 141-144).

Смягчающими наказание обстоятельствами за совершение всех преступлений в силу п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия дала признательные показания, сообщила сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступлений, которые ранее им не были известны; наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья, поскольку она страдает хроническими заболеваниями.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО3 была осуждена за совершение преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание за совершение каждого из этих преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит по всем преступлениям.

С учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений по двум преступлениям, суд назначает ФИО3 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершение обоих преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит по обоим преступлениям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО3, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности для применения положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ за совершение всех преступлений суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 82 УК РФ по обоим преступлениям. В настоящее время в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 – ФИО2, установлена опека согласно распоряжению администрации городского округа г. Ельца от 27.04.2023. Опекуном ребенка назначена ФИО8 (мать подсудимой). В свою очередь ФИО9 состоит на учете в <данные изъяты> в связи с пагубным употреблением наркотических веществ, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по отношению у своей малолетней дочери, неоднократно совершала преступления, в том числе в период условного осуждения.

Наказание ФИО3, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, за совершение указанных преступлений, суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.06.2023.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В свою очередь наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.03.2023, согласно которому ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей ФИО5 №1 в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба в размере 8 850 рублей 2 копейки, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, поскольку в результате совершенного преступления она испытывала нравственные страдания, в результате чего состояние её здоровья ухудшилось.

Гражданский ответчик ФИО3 признала иск частично, в части возмещения материального ущерба и возражала против его удовлетворения в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что потерпевшей не было представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав. Защитник Кохан Д.В. поддержал позицию своей подзащитной ФИО3

Государственный обвинитель Бредихин Ю.Д. не возражал против удовлетворения иска.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами настоящего уголовного дела установлено, что ФИО3 причинила потерпевшей ФИО5 №1 имущественный вред на сумму 8 850 рублей 2 копейки.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать вышеуказанную сумму в счет возмещения материального ущерба от преступления.

В свою очередь требование ФИО5 №1 о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Таким образом, в результате совершения данного преступления потерпевшей ФИО5 №1 был причинен материальный вред.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате преступления были нарушены личные неимущественные права потерпевшей либо действия подсудимой посягали на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага, не представлено. Так же потерпевшей не представлено доказательств того, что совершение преступления ухудшило состояние её здоровья.

В целях исполнения наказания суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив её под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 №1) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 №2) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.06.2023, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание и время содержания под стражей по приговорам Елецкого городского суда Липецкой области от 22.12.2022, Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2022, мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.12.2022, и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.04.2023, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.04.2023, мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 12.05.2023, а также время содержания по стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.05.2023, мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.06.2023, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.06.2023, за период с 22 сентября 2022 года по 14 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку весь указанный период она содержалась под стражей по данным приговорам.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив её под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу с 15 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.03.2023, согласно которому ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца – исполнять самостоятельно.

Исковое заявление гражданского истца ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 причиненный преступлением материальный вред в сумме 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 2 копейки.

В удовлетворении иска ФИО5 №1 в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий А.М. Стребков