РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6955/2022 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО3 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в <адрес> на надлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО3.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого банк выдал последней карту с лимитом в размере 10000 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору заемщик воспользовалась денежными средствами.

Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом.

Задолженность ФИО5 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11667,44 рублей, из которых: 9998,17 рублей – просроченный основной долг, 1669,27 рублей – просроченные проценты.

Согласно имеющейся у истца информации ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте № в размере 11667,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 466,70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отзыв на заявленные требования не предоставили. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст.819,820 ГК РФ между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого банк выдал последнему карту с лимитом в размере 10000 рублей.

Доказательств оспаривания условий договора ФИО5 не представлено, кредитный договор, в котором указан размер возобновляемого лимита кредита, подписан ФИО5 лично.

Банк свои обязательства по предоставлению карты с лимитом в размере 10000 рублей исполнил в полном объеме.

Согласно п.8 кредитного договора погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из трех способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и движением денежных средств подтверждается, что ФИО5 в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед банком составляет 11667,44 рублей, из которых: 9998,17 рублей – просроченный основной долг, 1669,27 рублей – просроченные проценты.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из сведений, предоставленных нотариусом г.о. Тольятти, следует, что после смерти ФИО5, нотариусом г.о. Тольятти ФИО9 было открыто наследственное дело №. С заявлением об отказе от наследства по всем основаниям обратилась ФИО1 (дочь).

Как следует из материалов дела, дети умершей – ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО3 проживали и были зарегистрированы совместно с умершей матерью по адресу ее проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО3, фактически приняли наследство, оставшееся после смерти своей матери ФИО5 Обратного стороной ответчика не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитной карте № в размере 11667,44 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 466,70 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ПАО Сбербанк России в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО3.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в порядке наследования задолженность по кредитной карте № в размере 11667,44 рублей, из которых: просроченные проценты – 1669,27 рублей; просроченный основной долг – 9998,17 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 466,70 рублей, а всего – 12134,14 рублей.

Отказать ПАО Сбербанк России в лице филиала – Самарского отделения № в иске к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 28.10.2022 года.

Судья А.В. Разумов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

…