Апелляционное определение по делу № 2-11/2023 от 07.09.2023.

Дело № 33-3480/2023 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-11/2023 Судья Фиткевич Д.В.

УИД 33RS0019-01-2022-001076-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 сентября 2023 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 (ИНН **** к ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт ****) о возмещении убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по устройству кровли жилого дома, в размере 338 052 (триста тридцать восемь тысяч пятьдесят два) рубля 20 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в удовлетворении отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 (паспорт ****) о возмещении убытков оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 3 953 (три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, пояснения представителя истца ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу убытки, связанные с ненадлежащим выполнением работ по устройству кровли дома, в размере 895 338 руб.

В обоснование требований указано, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. В 2021 г. на указанном участке ФИО3 начала строительство жилого дома. Организацию строительных работ и контроль за их выполнением осуществлял её отец ФИО6 По договоренности с ФИО6 ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 взяли на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли дома из материалов истца в срок до конца октября 2021 г. Строительные работы производились в период с 20.09.2021 по 03.10.2021. После окончания работ ФИО6 осуществил их приемку, в ходе которой обнаружил, что работы выполнены некачественно, а именно: крепления металлочерепицы к обрешетке выполнены с нарушениями требований СНиП и руководства производителя, в результате чего выявлена деформация металлочерепицы при нарушении правил выставления обрешетки и крепления листа (деформация между линиями штамповки); не выполнены крепления стыков листов металлочерепицы. На претензию истца относительно качества выполненных работ ответчики отказались исправить допущенные нарушения, а также отразить в акте выявленные недостатки. ФИО3 была вынуждена обратиться в ОМВД России по Суздальскому району с заявлением о проведении проверки в отношении ответчиков. В ходе проверки ответчики подтвердили факт наличия договорных отношений по устройству кровли дома, а также факт своего отказа устранить недостатки работ. В результате некачественно выполненных работ вся металлочерепица была испорчена, повторному использованию она не подлежит, необходимо заменить всю кровлю.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что при выполнении работ ответчиками работ ФИО6 был только представителем заказчика, никаких работ по устройству кровли он самостоятельно не выполнял, строительных навыков и познаний у него не имеется, он закупал строительные материалы. Перед началом выполнения подрядных работ ФИО6 с ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО2 были согласованы в устном порядке все условия договора подряда: цена работ – 90 000 руб., срок выполнения работ – до конца октября 2021 г., предмет договора – устройство кровли крыши дома. Фактически ФИО6 предварительно оплатил ответчикам работу в размере 90 000 руб., однако никакие расписки в получении денежных средств не оформлялись. Непосредственно на крыше работы по устройству кровли самостоятельно выполняли ФИО1, ФИО2 В результате работы были выполнены некачественно, с существенными недостатками, которые не позволяют использовать кровлю крыши по назначению. В настоящее время, после проведения экспертизы по делу крыша полностью переделана, выполнен демонтаж кровли и из заново приобретенных материалов наемной бригадой рабочих сделана новая кровля.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что ФИО4 познакомил его и брата ФИО2 с ФИО6, которому надо было помочь сделать крышу на доме. ФИО6 пообещал им платить по 2 000 руб. в день как подсобным рабочим. Они с братом в сентябре 2021 г. выполняли работы по устройству кровли на строящемся доме, при этом ФИО6 давал им указания – что именно нужно делать. По окончании работы оплата им не была произведена. В ходе выполнения работ со стороны ФИО6 к ним никаких претензий по качеству работ не было.

Ответчик ФИО4, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что его знакомый ФИО6 в августе-сентябре 2021 г. попросил оказать ему помощь, найти работников для возведения крыши на строящемся им доме. Он попросил своих знакомых ФИО1 и ФИО2 помочь ФИО6, на что они согласились. Работу ФИО10 на крыше контролировал сам ФИО6. Он (ФИО4) в выполнении работ никакого участия не принимал, сам строителем не является, никаких денег за выполнение работ по устройству кровли крыши не получал. Между ним и ФИО6 не было договоренности о том, что работы будут оплачены ему.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что ФИО6 попросил ФИО4 найти ему подсобных рабочих для помощи в выполнении работ на крыше строящегося дома. ФИО4 предложил своим знакомым ФИО1 и ФИО2 поработать подсобными рабочими, то есть выполнять указания ФИО6 Договора подряда между сторонами не заключалось, денежных средств ФИО4 не получал. ФИО1 и ФИО2, работая на крыше, выполняли только указания ФИО6, который руководил ими при выполнении работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, ответчики ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказать. В обоснование апелляционных жалоб указано, что судом первой инстанции не установлено – на основании какого договора возникли обязательства ответчиков. Ссылаясь на положения закона о договоре подряда, суд не установил существенные условия договора подряда, в том числе цену договора; расписок сторон не имеется. В действительности между сторонами имел место договор оказания услуг, по которому ответчики оказывали услуги подсобных рабочих. ФИО1 и ФИО2 были наняты ФИО6 в качестве подсобных рабочих с оплатой по 2 000 руб. в день. Следовательно, обязательства у ФИО10 могут возникать только исходя из обязанностей подсобных рабочих, не относящихся к обязанностям квалифицированных работников. Истец необоснованно пытался возложить ответственность на ответчика ФИО4 как бригадира, не указав его обязанности и стоимость услуг. Судом установлено, что последующие работы по устройству кровли выполнялись бригадой, при этом не представлен договор, стоимость работ взята из экспертного заключения, без учета стоимости работ в размере 90 000 руб., которую истец, якобы, должна была заплатить ответчикам. Из материалов дела следует, что все обязанности бригадира выполнял ФИО6, в связи с чем он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Из материалов дела следует, что именно ФИО6 отвечал за закупку материалов, найм работников, осуществлял контроль за работами, не предоставил ответчикам схему и/или инструкцию по устройству кровли, указывая, как и какие работы нужно выполнять. Фактически истец ФИО3 переложила ответственность за безграмотные действия своего отца ФИО6 на ответчиков. В связи с чем действиях истца ФИО3 имеет место злоупотребление правом Показания свидетеля С.Н.А. судом учтены не в полном объеме, необоснованно отклонены показания указанного свидетеля о том, что ответчики ФИО10 фактически являлись подсобными рабочими. Суд дал неправильную оценку объяснениям ответчиков и показаниям свидетеля о хронологии договоренностей, приняв во внимание пояснения представителя истца и третьего лица ФИО7, данные со слов ФИО6, без личных пояснений третьего лица. Истец самостоятельно определила, что спорную кровлю нельзя использовать и невозможно эксплуатировать в существующем состоянии. Однако доказательств этому суду не представлено. Указанный вопрос при назначении экспертизы на разрешение экспертов не ставился. Посчитав, что часть строительных материалов непригодны для дальнейшей эксплуатации, суд не обязал истца передать их ответчикам (т. 2 л.д. 19-21, 35-37).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 66, 70-87, 98-100), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В письменных заявлениях истец ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе без их участия с участием своего представителя (т. 2 л.д. 102, 103). При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1039 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 535 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: **** (т. 1 л.д.134-137). Из пояснений лиц, участвующих в деле, экспертного заключения ООО «Региональная лига экспертов) установлено, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке выполняется строительство жилого дома.

15.10.2020 ФИО6 (после заключения брака 06.11.2020 – Басович) Д.П. выдана нотариально удостоверенная доверенность (бланк серии ****), которой ФИО3 уполномочила ФИО6 владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером ****, а также расположенными на нем любыми объектами недвижимого имущества, в соответствии с этим, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, иметь свободный вход, следить за порядком, производить необходимый ремонт (т. 1 л.д. 81-82).

Как следует из искового заявления ФИО3, пояснений представителя истца ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7, работы по устройству кровли жилого дома на земельном участке истца выполняли ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 Письменный договор между ФИО3 и ответчиками не заключался.

В материалы дела письменный договор не представлен.

03.03.2022 ФИО3 в адрес ФИО4, ФИО1, ФИО2 направлена досудебная претензия, в которой указано, что в сентябре 2021 г. для устройства кровли дома по адресу: ****, ее отцом ФИО6 были наняты ФИО4, ФИО1, ФИО2 Строительные работы выполнялись с 20.09.2021 по 03.10.2021. По окончании выполнения работ ФИО6 осуществил их приемку, обнаружив, что работы выполнены некачественно: 1. крепление металлочерепицы к обрешетке выполнено с нарушением требований СНиП и руководства производителя, в результате чего выявлена деформация металлочерепицы при нарушении правил выставления обрешетки и крепления листа (деформация между линиями штамповки); 2. не выполнены крепления стыков листов металлочерепицы. ФИО6 работы не приняты. ФИО6 предложил ФИО4, ФИО1, ФИО2 исправить выявленные недостатки. После данного обращения подрядчики отказались каким-либо образом исправить допущенные нарушения, отказались от подписания акта выполненных работ и прекратили выходить на связь. Из-за некачественно выполненных работ кровля начала разрушаться – листы металлочерепицы начали «расходиться» в местах стыков. Специалисты производителя металлочерепицы, выезжавшие на участок по обращению ФИО3, установили, что в результате некачественных работ вся металлочерепица испорчена и не подлежит повторному использованию (т. 1 л.д. 22-24).

Из материалов дела также следует, что по данному факту ФИО3 обратилась с заявлением в полицию. По факту обращения, зарегистрированного в КУСП за № 8640 от 27.12.2021, ОМВД России по Суздальскому району проведена проверка, по результатам которой было принято решение приобщить сообщение к специальному номенклатурному делу, так как в данном материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения (т. 1 л.д. 38-59).

Установив указанные обстоятельства, заслушав показания свидетеля С.Н.А.., суд первой инстанции, ссылаясь на положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда и договоре строительного подряда, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору на выполнение строительных работ по устройству кровли крыши жилого дома на принадлежащем истцу ФИО3 земельном участке, то есть по договору строительного подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 в целях установления наличия недостатков выполненных работ по устройству кровли на крыше дома и стоимости устранения имеющихся недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручалось ООО «Региональная лига экспертов».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Региональная лига экспертов» от 24.08.2022 № 40-Э/2022, качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли из металлочерепицы на крыше жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, не соответствует строительным нормам и правилам.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 895 338 руб. (т. 1 л.д. 99-129).

Из указанного экспертного заключения следует, что кровля выполнена с нарушениями требований МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ», СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» и инструкций по монтажу металлочерепицы, а именно: подкровельная пленка уложена не до края фронтонных свесов, с большим количеством складок и сильно натянута; полотна подкровельной пленки не склеены между собой. Ветровые планки смонтированы без установки торцевых деревянных планок. Обрешетка выполнена с грубым нарушением требований пункта 4.2.3 МДС 12-47.2008 («обрешетка из деревянных профилей выполняется из антисептированных досок, как правило сечением 32х100 мм при шаге стропил 700-900 мм»), пункта 1.2.29 СО-002-02495342-2005 («расстояние между обрешеткой из досок под металлочерепицу зависит от ее марки (типа), то есть от шага волны черепицы») и инструкции по монтажу металлочерепицы GRAND LINE. Расстояние от крайней обрешетины – 300 мм, последующие расстояния между осями – 350 мм. При устройстве обрешетки подрядчик не снял обзол (кору) с досок. Нижняя ступенька листов металлочерепицы на карнизных свесах не упирается в обрешетку. Листы металлочерепицы закреплены к обрешетке и друг с другом с нарушением требований пунктов 4.2.13, 4.2.14 МДС 12-47.2008 и инструкции по монтажу металлочерепицы GRAND LINE. В местах продольных нахлесток листы не соединены друг с другом саморезами, что привело к неплотному их прилеганию. Листы металлочерепицы неплотно прилегают друг к другу, уложены друг на друга со смещением, в связи с чем атмосферные осадки будут проникать под кровлю через неплотности прилегания листов, а с учетом того, что подкровельная пленка имеет многочисленные повреждения, атмосферные осадки будут проникать вовнутрь дома. Отделочные элементы кровли установлены некачественно, т.к. шаг крепления отделочных элементов принят неверный. Места повреждений полимерного покрытия листов металлочерепицы не закрашены, что приведет к их коррозии. Эксперт не исключает вероятность наличия в исследуемой кровли скрытых дефектов, выявить которые возможно только при разборке конструкции кровли.

С целью устранения выявленных недостатков и нарушений необходим полный демонтаж кровельного покрытия исследуемого дома, а именно: демонтировать отделочные элементы кровельного покрытия (коньковые элементы, торцевые планки) кровельное покрытие из металлочерепицы, обрешетку, контробрешетку, подкровельную пленку. После демонтажа кровли следует выполнить новое кровельное покрытие с соблюдением требований МДС 12-47.2008, СО-002-02495342-2005 и инструкции по монтажу металлочерепицы GRAND LINE. При этом вторично можно будет использовать только обрешетку с добавлением новых досок (замена некондиционных досок, поврежденных при демонтаже, и для добавления, как минимум, одного ряда обрешетки на каждый скат). Все остальные элементы кровли и крепёж необходимо заново закупать.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что все выявленные по результатам экспертизы нарушения устройства кровли являются существенными и могут быть устранены только путем полного демонтажа кровли и устройства новой кровли.

Согласно дополнительно представленному экспертом в суд приложению № 3а к заключению эксперта № 40-Э/2022 от 24.08.2022 «Расчет стоимости затрат по устранению выявленных недостатков и нарушений кровли из металлочерепицы, составленный по результатам строительно-технической экспертизы от 02.08.2022», сметная стоимость работ по демонтажу кровли без учета накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 79 601 руб.; сметная стоимость необходимых для монтажа кровли материалов без учета НДС составляет 215 376 руб. (т. 1 л.д. 222-227).

Поскольку реализация торговыми организациями строительных материалов физическим лицам по их стоимости без учета НДС не осуществляется, стоимость материалов для монтажа кровли с учетом НДС составит 258 451,20 руб. (215 376 руб. + 43 075,20 руб. (215 376 руб. х 20 %)).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Региональная лига экспертов», и дополнительным приложением № 3а к заключению эксперта № 40-Э/2022 от 24.08.2022, взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке убытки, связанные с некачественным выполнением работ по устройству кровли, в размере 338 052,20 руб. (79 601 руб. (сметная стоимость работ по демонтажу кровли без учета накладных расходов, сметной прибыли и НДС) + 258 451,20 руб. (стоимость материалов для монтажа кровли с учетом НДС). При этом исходил из того, что оплата выполненных работ истцом не производилась, в связи с чем стоимость работ по монтажу новой кровли в состав убытков не входит.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО4

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 понесенные истцом ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 580, 74 руб., а с ФИО3 – в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 953,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 и ФИО2 были наняты ФИО6 в качестве подсобных рабочих, в действительности между сторонами был заключен договор оказания ответчиками ФИО10 услуг подсобных рабочих, а не договор подряда, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Поскольку существенным условием договора между сторонами являлось достижение конкретного результата – устройство ответчиками ФИО1 и ФИО2 кровли крыши жилого дома, а не деятельность указанных ответчиков, не приводящая непосредственно к созданию кровли на крыше жилого дома на земельном участке истца, доводы жалоб о заключении между сторонами договора оказания услуг подсобных рабочих, выполнении ФИО6 обязанностей бригадира признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выполняя работы по устройству кровли крыши жилого дома на участке истца, ответчики ФИО10, не обладая специальными познаниями в области устройства кровли, согласились на выполнение указанных работ, не потребовали от заказчика инструкцию по монтажу металлочерепицы, не прекратили выполнение работ по устройству кровли крыши жилого дома.

Учитывая положения пункта 4 статьи 709 ГК РФ, согласно которым цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой, доводы жалобы о несогласованности цены договора основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Поскольку письменный договор между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО1 и ФИО2 не заключался, расчет убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения указанными ответчиками работ по устройству кровли жилого дома, обоснованно произведен судом с учетом выводов эксперта ООО «Региональная лига экспертов». При этом суд первой инстанции обоснованно не включил в состав убытков, связанных с необходимостью демонтажа кровли, приобретением новых строительных материалов взамен испорченных, стоимость работ по монтажу новой кровли, взыскал стоимость работ по демонтажу кровли без учета НДС, сметной прибыли, накладных расходов, взыскал стоимость строительных материалов с учетом НДС.

Доводы жалоб о недоказанности невозможности эксплуатации кровли в существующем состоянии и о недоказанности невозможности повторного использования материалов для устройства кровли опровергаются выводами судебной экспертизы. Из мотивировочной части экспертного заключения ООО «Региональная лига экспертов» от 24.08.2022 № 40-Э/2022 следует, что с учетом установленных экспертом нарушений по укладке подкровельной пленки и металлочерепицы атмосферные осадки в виде дождя и талого снега будут проникать под кровлю через неплотности прилегания листов металлочерепицы. А с учетом того, что подкровельная пленка имеет многочисленные повреждения, атмосферные осадки будут проникать внутрь дома (т. 1 л.д. 104-108).

После демонтажа кровли следует выполнить новое кровельное покрытие с соблюдением требований МДС 12-47.2008, СО-002-02495342-2005, инструкции по монтажу металлочерепицы GRAND LINE. При этом вторично можно будет использовать только обрешетку с добавлением новых досок (замена некондиционных досок, поврежденных при демонтаже, и для добавления, как минимум, одного ряда обрешетки на каждый скат). Все остальные элементы кровли и крепёж необходимо заново закупать.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2023 эксперт К.В.Л. подтвердил, что повторно использовать металлочерепицу и подкровельную пленку нельзя. Пояснил, что рассчитал стоимость нового материала с учетом необходимости приобретения для обрешетки пиломатериала в размере 30% от нормы расхода пиломатериала на устройство обрешетки кровли. Факт нехватки одного ряда обрешетки для правильного монтажа кровли указывался им в экспертном заключении ООО «Региональная лига экспертов» от 24.08.2022. Расчет произведен с учетом возможности использования первоначального пиломатериала для обрешетки и необходимости приобретения пиломатериала для обрешетки в размере 30% от нормы расхода пиломатериала для устройства обрешетки кровли.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объяснениям ответчиков и показаниям свидетеля С.Н.А. не влекут отмену обжалуемого решения в связи со следующим.

Из объяснений ФИО1 от 20.12.2022, данных участковому уполномоченному ОМВД России по Суздальскому району в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, следует, что он согласился подработать, помочь покрыть крышу на доме друга своего знакомого Михаила. При этом друг Михаила обещал им заплатить деньги за работу. Примерно в конце сентября они начали работы, которые длились примерно месяц. После завершения работ они поговорили с Михаилом, сказали, что все работы выполнили и готовы получить деньги. До настоящего времени работу им не оплатили (т. 1 л.д. 56).

Из объяснений ФИО2 от 20.12.2022, данных участковому уполномоченному ОМВД России по Суздальскому району в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, следует, что его знакомый Михаил предложил ему подработать, покрыть крышу на доме его знакомого за деньги. Примерно в начале сентября он приступил к работе, крышу они делали около месяца. По окончании работ они связались с Михаилом и сказали, что закончили, пусть он сдаст дом и даст им денег. В ответ Михаил сообщил, что его знакомый возмущен выполненными работами и денег им не заплатит. Денег за работу им не заплатили (т. 1 л.д. 57).

Из показаний свидетеля С.Н.А. не следует, какие именно указания давал ФИО6 двум работникам, которые выполняли работы по устройству кровли на крыше строящегося дома по адресу: ****. Сам свидетель в это время выполнял строительные работы в соседнем доме.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ закреплено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Исходя из оценки доказательств в их совокупности, представленных участвующими в деле лицами, в подтверждение обстоятельств, на которых они основывали свои требования и возражения, факты выполнения ФИО6 обязанностей бригадира, оказания ответчиками ФИО10 услуг подсобных рабочих, вмешательства ФИО6 в деятельность ответчиков ФИО10 по устройству кровли на крыше дома ответчиками не доказаны. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось о передаче им годных остатков строительных материалов для кровли крыши жилого дома. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7 пояснил, что испорченный строительный материал выброшен, кроме обрешетки. Испорченная металлочерепица выброшена или лежит на земельном участке, так как ее невозможно использовать. Ответчики не обращались по вопросу передачи им испорченного строительного материала. Если такое обращение от ответчиков поступит, то оно будет рассмотрено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного Суздальского районного суда Владимирской области от 13.02.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 не влекут отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Афанасьева К.Е.

Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023 г.