Дело № 2-5401/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Молотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 20.05.2021 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 231900 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства – автомобиля HYUNDAI Accent, 2011 года выпуска. По состоянию на 31.08.2022 г. задолженность ответчика перед банком составляет в размере 265669 руб. 51 коп., в том числе просроченная ссуда 224178, руб. 33 коп., просроченные проценты – 34917 руб. 54 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 83 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты 464 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду 73 руб. 32 коп., дополнительный платеж 1187 руб. 20 коп., комиссия 4764 руб. 90 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу и обратить взыскание на автомобиль.
Представитель истца банка в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20.05.2021 г. на основании анкеты-заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 231900 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяца, т.е. до 20.05.2026 года. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер минимального обязательного платежа 6167,73 руб., по 25 число каждого месяца(л.д. 10-12).
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)».
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 231900 рублей. Факт получения суммы кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету, и не был оспорен ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 41).
В свою очередь, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31 августа 2022 г. возникла задолженность по договору в размере в размере 265669 руб. 51 коп., в том числе просроченная ссуда 224178, руб. 33 коп., просроченные проценты – 34917 руб. 54 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 83 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты 464 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду 73 руб. 32 коп., дополнительный платеж 1187 руб. 20 коп., комиссия 4764 руб. 90 коп..
6 июля 2022 г. (с учетом даты сдачи в организацию связи) банком в адрес заемщика было направлено досудебное уведомление от 29 июня 2022 г. о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором кредитор потребовал полного исполнения обязательства по договору в сумме 271897,97 руб. в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 18,19).
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 20.05.2021 г. <***>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору от 20.05.2021 г. <***> не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены.
Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2022 г. должна быть взыскана с ответчика.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1,абз.десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом изложенного, за период с 1 апреля 2022 года не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, а именно рассчитанной за период с 29.04.2022 года по 30.08.2022 года неустойки на просроченную ссуду в размере 73 руб. 32 коп. и на просроченные проценты в размере 464 руб. 37 коп..
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в размере в размере 265131 руб. 82 коп., в том числе просроченная ссуда 224178, руб. 33 коп., просроченные проценты – 34917 руб. 54 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 83 руб. 85 коп., дополнительный платеж в виде страховой премии- 1187 руб. 20 коп., комиссия 4764 руб. 90 коп..
Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства HYUNDAI Accent, 2011 года выпуска, VIN <***> (л.д. 9,10).
Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, то исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Accent, 2011 года выпуска, VIN <***>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также полагает необходимым установить способ продажи имущества путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, разрешая требование Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.
Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.
В настоящее время действует Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава – исполнителя, который обязан провести соответствующую оценку имущества в случае такой необходимости.
Указанное обстоятельство влечёт необходимость отказа в требовании Банка установить начальную продажную цену спорного автомобиля.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11856,70 руб. (л.д. 5),
С ответчика в пользу истца, с учетом обоснованно заявленных требований о взыскании задолженности в размере 265131 руб. 82 коп.(99,79%) и обращении взыскания на автомобиль, необходимо в взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 11844 руб.(5844 руб.(за требования о взыскании задолженности)+6000 руб.(за требование об обращении взыскания)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения(паспорт серия <***>, СНИЛС <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»(ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита от 20.05.2021 г. <***> в размере 265131 руб. 82 коп., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 11844 руб.00 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство HYUNDAI Accent, 2011 года выпуска, VIN <***>, года выпуска 2011, государственный регистрационный знак <***>; определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины и установлении начальной продажной стоимости отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.В.Борозенцева
Мотивированное решение суда составлено 10.11.2022 г.