Решение по делу № 2-7739/2025 от 05.12.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, уточив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области к АО «Альфастрахование» с иском о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай г.р.з. Е779РТ190 под управлением <ФИО> и автомобиля г.р.з. № под управлением <ФИО> Как следует из искового

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Установленным суд полагает обстоятельства ДТП, а также

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-7739/2025

УИД 50RS0052-01-2025-009006-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области к АО «Альфастрахование» с иском о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ и №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты> №, по результатам осмотра выдало направление на ремонт в СТОА Андрей, по адресу: <адрес>

Истец обратился в СТОА, при этом представители СТОА отказались от ремонта транспортного средства <данные изъяты> № без доплаты от Истца за ремонт.

В связи незаконным требованием сотрудников СТОА о доплате за ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть ФИО6 УМВД России по городскому округу ФИО7 Московской области.

Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: ремонт транспортного средства сотрудники СТОА Андрей осуществить не могут, вследствие санкций и того, что выделяемых денежных средств АО «АльфаСтрахование» необходимых на закупку деталей недостаточно.

Поскольку истец утратил интерес к ремонту транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЦСА «МИГ-Эксперт» с целью определить стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> № в соответствии с методикой 755-П.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО13 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой 755-П без учета износа составляет 138 800 рублей, с учетом износа составляет 105 000 рублей.

Затраты на досудебную независимую экспертизу составили 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по средствам электронной почты на адрес <адрес> в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации убытков.

Претензию АО «АльфаСтрахование» проигнорировало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, компенсации убытков, неустойки.

Решением №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскано с АО «АльфаСтрахование» убытки размере 324 800 рублей, в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и компенсации убытков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 169 155 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование»:

- неустойку по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 155 рублей,

- неустойку по выплате компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 237 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф в размере 162 250 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности (копия в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения по заявленным требованиям, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай г.р.з. Е779РТ190 под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5

Истец обратился в СТОА, при этом представители СТОА отказались от ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, без доплаты от Истца за ремонт.

В связи с незаконным требованием сотрудников СТОА о доплате за ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть ФИО6 УМВД России по городскому округу ФИО7 Московской области.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО13 заключение ТС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой 755-П без учета износа составляет 138 800 рублей, с учетом износа составляет 105 000 рублей.

Затраты на досудебную независимую экспертизу составили 7 500 рублей.

Претензию АО «АльфаСтрахование» проигнорировало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 169 155 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 324 800 рублей 00 копеек.

Установленным суд полагает обстоятельства ДТП, а также факт отказа от своевременного исполнения обязательств в пределах лимита ОСАГО по выплате страхового возмещения со стороны АО «Альфастрахование».

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Решением №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, установлена сумма выплаты.

Обязательство по выплате страхового возмещения согласно представленным доказательствам в сумме 169 155, по полису ОСАГО были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2020), утвержденном 22.07.2020г. согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как указано в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021г. при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доказательств того, что невыплата в установленный срок страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. Каких-либо нарушений со стороны истца в процессе урегулирования страхового случая суд не усматривает, истец свои обязательства перед страховщиком выполнил.

Таким образом, суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется, поскольку длительность отказа исполнения обязательства согласно материалам дела исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов, представленных Истцом, страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за которую страховщику надлежит выплатить неустойку.

Сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО за указанный период составила 94 500 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 94 500 / 179 * 1% = 169 155 рублей.

Истцом заявлены требования по взысканию неустойки в пределах лимита возмещения 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым.

Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 85000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты убытков суд приходит к следующему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по ремонту транспортного средства потерпевшего, истец вправе требовать с АО «АльфаСтрахование» взыскания неустойки, (Расчет производной по начислению неустойки: 324 800 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро») – 94 500 рублей (надлежащее страховое возмещение без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро») = 230 000 рублей (производная по начислению неустойки).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предусмотренного полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) (позиция ВС РФ изложенная в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

АО «АльфаСтрахование» обязано компенсировать убытки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования по взысканию неустойки в размере 412 237 рублей (из расчета 230 000*179*1%).

Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 200 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной в АО «АльфаСтрахование» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законом, с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет 285000 руб.*50% = 142500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство, предусматривающее неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом право суда на снижение неустойки не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения потерпевшего, то суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф, возможно снизить до 100 000 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа в большем размере, суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., как подтвержденных документально.

Истцом заявлены ко взысканию нотариальные расходы в размере 2 600 рублей, связанные с составлением доверенности на представителей истца.

Вместе с тем расходы по составлению доверенности взысканию не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт №) неустойку за просрочку нарушения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 о взыскании нотариальных расходов, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО11 в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 556 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья С.А. Павлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →