Решение по делу № 2-378/2022 от 22.06.2023

24RS0060-01-2022-000263-88

гражданское дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.,

представителя истца – адвоката Борщиной Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 31.05.2022,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СибЭнергоСтрой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края к ответчику ООО «СибЭнергоСтрой», а в последствии с уточненным исковым заявлением о взыскании утраченного заработка за период с 27.11.2021 по 16.06.2022 в размере 533400 рублей, компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, возникшего в результате несчастного случая на производстве в размере 1000000 рублей, обязании ответчика представить в ФСС документы для оплаты листков нетрудоспособности исходя из ежемесячного дохода в размере 80000 рублей, по тем основаниям, что на основании договора № на оказание услуг от 01.09.2021 истец был принят на работу в ООО «СЭС» в качестве электромонтажника, со сроком выполнения работ с даты подписания договора до 30.11.2021.

Оказание услуг исполнителем осуществляется на производственном участке, расположенном в Красноярском крае (Куюмбинское месторождение) либо в ином месте, по указанию заказчика (п.1.4 договора).

01.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор с новым сроком действия до 28.02.2022, что подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Считает, что на основании указанных договоров оказания услуг, между истцом и ответчиком возникли трудовые, а не гражданско-правовые отношения, поскольку истец подчинялся режиму работы и правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, который обеспечивал за свой счет доставку к месту работы и отдыха, а также бесплатные приемы пищи. Работа выполнялась без выходных, по 12 часов в день, с перерывом на обед. Выдача заработной платы производилась 15 числа каждого месяца путем перечисления на банковскую карту.

27.11.2021 при производстве электромонтажных работ, истец получил травму глаза, при этом работы выполнялись в очках. Причиной несчастного случая явилось необеспечение рабочим инструментом.

В период с 27.11.2021 и по день увольнения 16.06.2022 истец находился на больничном, за указанный период времени на основании справок работодателя, ФСС оплачены листки нетрудоспособности в сумме 66000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Борщина Т.В. уточненные требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что степень вины работодателя составляет 100%, поскольку работодатель не обеспечил ФИО2 средствами индивидуальной защиты.

Отражает, что на исковых требованиях, заявленных в первоначальном исковом заявлении о признании отношений между ООО «СибЭнергоСтрой» и ФИО2 за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 трудовыми, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве электромонтажника, о признании травмы, полученной 27.11.2021 производственной, обязании составить акт по форме Н-1, обязании ответчика произвести перечисления взносов в Пенсионный фонд и в фонд социального медицинского страхования с 01.09.2021 по дату прекращения трудовых отношений не настаивает, поскольку они выполнены ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоСтрой» ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что исковые требования заявленные истцом в первоначальном исковом заявлении, а именно о признании отношений между ООО «СибЭнергоСтрой» и ФИО2 за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 трудовыми, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве электромонтажника, о признании травмы, полученной 27.11.2021 производственной, обязании составить акт по форме Н-1, обязании ответчика произвести перечисления взносов в Пенсионный фонд и в фонд социального медицинского страхования с 01.09.2021 по дату прекращения трудовых отношений, выполнены ответчиком в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, считает, что сумма заявленного требования о компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 50000 рублей является завышенной, а утраченный заработок в размере 533400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку весь утраченный заработок компенсирован истцу выплатами пособий по временной нетрудоспособности.

Считает, что требование о компенсации морального вреда причиненного вследствие вреда здоровью, возникшего в результате несчастного случая на производстве в размере 1000000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку работодателем выдавались ФИО2 средства индивидуальной защиты, но доказать это обстоятельство ответчик не имеет возможности, так как выдача СИЗ не фиксировалась должным образом. Отражает, после полученной травмы истец прошел медкомиссию и устроился на другую работу.

Представители третьих лиц ООО «РосДорСтрой», Отделения СФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым уточненные требования истца удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Из положений ст.ст.22, 237 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.8 ч.3 п.2 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг № от 01.09.2021 ФИО2 был принят на работу в ООО «СибЭнергоСтрой» в качестве электромонтажника, со сроком выполнения работ - с даты подписания договора до 30.11.2021.

Согласно пункту 1.4 договора, оказание услуг исполнителем осуществляется на производственном участке, расположенном в Красноярском крае (Куюмбинское месторождение), либо в ином месте по указанию заказчика. 01 декабря 2021 года между ним и ответчиком был заключен аналогичный договор, на тех же условиях, с новым сроком действия - до 28.02.2022.

В процессе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о признании отношений трудовыми с 01.09.2021, что подтверждается приказом о приеме на работу №-Л от 16.06.2022, трудовым договором № от 16.06.2022, внесенными записями в трудовую книжку.

11.05.2022 истец уволен по собственной инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-Л от 16.06.2022. Соответствующие платежи во внебюджетные фонды, обязанность внесения которых законом возлагается на работодателя, им перечислены. Также истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

19.06.2023 ответчиком составлен Акт Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего 27.11.2021 с работником ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В процессе рассмотрения дела ответчиком признано, что с 01.09.2021 (№-Л от 16.06.2022) истец ФИО2 был принят в ООО «СибЭнергоСтрой» откуда 11.05.2022 был уволен по собственному желанию.

За выполнение трудовых обязанностей трудовым договором № от 16.06.2022 работнику устанавливается вахтовый метод работы, должностной оклад в размере 12000 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, районный коэффициент 70% (п.3.1 трудового договора).

27.11.2021 произошел несчастный случай с работником ФИО2, по факту которого был составлен Акт Н-1, утвержденный генеральным директором ООО «СибЭнергоСтрой» 19.06.2023, согласно которому несчастный случай произошел около 15 часов 40 минут на объекте ВЖК, участка ЦПС Куюмбинского лицензионного участка при работе по изготовлению хомутов, использовался инструмент – кусачки для металла, во время укорачивании хомута, откусанный конец отскочил работнику в глаз, в результате чего ФИО2 получил проникающее ранение роговицы, травматический катаракт левого глаза, что является травмой тяжелой степени.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда установлены:

- начальник участка К.В.М., не учел выдачу СИЗ, не провел инструктаж на рабочем месте, не провел контроль применения СИЗ, чем нарушил ст.214 ТК РФ, степень вины – 40%;

- заместитель генерального директора по энергетике В.С.А. не провел вводный инструктаж при приеме работника, чем нарушил ст.214 ТК РФ, степень вины – 30%;

- электромонтажник ФИО2 не применил СИЗ органов зрения, чем нарушил ст.215 ТК РФ, степень вины – 30%.

Согласно наряда-допуска № от 01.11.2021 (действителен по 01.12.2021) определены работы повышенной опасности (высотные) монтаж кабельных трасс, прокладка кабеля, ВЖК-300, от поз.№ до поз.1.5, при этом руководителем указанных работ назначен К.В.М. – мастер СМР ООО «РДС», на которого возложена обязанность по проведению инструктажа исполнителям работ с регистрацией в журнале инструктажа.

Согласно указанного наряда-допуска, ФИО2 входил в состав исполнителей работ, который был ознакомлен с условиями работы, о чем имеется подпись последнего, но вместе с тем, отсутствуют сведения о лице ознакомившего его с условиями работы и проведении инструктажа.

Так же, в материалах дела отсутствуют и не представлены стороной ответчика сведения об ознакомлении ФИО2: с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СибЭнергоСтрой», инструкцией по охране труда для электромонтажников; прохождении ФИО2 первичного и вводного инструктажа, в связи с отсутствием указанных документов у ответчика.

В нарушение требований ст.ст.212, 221 ТК РФ ФИО2 на момент несчастного случая не был обеспечен за счет средств работодателя средствами индивидуальной защиты, сведений о выдаче истцу средств защиты материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности и выписок из истории болезни ФИО2 видно, что истец проходил длительное лечение в общей сложности с 29.11.2021 по 10.05.2022, ФИО2 установлен диагноз – травматическая катаракта левого глаза.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» № от 27.02.2023 ФИО2 инвалидность не установлена. В соответствии со справкой МСЭ-2008 № степень утраты ФИО2 профессиональной трудоспособности составляет – 30%.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО2 выдавались средства индивидуальной защиты, ничем не подтверждается, а напротив из показаний представителя ответчика следует, что доказать данное обстоятельство ответчик не имеет возможности, так как выдача СИЗ не фиксировалась должным образом.

Таким образом, судом установлено, что работодатель своевременно не ознакомил ФИО2 под роспись с требованиями, инструкцией по технике безопасности, не провел все необходимые инструктажи, проверки знаний, не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты, кроме того под роспись ФИО2 средства защиты перед выходом на рабочее место не получал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, которые выразились в не оформлении в надлежащем порядке трудовых отношений, длительность допущенных нарушений, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с 27.11.2021 по 16.06.2022 в сумме 533400 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).

Федеральным законом от 24 июня 1998 года N125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка.

После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм, потерпевший вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности (страховым возмещением).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за период временной нетрудоспособности работодатель и Красноярское РО ФСС РФ осуществлял ФИО2 выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% от среднего заработка.

Для расчета пособия по временной нетрудоспособности приняты во внимание сведения о среднем заработке истца за два года, предшествующих периоду временной нетрудоспособности – 2019 год (600191,84 рубль) и 2020 год (440987,89 рублей).

Из справки от 19.06.2023 ООО «СибЭнергоСтрой» о средней заработной плате истца следует, что ФИО2 работал у ответчика с 01.09.2021 по 11.05.2022, среднемесячный заработок за отработанный период составил 83790,77 рублей.

Иного документа о среднем заработке ФИО2 суду не представил в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом расчета следует, что для расчета утраченного заработка за период с 27.11.2021 по 16.06.2022 последний применил суммы выплаченной ему заработной платы за сентябрь 2021 года в сумме 68666 рублей, за октябрь 2021 года – 80000 рублей, за ноябрь 2021 года – 73201 рубль. Среднедневная заработная плата по мнению истца составила 2666 рублей, однако каким образом она рассчитана, истец в обоснование свой расчет не представил, размер утраченного заработка за указанный период составил 533400 рублей = 2666 рублей х 200 дней.

С указанным расчетом суд не может согласиться ввиду следующего.

Так как в силу пункта 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, облагаемые подоходным налогом.

Вместе с тем, надбавки за вахтовый метод работы, производимые в соответствии с положениями Трудового кодекса лицам, выполняющим работы вахтовым методом не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами на основании положений п.1 ст.217 НК РФ и подп.2 п.1 ст.422 НК РФ и в состав утраченного заработка включению не подлежат.

С учетом изложенного среднемесячный заработок ФИО2, предшествовавший повреждению здоровья будет составлять 28873,84 рубля, исходя из следующего расчета согласно расчетным листкам:

за сентябрь 2021 года ФИО2 начислено 81201,54 рубль – 52500 рублей (надбавка за вахтовый метод) – 393,85 рубля (дни в пути) = 28307,69 рублей;

за октябрь 2021 года ФИО2 начислено 83690 рублей – 54205 рублей (надбавка за вахтовый метод) = 29440 рублей.

Итого: (28307,69 + 29440) / 2 = 28873,85 рубля.

Следовательно, сумма заработной платы, которую истцу начислили бы за указанные им периоды временной нетрудоспособности составит 155608,32 рублей исходя из следующего расчета:

с 29.11.2021 по 13.12.2021 (15 дн.) = (28873,85/ 30 дн. * 2дн.) + (28873,85/ 31 дн. * 13дн.) =14033,31 рубля,

с 14.12.2021 по 10.01.2022 (28 дн.) = (28873,85/ 31 дн. * 18дн.) + (28873,85/ 31 дн. * 10дн.) =26079,61 рублей,

с 11.01.2022 по 07.02.2022 (28 дн.) = (28873,85/ 31 дн. * 21дн.) + (28873,85/ 28 дн. * 7дн.) =26778,16 рубля,

с 08.02.2022 по 10.03.2022 (31 дн.) = (28873,85/ 28 дн. * 21дн.) + (28873,85/ 31 дн. * 10дн.) =30969,54 рублей,

с 11.03.2022 по 06.04.2022 (27 дн.) = (28873,85/ 31 дн. * 21дн.) + (28873,85/ 30 дн. * 6дн.) =25334,47 рубля,

с 07.04.2022 по 30.04.2022 (24 дн.) = (28873,85/ 30 дн. * 24дн.) = 23099,08 рублей,

с 01.05.2022 по 10.05.2022 (10 дн.) = (28873,85/ 31 дн. * 10дн.) = 9314,15 рублей.

Общая сумма утраченного ФИО2 заработка, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, составила 155608,32 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что за период временной нетрудоспособности, истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 192460,68 рублей (выплачено 168912,68 рубля = 11324,39 рубля (работодателем) + 157588,29 рублей (ФСС)) то есть, начисленное пособие полностью компенсировало размер утраченного им заработка который он мог иметь в данный период.

Абзацем 2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

19.06.2023 ООО «СибЭнергоСтрой» был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №1 согласно которого, основными причинами несчастного случая послужили: не проведение инструктажа по охране труда (п.10 Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»); необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины (ст.214 ТК РФ); использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии в виду выполняемых работ (п.6.1 Приказ Минтруда РФ от 27.11.2020 №835Н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями»); неприменение работником средств индивидуальной защиты (т.214 ТК РФ), вследствие необеспеченности ими работодателем (ст.212 ТК РФ).

В результате расследования лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: начальник участка К.В.М. степень вины – 40%; заместитель генерального директора по энергетике В.С.А. степень вины – 30%; электромонтажник ФИО2 степень вины – 30%.

ФИО2 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ККОКБ им. профессора П.Г.Макарова» с 29.11.2021 по 10.12.2021, клинический диагноз: проникающее ранение левого глазного яблока, травматическая катаракта левого глаза (больничный лист с 29.11.2021 по 13.12.2021).

С 14.12.2021 по 10.01.2022 находился на листе нетрудоспособности у врача офтальмолога КГБУЗ «Бородинская ГБ» с диагнозом производственная травма левого глаза, катаракта - больничный лист с 14.12.2021 по 10.01.2022, далее больничный лист продлевался с 11.01.2022 по 07.02.2022, с 08.02.2022 по 10.03.2022, с 11.03.2022 по 06.04.2022, с 07.04.2022 по 15.04.2022.

С 16.04.2022 по 21.04.2022 находился на лечении в КГБУЗ «ККОКБ им. профессора П.Г.Макарова», клинический диагноз: полная осложненная (набухающая) катаракта, иридокорнеальное сращение, швы роговицы левого глаза (больничный лист с 16.04.2022 по 21.04.2022).

С 22.04.2022 по 29.04.2022 находился на листе нетрудоспособности у врача офтальмолога КГБУЗ «Бородинская ГБ» с диагнозом производственная травма левого глаза, катаракта - больничный лист с 22.04.2022 по 29.04.2022, больничный лист продлен с 30.04.2022 по 10.05.2022.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от 12.01.2023 и выводов на поставленные вопросы следует, что у ФИО2 имелось повреждение в виде <данные изъяты>, потребовавшей проведение оперативного вмешательства с последующим снижением остроты зрения левого глаза с 1,0 до 0,04, что соответствует 35% стойкой утраты трудоспособности, т.е. не менее, чем на 1/3, согласно «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, п.24 ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что работодателем работнику не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, несчастный случай с истцом произошелв рабочее время, на территории работодателя, при выполнении поручения работодателя, акт о несчастном случае составлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства, в результате несчастного случая причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования денежной компенсации в возмещение морального вреда с ответчика ООО «СибЭнергоСтрой».

Вместе с тем, несмотря на то, что работодатель необеспечил работника СИЗ (что безусловно является нарушением со стороны работодателя) к травме так же привела и неосторожность самого истца, который в соответствии с требованиями техники безопасности должен был при выполнении работ надеть очки, защищающие органы зрения, соответствующие характеру выполняемых работ, тем самым защитить органы зрения. Пренебрегая правилами техники безопасности, не защитил должным образом органы зрения, а продолжил выполнение работ.

Вопреки доводам представителя истца о том, что несчастный случай произошел только по вине работодателя, который не обеспечил истца СИЗ, судом отклоняется, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из акта о несчастном случае, в качестве причин несчастного случая указано в том числе, и нарушение пострадавшим ст.215 ТК РФ, так как не применил СИЗ органов зрения.

При таких обстоятельствах, с учетом неосторожности самого истца, причин несчастного случая, характера допущенных нарушений правил охраны труда, последствий допущенных нарушений для здоровья истца, степени вины как истца, так и ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда причиненного истцу, денежную компенсацию в сумме 300000 рублей.

Требование истца об обязании ответчика представить в ФСС документы, для оплаты листков нетрудоспособности исходя из ежемесячного дохода в размере 80000 рублей, суд отклоняет в виду следующего.

Статьей 302 ТК РФ предусмотрено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

При этом для организаций, не относящихся к бюджетной сфере, законодательством Российской Федерации специальных ограничений по установлению размера надбавки за вахтовый метод работы, которая выплачивается взамен суточных, не установлено. Вместе с тем, учитывая, что согласно статье 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, при разработке и установлении в коллективном договоре размеров надбавок за вахтовый метод работы учитывается оценка соответствующих затрат, а также наличие иных гарантий таким работникам.

Согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 217 НК РФ, а все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Таким образом, надбавки за вахтовый метод работы, производимые в соответствии с положениями ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом организации, трудовым договором, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 217 НК РФ.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 НК РФ предусмотрено, что объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

На основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, надбавки за вахтовый метод работы входящие в состав ежемесячной заработной платы истца, производимые в соответствии с положениями Трудового кодекса лицам, выполняющим работы вахтовым методом, не подлежат обложению страховыми взносами на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Кодекса в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом организации, трудовым договором и, следовательно, не будут учитываться при расчете пособия по временной не трудоспособности.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «СибЭнергоСтрой».

В соответствии с заявлением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.03.2023 стоимость проведения экспертизы составила 29650 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворены, суд взыскивает с ООО «СибЭнергоСтрой» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 29650 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «СибЭнергоСтрой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СибЭнергоСтрой» компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 5000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «СибЭнергоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «СибЭнергоСтрой» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 29650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года