№ 2-473/2023 (2-6381/2022)
УИД 27RS0007-01-2022-007656-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 13 декабря 2022 года, выданной сроком по 31 декабря 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
КГБУЗ (адрес) "Станция скорой медицинской помощи" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) ФИО2, управляя без полиса ОСАГО автомобилем "Nissan Wingroad" регистрационный знак (№), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, допустил столкновение с попутным автомобилем "Toyota Corolla" регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 ФИО4, который после столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ (№) регистрационный знак (№) под управление ФИО5, принадлежащего истцу. В отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело (№) от (дата). Страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ (№) регистрационный знак (№) получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 544559,00 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба за восстановление поврежденного автомобиля в размере 544559,00 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8696 руб.
Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в адрес суда возвращены конверты с надписью «истек срок хранения». На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 01 часа 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем "Nissan Wingroad" регистрационный знак (№), совершил столкновение с движущимся перед ним попутным автомобилем "Toyota Corolla" регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 ФИО4, который после столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ (№) регистрационный знак (№) под управлением ФИО5.
(дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "(иные данные) УК РФ.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КГБУЗ (адрес) "Станция скорой медицинской помощи" была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ТТТ (№) от (дата), срок страхования по указанному полису составляет один год: с (дата) по (дата).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Nissan Wingroad" регистрационный знак (№) ФИО2 застрахована не была.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, нашли подтверждение в судебном заседании материалами дела: дополнением к протоколу о нарушений Правил дорожного движения от (дата); схемой происшествия от (дата); страховым полисом ТТТ (№) от (дата); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата); копией приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата); ответом на запрос УМВД г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) о снятии с регистрационного учета транспортного средства "Nissan Wingroad" регистрационный знак (№) с (дата); копии СОР на транспортное средство ГАЗ (№) регистрационный знак (№); копией диагностической карты; заключением эксперта (№) от (дата); договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (№); актом приемки услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№) от (дата); счетом на оплату (№) от (дата); счетом фактуры (№) от (дата); актом осмотра транспортного средства (№) от (дата); расчетом ремонтных работ; извещением об осмотре автомобиля ГАЗ (№) регистрационный знак (№).
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрированным в ГИБДД не значилось, снято с регистрационного учета с (дата) в связи со сменой собственника, управляя транспортным средством, ответчиком обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств, не была исполнена. Данных, свидетельствующих о собственнике источника повышенной опасности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а также умысла потерпевшего в причинении убытков в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судом установлено, что причинение убытков КГБУЗ (адрес) "Станция скорой медицинской помощи" находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно экспертному заключению (№) от (дата), проведенному ООО «Оплот», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего КГБУЗ (адрес) "Станция скорой медицинской помощи", с учетом износа запчастей составляет в сумме 544600 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями ссорой ответчика не оспорено.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа автомобиля в сумме 544 559 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО2
Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено.
Расходы, понесенные КГБУЗ (адрес) "Станция скорой медицинской помощи" и подтвержденные договором (№) от (дата), актом приемки оказанных услуг (№) от (дата), счетом на оплату (№) от (дата), счет-фактурой (№) от (дата), актом (№) от (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины. Данные расходы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что составляет в размере 8696 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения (адрес) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения (адрес) (ИНН (№)) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (дата), в размере 544 559 руб., убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 696 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Капитонова