Дело № 2-590/2026 (2-2696/2025) 27 января 2026 года

78RS0018-01-2025-004091-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике судьи Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Твери в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Центрального района г. Твери обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате совершения мошеннических действий неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежным средствами, принадлежащими ФИО1, причинив ей материальный ущерб в размере 210 000 руб. По данному факту СУ УМВД России по г. Твери ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, перечислила денежные средства в размене 210 000 руб. на открытый в ПАО «ВТБ» расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО2 Тем самым ФИО1 был причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Необоснованно полученные ФИО2 денежные средства в размере 210 000 руб., перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца на основании ст. 1102 ГК РФ (л.д. 7-10).

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 37, 54).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации: <адрес> (л.д. 33), судебная повестка возвращена из-за истечения срока хранения (л.д. 53).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО1, <данные изъяты>, обусловлено ее возрастом и состоянием здоровья, что соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что СУ УМВД России по г. Твери ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежным средствами в размере 210 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 19, 20).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок в мессенджере "WhatsApp", звонил мужчина, который представился сотрудником Пенсионного фонда, пояснил, что у нее не хватает рабочего стажа для оформления пенсии, поэтому необходимо подойти в отделение для установления трудового стажа, сообщив время, номер очереди, номер талона, с которым она должна подойти к сотруднику отделения, после чего звонок прекратился. Затем ей позвонила девушка, которая представилась сотрудником Центрального банка, пояснила, что до этого звонили мошенники, которые на ее (ФИО1) абонентский номер собираются оформить кредиты. Данная информация была подтверждена женщиной, представившейся следователем, которая пояснила, что все сбережения необходимо снять и перевести на безопасный счет, чтобы этого не успели сделать мошенники. ДД.ММ.ГГГГ ей не удалось снять со своего счета денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк она сняла со своего счета 210 000 руб. и по указанию лица, остававшегося с ней на связи, проследовала в отделение ПАО «ВТБ», где через банкомат внесла денежные средства в сумме 210 000 руб. на указанный ей счет № (л.д. 23-27).

Внесение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 210 000 руб. на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ИП ФИО2, подтверждается чеком операции банкомата № (л.д. 18).

Согласно выписке ЕГРИП ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

Предоставленными ПАО «ВТБ» сведениями подтверждено, что счет № был открыт ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 210 000 руб., внесенные наличными через устройство самообслуживания, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ИП ФИО2 в качестве заработной платы за январь 2025 года третьему лицу (л.д. 46-48).

Таким образом, факт поступления денежных средств в сумме 210 000 руб., перечисленных ФИО1, на банковский счет ответчика достоверно подтвержден материалами дела.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО1 имела намерение передать денежные средства ответчику на условиях безвозвратности. Денежные средства были перечислены ответчику в результате обмана ФИО1, совершенного неустановленными лицами, в результате которого она перевела ответчику денежные средства, считая, что действует по указанию следователя, работников банка, чтобы обеспечить защиту своих накоплений от преступного посягательства.

При этом доказательства заключения между сторонами какого-либо договора, подтверждающего правомерность получения ответчиком денежных средств, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств того, что денежные средства ответчиком возвращены ФИО1, суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 за счет ФИО1 приобрел денежные средства в размере 210 000 руб. в отсутствие правовых оснований, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ФИО1 на основании ст. 1102 ГК РФ.

То обстоятельств, что денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО2, были перечислены третьему лицу, не влияют на квалификацию спорных правоотношений.

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Следовательно, все денежные средства, поступившие на банковский счет ИП ФИО2, фактически поступили во владение и распоряжение ответчика, являющегося единственным лицом, которое может ими распорядиться. Ответчик распорядился денежной суммой по своему усмотрению. При этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства были использованы ответчиком по распоряжению ФИО1 или в ее интересах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Центрального района г. Твери, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 7 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Твери в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 года