Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-4499/2023

№ 2-1289/2023

55RS0001-01-2023-000349-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.Р., В.Д.Р. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 416 руб. 63 коп. в счет содержания платы за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, 1 126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета 93 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2023».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., возражения на апелляционную жалобу ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.Р., В.Д.Р., о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 г. истец, ответчик и их дети являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. С 2015 г. истец не проживает в указанной квартире и не пользуется коммунальными услугами, а фактически проживает и зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>. Вместе с тем, ресурсоснабжающие организации и управляющая компания выставляют истцу счета на оплату в полном размере, которые он оплачивает с 2015 г. За последние три года истцом произведена оплата за капитальный ремонт, обслуживание жилья и отопление в общей сумме 105 572 рубля 95 копеек. Брак между истцом и ответчиком прекращен <...>, с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы за содержание жилья, отопление, текущий и капитальный ремонт в размере 54 322 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486 рублей 44 копейки, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 364 рубля 46 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.Р., В.Д.Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ООО «УК Кристалл» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что ответчиком не заявлялись встречные исковые требования к истцу, также ответчик не просил суд о применении положений ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательств зачетом). Однако суд первой инстанции, выйдя за пределы предмета судебного разбирательства, удовлетворяя требования частично, по собственной инициативе, без какого-либо правового обоснования своих действий и выводов, фактически применил правила о взаимозачете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

10 июля 2023 г. в адрес Омского областного суда поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, обосновывая его тем, что представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в период с 10 июля 2023 г. по 4 августа 2023 г. и с 14 августа 2023 г. по 25 августа 2023 г. (всего 38 календарных дней) будет находиться в очередном ежегодном отпуске за пределами Омской области.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 заблаговременно и должным образом были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, получив извещения 17 июля 2023 г. и 1 июля 2023 г. соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 6 данной статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду того, что названные в его обоснование причины не препятствуют заявителю самостоятельно принимать участие в судебном заседании и не лишают возможности обеспечить представительство в суде иным лицом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность нахождения представителя в отпуске, который в общей сложности составляет 38 дней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 456/1000 доли, несовершеннолетним детям сторон В.А.Р. и В.Д.Р. принадлежит по 44/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> <...> (т. 1 л.д. 29-33).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 г., которым произведен раздел данной квартиры и определены доли указанных лиц, установлено, что данное жилое помещение приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2 <...> в том числе с привлечением средств материнского (семейного) капитала (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно копии лицевого счета в настоящее время в квартире по адресу: г. Омск, <...>, <...>, зарегистрированы и фактически проживают ФИО2 с несовершеннолетними детьми В.А.Р., <...> года рождения, и В.Д.Р., <...> года рождения, а истец зарегистрирован и проживает по иному адресу (т. 1 л.д 39, 48-49).

Обращение в суд с настоящим иском ФИО1 мотивировал тем, что им единолично исполнены обязательства по оплате услуг за содержание жилья, отопление и капитальный ремонт на общую сумму 108 644 рубля 7 копеек, в связи с чем половина понесенных им расходов подлежит возмещению ФИО2

ФИО2, возражая против иска, в свою очередь, представила доказательства несения ею таких же расходов в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ) (п. 28 Постановления № 22).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2, будучи сособственниками спорного жилого помещения, несут равную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом как истцом, так и ответчиком в пределах срока исковой давности, о применении которого просила ответная сторона, вносились платежи за содержание жилья, отопление и капитальный ремонт. Произведя расчет понесенных каждой из сторон спора расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, районный суд пришел к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию истцом денежных средств с ФИО2 на ту сумму, которая была внесена ею тем же исполнителям коммунальных услуг в тот же период.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит их достаточно мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ставя вопрос об отмене постановленного решения, ФИО1 приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности, поскольку им исковые требования были уточнены в пределах срока исковой давности. Между тем, данный довод выводов суда не опровергает, поскольку при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд обязан дать оценку данным доводам ответчика и проверить заявленный истцом период взыскания. Положения о сроке исковой давности районным судом применены верно, в связи с чем оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель так же ссылается на то, что суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, применив правила взаимозачета без наличия встречных исковых требований ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями апеллянта.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 данного постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, части 3 и 4 ст. 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из дела усматривается, что ФИО2, занимая активную процессуальную позицию, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ею тоже были понесены расходы на содержание жилья, отопление и капитальный ремонт. В подтверждение ею представлены платежные документы, согласно которым оплата производилась ответчиком за то же жилое помещение и в тот же период, что были заявлены ФИО1 В отзыве на иск ответчик просила учесть данные платежи при разрешении требований второго сособственника (т. 1 л.д. 149-153).

Направление стороне заявления о зачете, а также принесение возражений на иск, в котором заявлено о зачете требований, является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Данные положения были учтены судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с внесением ФИО2 платежей по тому же жилому помещению, тем же услугам и в тот же период, что были заявлены истцом.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии судебной ошибки и способные повлечь отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.