Дело № 2-520/2022 26RS0004-01-2022-000768-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,
при пом. судьи Карпенко М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, который мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин., в , в районе , произошло ДТП, с участием автомобиля , регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля , регистрационный знак №, ФИО2 Данный факт подтверждается документами ГИБДД, а именно Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке ОСАГО, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, у потерпевшего ФИО1, отсутствуют правовые основания на получение страхового возмещения ущерба в страховой компании.
За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки регистрационный знак №, ФИО1, обратился к независимому эксперту ИП С. , стоимость услуг которого составила 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с кассовым чеком.
В соответствии с актом экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства № от 25.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет 141 200 рублей 00 копеек.
Таким образом, фактический ущерб, причиненный ФИО1, составляет 141 200 рублей 00 копеек.
По изложенным выше основаниям просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 141 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Адвокат Трофименко М.Н., действующий на основании ордера в интересах ФИО2 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2 Согласно материалов дела транспортное средство в 2018 году уже было участником ДТП. Повреждения, полученные автомобилем в 2018 году и в 2022 году, не разграничены. Достоверно причиненный истцу ущерб не установлен. Просил суд в иске истцу отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило или заключило договор страхования на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин., в , в районе , произошло ДТП, с участием автомобиля , регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля , регистрационный знак №, ФИО2 Данный факт подтверждается документами ГИБДД, а именно Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке ОСАГО, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, у потерпевшего ФИО1, отсутствуют правовые основания на получение страхового возмещения ущерба в страховой компании.
За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки регистрационный знак №, ФИО1, обратился к независимому эксперту ИП С. , стоимость услуг которого составила 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с кассовым чеком.
В соответствии с актом экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства № от 25.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет 141 200 рублей 00 копеек.
Согласно представленным суду начальником ОГИБДД ОМВД России « Александровский» сведениям собственником транспортного средства , является ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО2 купил автомобиль Согласно этому же договору ФИО2 транспортное средство получил.
Таким образом, собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д. 62)
Указанные обстоятельства дают суду основание взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 141 200 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 141 200 рублей отказать.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему иску о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности является ФИО2 в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1 680 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, в удовлетворении этих же исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины размере 4 184 рубля. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 184 рубля с ФИО3 в пользу ФИО1 суд считает необходимым отказать, по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 141 200 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 рубля.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 141 200 рублей отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 184 рубля отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья - Н.В. Неумывакина