Дело № 2-436/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000169-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 апреля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Ерзовское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Муниципальное предприятие «Ерзовское» (далее по тексту МП Ерзовское») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчики, пользуясь коммунальными услугами, оплату производят нерегулярно, за период с марта 2019 года по февраль 2022 года образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 197 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного и уточнений исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу МП Ерзовское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по февраль 2022 года в размере 135 902 рублей 82 копеек, пени в размере 15 447 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей.

Представитель истца МП «Ерзовское» в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, при принятии решения в части пени, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснила, что ФИО2 не является ответчиком по делу, поскольку ни является, ни собственником, ни нанимателем квартиры, не проживает в квартире, и с ним ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о том, что все расходы в отношении квартиры несет ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, а лишь зарегистрирован.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что МП «Ерзовское» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения, отопления и вывоза ТБО населению р.<адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного истцом расчета в период с марта 2019 года по февраль 2022 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 176 197 рублей 38 копеек.

До обращения в суд с исковым заявлением, МП Ерзовское» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, задолженности в размере 176 197 рублей 38 копеек, пени в размере 37 688 рублей 32 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности стороной истца пропущен частично.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Так, согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг образовалась за период с марта 2019 года по февраль 2022 года, соответственно, с учетом пропуска срока исковой давности, в рамках заявленных истцом требований, период задолженности ответчиков суд определяет с июля 2019 года по февраль 2022 года.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной истцом в дело выписки по лицевому счету спорной квартиры, содержащей в себе подробный расчет задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен. При этом ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано, в чем заключается неточность расчета.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что согласно расчету начислений по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, представленных истцом задолженность за период с июля 2019 года по февраль 2022 год включительно составляет 135 902 рубля 82 копейки.

Таким образом, факт задолженности ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение, ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу МП «Ерзовское» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению за период с июля 2019 года по февраль 2022 год включительно в размере 135 902 рублей 82 копеек.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не проживает по адресу: <адрес>, а также что между ним и ФИО1 заключено соглашение об оплате коммунальных услуг, согласно которому данные расходы несет единолично ФИО1, суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 вправе был обратиться к истцу, в установленные сроки, с заявлением о перерасчете в связи с указанными обстоятельствами, представив подтверждающие документы о том, что он несет расходы по оплате ЖКУ по адресу своего фактического проживания, однако, своим правом не воспользовался.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств не проживание в спорном жилом помещении, поскольку согласно копии паспорта ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Ссылка на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на лице, которое фактически ими пользуется, является несостоятельной.

Данная позиция отражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, Подпунктом «з» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, на потребителя возложена обязанность информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Согласно пункту 91 настоящих Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств, позволяющих суду освободить ответчиков от гражданско-правовой ответственности по оплате задолженности за коммунальные услуги, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, с какими-либо заявлениями о перерасчете платежей на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, ответчики к истцу не обращались.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что исковое заявление неправомерно подано к нему как к ответчику, который собственником жилого помещения не является, суд находит несостоятельными.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг свидетельствует о допущенных ими нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2019 года по февраль 2022 года составляет 15 447 рублей 33 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет пени, установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени за названный период.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и считает необходимым снизить ее размер до 3000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей 05 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального предприятия «Ерзовское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального предприятия «Ерзовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по февраль 2022 года в размере 135902 рублей 82 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия «Ерзовское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова