Мотивированное решение составлено 17.10.2022

2-191/2022 (2-5359/2021;)

66RS0006-01-2021-005515-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РодИ.И. В. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 указав в обоснование требований, что 15.10.2021 в 15:20 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», гос. номер < № >, «Прицеп ЛАВ 81012А», гос. номер < № >, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан», гос. номер < № >, под управлением водителя РодИ.И.В. Вина водителем ФИО1 не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта составляет 58477 рублей, стоимость услуг эксперта 7000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 58477 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость расходов по отправке телеграммы 568 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 213 рублей 64 копейки, стоимость услуг по копированию в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 2182 рубля, расходы на представителя в размере 23000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, указали, что считают виновником ДТП самого истца, которая не заметила в плотном потоке прикрепленный к автомобилю «Опель» прицеп. Относительно представленного расчета также возражали, указали, что шина переднего правого колеса и диск переднего правого колеса не были повреждены в результате ДТП, включены в расчет необоснованно.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 15.10.2021 в 15:20 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», гос. номер < № >, «Прицеп ЛАВ 81012А», гос. номер < № >, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан», гос. номер < № >, под управлением водителя РодИ.И.В.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, двигался на автомобиле Опель с прицепом по ул. Челюскинцев со стороны железнодорожного вокзала в сторону Макаровского моста, по крайней правой 2 полосе объехал ДТП, после стал возвращаться на свою полосу, полоса была пустая, в этот момент по третьей полосе с ускорением и звуковым сигналом начал движения автомобиль Ниссан, применил экстренное торможение до поной остановки и через некоторое время, Ниссан не меняя траектории ударил правой стороной в левое крыло прицепа. Виновником ДТП указал водителя автомобиля Ниссан так как не заметил прицеп.

Согласно объяснениям водителя РодИ.И.В., данных при оформлении ДТП, двигался на автомобиле Ниссан по < адрес > мосту по третьей полосе, перед сужением подрезал автомобиль Опель с прицепом, который выехал со второй полосы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза ООО «Уральская палата оценки и недвижности» эксперту К.К.Б.. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1). Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители «Опель» и Ниссан» при ДТП 15.10.2021 с технической точки зрения для того, чтобы избежать ДТП? 2) Действия кого из водителей вышеуказанных транспортных средств состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Определением суда от 23.05.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку экспертом сделан вероятностный вывод об одномоментном сближении транспортных средств, в отсутствии траектории движения транспортных средств, экспертом не дана объективная оценка углу между прицепом и транспортным средством Оpel, а также не дана оценка расположению транспортного средства «Ниссан».

16.06.2022 определением суда по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза ООО «Евентус» эксперту П.Н.М.. Эксперту поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта < № > от 08.08.2022 действия водителя ФИО1 автомобиля Опель г/н < № > с прицепом ЛАВ 81012А г/н < № >, не соответствовавшие с технической точки зрения п. 8.1, 8.4, 1.5 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя РодИ.И.В. автомобиля Ниссан г/н < № >, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом эксперт исходил из того, что согласно предоставленным документам достоверно определить направление движения автомобиля Ниссан г/н < № > не представляется возможным, относительно объезда места столкновения двух легковых автомобилей на участке дороги с четырех полосным движением в направлении Макаровского моста. Место ДТП двух легковых автомобилей и место столкновения рассматриваемых транспортных средств, являются два различных участка дороги с разной организацией движения, поэтому для объективной оценки действий участников ДТП необходимо рассматривать участок дороги, где произошло столкновение, опираясь на организацию движения на данном участке. Опираясь на административный материал и фотоматериалы с места ДТП можно сделать вывод, что в момент соударения ТС автомобиль Ниссан г/н < № > двигался по третьей полосе прямо без изменения направления движения, автомобиль Опель г/н < № > с прицепом ЛАВ 81012А г/н < № > перестраивался влево из второй полосы в третью.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив представленные сторонами доказательства, административный материал, включая схему ДТП подписанную всеми водителями, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пояснения эксперта П.Н.М., пояснившего обоснование своих выводов, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.1, 8.4, 1.5 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан г/н < № >, приближающемуся попутно слева без изменения направления движения, тем самым, создавая помеху для движения автомобилю Ниссан.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет, подготовленный ООО «УрПАСЭ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н < № > составляет 58477 рублей.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованности включения в расчет стоимости шины переднего правого колеса и диска переднего правого колеса в размере 20792 рубля 52 копейки, а также работы по замене данных деталей стоимостью 500 рублей (л.д. 38 т. 1), поскольку как следует из сведений о водителях и транспортных средств участвовавших в ДТП данные повреждения автомобиля Ниссан г/н < № > зафиксированы не были (л.д. 75 т. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд, принимая за основу представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба, за вычетом стоимости деталей и работ на общую сумму 21 292 рубля 52 копейки, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 37184 рубля 48 копеек.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 586 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки, расходы по копированию в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2200 рублей являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (63,5%). Так с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе - 4445 рублей, по отправке телеграммы - 360 рублей 83 копейки, почтовые расходы - 135 рублей 25 копеек, копировальным услугам - 317 рублей 50 копеек, услуг нотариуса 1397 рублей.

Расходы истца на оплату услуг судебной экспертизы также признаются судебными издержками и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 875 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 27.09.2021, а также платежное поручение < № > от 12.11.2021 об уплате денежных средств в размере 23 000 рублей за РодИ.И.В. по заказу от 16.10.2021 (л.д. 55-56 т. 1)

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей взыскав с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 14605 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 1385 рублей 57 копеек подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу РодИ.И. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37184 рубля 48 копеек, расходы по досудебной экспертизе 4445 рублей, стоимость расходов по отправке телеграммы 360 рублей 83 копейки, почтовые расходы 135 рублей 25 копеек, копировальные услуги 317 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1385 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1397 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14605 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова