№ 2-142/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 23 января 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование», ООО «Канекс Шахтострой» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Канекс Шахтострой» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.12.2024 в 14 час. 30 мин. в г. Норильск, на основной площадке Рудника «Октябрьский», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением истца ФИО7 и т/с ГАЗ Соболь, гос. номер №, под управлением водителя ФИО8., который находился при исполнении трудовых обязанностей в интересах собственника транспортного средства – ООО «Канекс Шахтострой». ДТП произошло по вине водителя ФИО9., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается документами ОГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Страховщиком произведена выплата в размере 115 500 руб., а также доплата в размере 47 900 руб. по результатам претензии. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2025 в доплате страхового возмещения отказано. Истец с указанным решением не согласен, указывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдал направление на ремонт. Истец полагает, что страховое возмещение должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению № 1125 от 05.01.2025 стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris по ценам Норильского промышленного района без учета износа составляет 432 200 руб. Таким образом, недоплата составляет 268 800 руб. (432 200 – 115 500 – 47 900). С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 268 800 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО10 представители ответчиков АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Канекс Шахтострой», третьих лиц АНО «СОДФУ», ФИО11., САО «Ресо-Гарантия», а также представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие свое представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик АО «Тинькофф Страхование» направил в суд письменные возражения на иск, в которых требования не признал, указав, что обязательства исполнены надлежащим образом, выплаты произведены в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО на основании экспертного заключения, подготовленного по его инициативе. Страховщик полагал, что истец выбрал денежную форму выплаты, о чем, по его мнению, свидетельствует заявление с указанием реквизитов для перечисления, и ссылался на решение финансового уполномоченного от 22.06.2025 об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 11.12.2024 в г. Норильск, на основной площадке Рудника «Октябрьский», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали а/м Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением собственник - истца ФИО12., и т/с ГАЗ Соболь, гос. номер №, принадлежащего ООО «Канекс Шахтострой», под управлением водителя ФИО13
ДТП произошло по вине водителя ФИО14 нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела ОГИБДД, включая постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схему ДТП.
Водитель ФИО15 действовал в интересах и по поручению собственника транспортного средства – ООО «Канекс Шахтострой», находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая письменные пояснения виновника ДТП, карточку учета ТС, и участниками процесса не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля истца ФИО16 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 15.01.2024. Гражданская ответственность водителя ФИО17. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №
Как следует из искового заявления и пояснений ответчика, после ДТП истец ФИО18. 24.12.2024 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к своему страховщику – АО «Тинькофф Страхование» с электронной заявкой по факту ДТП, приложив фотографии документов ГИБДД, СТС и паспорта.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства 28.12.2024, о чем составлен акт осмотра.
На основании акта осмотра и по инициативе страховщика было проведено независимое экспертное исследование в ООО «Русская консалтинговая группа», по заключению которой от 16.01.2025 № OSG-24-432746 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 163 400 руб., с учетом износа – 115 500 руб.
21.01.2025 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 115 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 710693.
30.01.2025 истец обратился с претензией о возмещении расходов на независимую экспертизу.
Финансовая организация письмом от 03.02.2025 № ОС-157725 уведомила истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату экспертного заключения.
05.04.2025 истец направил досудебную претензию с требованием о выплате 316 700 руб., расходов на экспертизу 18 000 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
18.04.2025 страховщик произвел доплату в размере 47 900 руб. (платежное поручение № 767820) и направил ответ на претензию.
Таким образом, общая сумма выплат составила 163 400 руб.
Выражая несогласие с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 22.06.2025 отказал в удовлетворении требований, указав, что между сторонами достигнуто соглашение о денежной форме выплаты, а расходы на экспертизу не являются необходимыми.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, указывая, что страховщик в нарушение требований закона не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдал направление на ремонт.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 1125 от 05.01.2025, составленное ООО «Независимая Оценка», согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля без учета износа деталей, по ценам г. Норильска, составила 432 200 руб.
Таким образом, общая сумма выплат страховщика (163 400 руб.) не покрывает действительную стоимость ремонта, что и составляет предмет спора.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначен, установленным или опровергнутым.
В данном случае ответчик АО «Тинькофф Страхование», представивший в материалы дела экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа», не оспаривал методику и расчеты, представленные истцом в экспертном заключении № 1125 от 05.01.2025, по существу.
В своих письменных возражениях ответчик не ставил под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта ООО «Независимая Оценка», не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки расчетов, не представил доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), суд вправе принять расчеты истца, основанные на экспертном заключении, в качестве допустимого и достоверного доказательства, если иное не будет доказано стороной, оспаривающей эти расчеты.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, к которым относится и экспертное заключение, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.
Экспертное заключение № 1125 от 05.01.2025, представленное истцом, соответствует требованиям закона: оно составлено в письменной форме, подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию (копия документа о высшем техническом образовании и сертификата эксперта приложены), содержит подробное описание проведенных исследований, использованных методов, расчетов и обоснованных выводов.
Заключение основано на осмотре транспортного средства, с составлением акта, и учитывает специфику ценообразования в г. Норильске, включая надбавки за доставку запасных частей и нормо-часы работ, характерные для данного региона.
Данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.
Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре), за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций.
При отсутствии такого согласия возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2).
Перечень случаев выплаты в денежной форме установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона, в том числе наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (пп. «ж» п. 16.1).
Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от организации восстановительного ремонта и заменить его денежной выплатой, рассчитанной с учетом износа.
Данная правовая позиция подтверждается п.п. 37, 38, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31).
В п. 38 указанного Постановления разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО19 управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Канекс Шахтострой», при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Сведений о том, что истцу разъяснялось такое право и от него он отказался, не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что истец в своих обращениях к страховщику последовательно настаивал на осуществлении возмещения путем ремонта.
В частности, в письменных заявлениях страховщику от 08.01.2025, 28.03.2025 истец указывал на необходимость организации восстановительного ремонта.
Также в досудебной претензии от 05.04.2025 истец прямо указывал на нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта и требовал возместить стоимость такого ремонта без учета износа по ценам г. Норильска.
Доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия истца на замену натурального возмещения денежной выплатой, равно как и доказательств заключения соответствующего письменного соглашения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Утверждение страховщика и вывод финансового уполномоченного о том, что истец выбрал денежную форму выплаты путем указания банковских реквизитов в заявлении, являются ошибочными.
Само по себе указание реквизитов, при отсутствии явного и недвусмысленного соглашения, не может служить основанием для одностороннего изменения способа исполнения обязательства, предусмотренного законом (п. 38 Постановления Пленума № 31).
Какие-либо заявления истца от 08.01.2025 о страховом возмещении по договору ОСАГО, на которые ссылаются указанные лица, в материалах дела отсутствуют.
При этом все сомнения при толковании действий потребителя (потерпевшего) толкуются в его пользу.
Отсутствие у страховщика договоров с соответствующими станциями технического обслуживания в г. Норильске не является безусловным основанием для выплаты возмещения в денежной форме с учетом износа.
На страховщике, как на профессиональном участнике страхового рынка, лежала обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению таких договоров и организации ремонта, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, что повлекло возникновение у истца убытков в виде непроизведенного восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № 1125 от 05.01.2025 ООО «Независимая оценка», подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris без учета износа по ценам Норильского промышленного района составляет 432 200 руб., что ниже среднерыночной стоимости автомобиля.
Расчет основан на детальном анализе повреждений, определении перечня необходимых запасных частей и нормо-часов работ, а также на исследовании рыночных цен в Норильском промышленном районе с учетом надбавок за доставку.
Страховщик выплатил истцу в общей сложности 163 400 руб. (115 500 + 47 900).
Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 268 800 руб. (432 200 – 163 400), что подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование».
При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает заявленные к ООО «Канекс Шахтострой» исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вред причинен работником общества при исполнении трудовых обязанностей, что в силу ст. 1068 ГК РФ предполагает ответственность юридического лица.
Однако, как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума № 31, обязанность причинителя вреда (или ответственного за него лица) по доплате разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом возникает только при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда.
В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком (неорганизация ремонта) привело к возникновению у истца убытков, которые не связаны с недостаточностью страховой суммы, а вызваны исключительно нарушением страховщиком установленного законом порядка возмещения.
Если бы страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации ремонта, право истца было бы восстановлено в полном объеме и не повлекло бы наступления несогласованных со страховщиком убытков.
Следовательно, оснований для привлечения ООО «Канекс Шахтострой» к гражданско-правовой ответственности по данному иску не имеется.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда и расходах на оплату услуг представителя принимавшего участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях, в размере 55 000 руб., а также расходов на досудебную оценку в размере 18 000 руб., подтвержденные документально (квитанции от 07.01.2025, 23.01.2025, 22.05.2025, 30.09.2025), являются обоснованными и разумными в части юридических услуг в сумме 35 000 руб. в связи с чем подлежат взысканию со страховщика в указанном размере, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком своих обязательств (ст.ст. 15, 94, 98, 101 ГПК РФ).
Взыскание судебных расходов является мерой, направленной на восстановление имущественного положения лица, вынужденного обратиться в суд для защиты своего права.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика, в пользу которого решение не вынесено, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Исходя из цены иска, от уплаты которой истец был освобожден, с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 064 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО21(СНИЛС №) убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 268 800 руб., а также судебные расходы в общей сумме 52 000 руб.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета МО г. Норильск государственную пошлину по иску имущественного характера в размере 9 064 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ООО «Канекс Шахтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.
Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2026.