РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 24 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО6, указав в обоснование исковых требований, что согласно завещанию, удостоверенному 18 июня 2018 года нотариусом ФИО5, ФИО1 завещала все свое имущество, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей дочери ФИО6 и внуку ФИО2 28 июля 2021 года ФИО1 умерла, после ее смерти нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело. С текстом завещания ФИО1 наследника ФИО2 нотариус не ознакомила. 01 февраля 2022 года и 16 февраля 2022 года ФИО2 и ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследства по завещанию по ? доли каждому в квартире по адресу: <адрес>,на основании которых произведена регистрация прав собственности наследников.19 сентября 2022 года по договору купли-продажи ФИО6 и ФИО2 продали квартиру ФИО31 за 2 600 000 рублей, денежные средства в размере по 1 300 000 рублей каждому перечислены на их счета.13 октября 2022 года при ознакомлении с наследственным делом умершей ФИО1, было установлено, что при удостоверении 18 июня 2018 года завещания, нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания и иные нарушения, искажающих волю завещателя и являющиеся основанием для признания завещания недействительным. Была нарушена тайна завещания. В момент составления и удостоверения завещания 18 июня 2018 года в квартире по адресу: <адрес>, вместе с завещателем ФИО1 и нотариусом ФИО5 присутствовала ФИО6-лицо, в пользу которого было составлено завещание, текст завещания, записанный нотариусом со слов ФИО1 был оглашен в ее присутствии, ФИО6 собственноручно внесла в текст завещания после собственноручной подписи ФИО1, рукописный текст, указав фамилию, имя, отчество завещателя. В момент совершения 18 июня 2018 года завещания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу своего преклонного возраста, имеющихся у нее заболеваний и, принимаемых для их лечения психотропных и других лекарственных средств, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом 09 декабря 2008 года, которое отменено завещанием от 18 июня 2018 года,все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ФИО1 завещала своему внуку ФИО2 Завещание ФИО1 от 18 июня 2018 года совершено с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы наследника ФИО2

Истец первоначально просил признать завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО5, недействительным. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 1 300 000 рублей, полученных ею при продаже ? доли имущества, полученного в качестве наследства ФИО1

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 19 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Пензы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2023 года определение Октябрьского районного суда города Пензы от 19 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд города Пензы для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец изменил и увеличил заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное 18.08.2018г., нотариусом нотариального округа г. Пенза ФИО5 Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 1 300 000 руб., полученных ею в качестве неосновательного обогащения в результате реализации ? доли имущества, полученного в качестве наследства ФИО1 и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.09.2022 по 19.09.2023г. в размере 104124, 66 руб., а всего 1 404 124, 66 руб., судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере 32 600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. Представила письменные пояснения, согласно которым, как следует из объяснений истца ФИО2, со своей бабушкой ФИО1 и дедушкой ФИО12 он проживал с пяти лет и поддерживал близкие отношения, при этом его мать ФИО6 проживала отдельно, финансовую поддержку и помощь в его воспитании бабушке и дедушке не оказывала, отношения с ними не поддерживала. Он был зарегистрирован по адресу квартиры, принадлежавшей дедушке и бабушке, посещал медицинские учреждения по месту регистрации, обучался в школе рядом с домом. С 2008 года он стал проживать отдельно, но с бабушкой постоянно поддерживал близкие отношения: приезжал в гости, оказывал финансовую помощь, привозил продукты и лекарства. Все время бабушка говорила, что очень переживает за него и постарается ему помочь, завещав свою квартиру, по адресу: <адрес>, в память о себе. Эту квартиру они выбирали, покупали и оформляли вместе с бабушкой, после покупки делали в ней ремонт. ФИО6 никакого участия в этом не принимала. Истцу известно, что 09 декабря 2008 года бабушка составила завещание, по которому все свое имущество завещала ему. В 2001 году у бабушки, было выявлено заболевание ..., также у нее имелись ряд других хронических заболеваний: .... В 2018 году у бабушки также имелись указанные хронические заболевания, состояние ее здоровья постоянно ухудшалось. К ней постоянно приходил врач из городской поликлиники ФИО13, в особо тяжелых ситуациях вызывалась скорая. Ему известно, что в 2018 году у ФИО1 имелась .... В этот период времени она практически ни с кем не общалась, не могла самостоятельно передвигаться по квартире, ей было сложно даже сидеть на кровати, она практически ничего не видела, ее мучали сильные боли. Со слов бабушки ему известно, что его мать ФИО6 в этот период стала чаще навещать ее, а через какое-то время проживать с ней вместе, а свою квартиру начала сдавать в аренду. Бабушка этим была недовольна, но не возражала. 28 ноября 2021 года бабушка ФИО1 умерла в больнице. Согласно завещанию, удостоверенному 18 июня 2018 года, нотариусом нотариального округа г. Пензы ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещала все свое имущество, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО6 и внуку ФИО2 После смерти ФИО1, нотариусом нотариального округа г. Пензы ФИО5 было открыто наследственное дело №. 01.02.2022 и 16.02.2022, нотариусом нотариального округа г. Пензы ФИО5 истцу ФИО2 и ответчику ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которых произведена регистрация прав собственности наследников. 19.09.2022, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных ..., ФИО6 и ФИО2, продали квартиру, полученную в наследство, ФИО31 за 2 600 000 рублей, денежные средства, в размере по 1 300 000 рублей каждому, перечислены на их счета. 13.10.2022, при ознакомлении с наследственным делом умершей ФИО1, истец ознакомился с текстом завещания и понял, что при удостоверении 18.06.2018 завещания, нотариусом нотариального округа г. Пензы ФИО5 были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания и иные нарушения, искажающие волю завещателя и являющиеся основанием для признания завещания недействительным. Из текста завещания от 18.06.2018, составленного по месту жительства ФИО1 явно следует, что подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «ФИО1» выполнены не ФИО1, а другим лицом от ее имени. Почерк, которым выполнен текст, похож на почерк ФИО6 Это свидетельствует о том, что в момент составления и удостоверения завещания, 18.06.2018, в квартире по адресу: <адрес>, вместе с завещателем ФИО1 и нотариусом ФИО5, присутствовала ФИО6 - лицо, в пользу которого было составлено завещание, текст завещания, записанный нотариусом со слов ФИО1 был оглашен в ее присутствии, ФИО6, собственноручно внесла в текст завещания рукописный текст, указав фамилию, имя, отчество завещателя и расписалась от имени ФИО1 В связи с этим, истец принял решение оспорить завещание, в память о бабушке, так как ее воля была нарушена. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз. Факт подделки подписи наследодателя ФИО1 подтвержден большинством экспертных заключений, а расхождение в выводах эксперта ... ФИО33 и эксперта ...» ФИО17 о том, что данная подпись выполнена ФИО6 с выводами экспертов ... о том, что установить лицо которым выполнена данная подпись не представилось возможным - обусловлено различиями в исследовательских подходах. Вместе с тем, исходя из обстоятельств составления завещаний, документально подтвержденного состояния здоровья наследодателя и других исследованных судом доказательств считает, что выводы эксперта ... ФИО34 и эксперта ...» ФИО17 о том, что подпись наследодателя ФИО1 была подделана ФИО6 являются обоснованными. В связи с указанными обстоятельствами, завещание от 18.06.2018 является недействительным. Установленные судом факты свидетельствуют о том, что 18.06.2018, при составлении завещания, ФИО6, совершены умышленные противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя ФИО1 и ее наследника ФИО2 и являются основанием к утрате ею права наследования как по закону, так и по завещанию, независимо от мотивов и целей совершения ею указанных действий. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом 09.12.2008, которое отменено завещанием от 18.06.2018, все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ФИО1 завещала своему внуку ФИО2 Таким образом, завещание ФИО1 от 18.06.2018 совершено с нарушениями требований закона и нарушает права и законные интересы наследника ФИО2 28.07.2021, ФИО1, умерла, после ее смерти нотариусом нотариального округа г. Пензы ФИО5 открыто наследственное дело №. 01.02.2022 и 16.02.2022, нотариусом нотариального округа г. Пензы ФИО5, ФИО3 и ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которых произведена регистрация прав собственности наследников. 19.09.2022, по договору купли-продажи объекта недвижимости, с использованием кредитных средств, ФИО6 и ФИО2, продали квартиру, полученную в наследство, ФИО31 за 2 600 000 рублей, денежные средства, в размере по 1 300 000 рублей каждому, перечислены на их счета. Принимая во внимание то, что имущество, в результате реализации которого ФИО6 19.09.2022, получила указанные денежные средства, приобретено ею без установленных законом оснований, так как она является недостойным наследником ФИО1 как по закону так и по завещанию, за счет другого лица, ФИО2, она обязана возвратить ему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в размере 1 300 000 рублей в полном объеме. В связи с неправомерным удержанием ФИО6 с 19.09.2022 денежных средств, ответчиком подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ФИО2- ФИО9, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что согласно завещанию, удостоверенному 18.06.2018г. нотариусом нотариального округа г. Пензы ФИО10, из принадлежащего ФИО1 имущества, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещает своей дочери ФИО6 и внуку ФИО2 в равных долях каждому. В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что всегда расписывалась за ФИО1 при получении пенсии от работника почтового отделения № (<адрес>). С учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний и принимаемых для их лечения лекарственных средств, имеются достаточные основания полагать, что в момент его совершения она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, у ФИО1 отсутствовало зрение, а подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «ФИО1» в завещании выполнены не ФИО1, а другим лицом, возможно ФИО6, в пользу которого составлено завещание, которая находилась в квартире. Согласно предыдущему завещанию ФИО1, удостоверенному 09.12.2008 г. нотариусом ФИО5 и отмененному вновь составленным 18.06.2018г. завещанием, все свое имущество, в чем оно не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1 завещала своему внуку ФИО3 Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что ФИО6, присутствовавшая 18.06.2018 г. в момент составления завещания от имени ФИО1 в квартире, своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, наследника ФИО3 и против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании от 09.12.2008 г. способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию, в связи с чем утратила право наследования.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ранее в судебном заседании указала, что истец не общался ни с ней (ответчиком), ни с ФИО1 с 2017 года, не приходил и не приезжал. Они пытались с ним связаться, но истец сам этого не захотел. Нотариуса г. Пензы ответчик вызвала сама на дом по просьбе ФИО1, поскольку последняя сама захотела завещать квартиру, предложив указать в завещании конкретных лиц. Нотариус выезжала к ним домой, и поскольку у ФИО1 было плохое зрение, нотариус попросила линейку показать место, где необходимо было поставить подпись и ФИО1 сама лично расписалась, ответчик в комнате при этом не присутствовала, никакие приписки сама не делала. ФИО1 отдавала отчет своим действиям, все понимала, пенсию принимала сама, а ответчик лишь расписывалась с ее согласия и с ее паспортом. Также в своих возражениях ссылается на то, что при составлении ФИО15 завещания от 18 июня 2018 года не были изменены доли наследуемого имущества, а лишь указаны конкретные наследники. И в первом завещании от 09 декабря 2008 года и во втором от 18 июня 2018 года согласно ст. 1149 и 1117 ГК РФ ей положена 1/ 2 наследуемого имущества. На момент составления первого завещания она уже была инвалидом. Подделывать подпись не было смысла. Если бы она пошла на это преступление, то переписала бы все наследуемое имущество ФИО1 на себя. Но она не могла лишить собственного сына наследства. И для этого ей пришлось бы вступать в сговор с нотариусом. В таком случае она не стала бы вызывать нотариуса на дом, скрыла бы от матери и оформила завещание у нотариуса в кабинете. Но она исполнила волю матери и пригласила нотариуса.В 2017 году ее внук ФИО2 прекратил все общения с бабушкой, поменял номер телефона. Причиной был отказ ФИО1 в купле-продаже ее квартиры по адресу: <адрес> ее внуку ФИО2 Возможно это и стало причиной составления нового завещания от 18 июня 2018 года, хотя она не уменьшила его долю в наследстве, а лишь указала наследников. Подчеркивает, что ничего не изменилось при составлении второго завещания, все доли были сохранены и по закону ФИО3 отошла ? доля, как и ФИО6 Эксперты пишут, что удостоверительные записи и подписи выполнены под влиянием каких-то сбивающих факторов. К таким факторам относятся: возраст ФИО1, ..., то, что подпись и рукописный текст выполнялись ФИО1 сидя на кровати, на коленях и при помощи линейки, что казалось на координации и темпе движения. Эксперты должны придерживаться логике в своей работе. Выводы экспертов должны явно следовать из проведенных ими исследований, в заключении должна прослеживаться четкая логическая связь между ними. Но здесь не хватает документов, которые необходимы в качестве образцов для сравнения. Если при исследовании ее почерка эксперты усмотрели подражание лицам старческого возраста, имеющих заболевание со снижением уровня письменно-двигательного навыка, то она с 1987 года страдает заболеванием, .... Протоколы обследования ЭНМГ имеются в материалах дела. У нее снижена активность мышц, есть трудности в написании текста. При составлении завещания ФИО1 нотариусом ФИО5 ее в комнате не было. Но та знала с какой целью пришел к ним нотариус. Так как она сама его вызвала по просьбе матери. Мать ФИО1 была в здравом уме и не позволила бы ей пойти на преступление, а именно подделку подписи. Нотариус ФИО5, являющаяся уполномоченным государственным лицом, обеспечивающая защиту прав и законных интересов граждан не могла бы пойти на противозаконные действия. Утверждает, что она не совершала никаких умышленных и противоправных закону действий и к составлению завещания отношения не имеет.

Третье лицо нотариус г. Пензы ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что как нотариус, удостоверивший завещание от имени ФИО1, данный иск не признает полностью ни по одному из изложенных истцом фактов. 28.11.2022 г. (исх.№) по существу заявленных ФИО3 требований ею было представлено суду объяснение, в котором содержалось подробное описание процедуры оформления завещания вне помещения нотариальной конторы оспариваемого завещания от имени ФИО1 Обращает внимание суда на эволюцию и очередность доводов и оснований, приводимых истцом для признания завещания недействительным. Истец, прилагающий массу усилий доказать всем и каждому недееспособность его бабушки ФИО1 на момент удостоверения оспариваемого завещания, для чего привлекался судебно-медицинский эксперт, вовремя поняли, что признание завещания недействительным по мотивам недееспособности бабушки, не приведет к желаемому результату, так как в этом случае будет действовать предыдущее завещание, по которому истец получит только 1/2 долю наследственной квартиры, так как 1/2 доля согласно ст.1149 ГК РФ перейдет всё той же дочери наследодателя-ФИО4, являющейся нетрудоспособной по возрасту и инвалидности. В связи с чем, перед истцом снова встала задача лишить наследства свою мать, являющуюся единственной прямой законной наследницей ФИО1 Он решил признать свою мать недостойным наследником. Поясняет на тему недостойности и недостойных наследников. Разбирая положения статьи 1117 ГК РФ, возникает вопрос: каким образом ФИО4 путем умышленных противоправных действий, которые подтверждаются только двумя ложными заключениями экспертов г.Пензы, способствовала призванию её к наследованию, если это право на наследство и так у неё было по закону в любом случае.В ФИО7, как и во всем мире, нотариальные акты обладают особой доказательственной силой, иначе говоря, действительность нотариального акта презюмируется, как презюмируется добросовестность нотариуса. Нотариус-это лицо, уполномоченной государством выступать в качестве независимого свидетеля, подтверждающего достоверность юридических фактов. Ее пояснения, объяснения, показания как нотариуса, занимающего особое место в гражданском обороте, относящегося к системе правоохранительных органов, призванного обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, Основами законодательства РФ о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, и осознающего всю меру ответственности, ничто по сравнению с "частными, субъективными" мнениями Пензенских экспертов, и видимо вызывают у суда большие сомнения и по сути во внимание не принимаются. Только почерковедческая экспертиза- в данном случае -это "единственное, что может пролить свет на истину". На сегодняшний день имеет место быть три экспертных заключения, в числе которых два заключения Пензенских экспертов, с помощью которых ей как нотариусу, удостоверившему завещание именно от ФИО1, и в чьём присутствии именно ФИО1 подписала два экземпляра завещания и поставила подпись в реестре для регистрации нотариальных действий, хотят доказать, что оспариваемое завещание подписано не самим завещателем, а её наследницей. Ещё раз обращает внимание суда на обстоятельства дела, проанализировать, какую смысловую нагрузку имело составление спорного завещания ФИО1, а также на субъектный состав наследников, включенных в оспариваемое завещание. Любое действие, деяние должно иметь под собой определенную почву, должно быть направлено на достижение определенного результата, без совершения которого не будет достигнута та самая цель. Подделка документа- это также умышленное действие, направленное на достижение определенного результата. На протяжении продолжающегося судебного процесса, в ходе которого истец упорно продвигает идею возможной подделки завещания, подкрепляемую сомнительными экспертизами, обстоятельства составления которых по ее глубокому убеждению требуют проверки компетентными органами, еще никто не ответил на вопрос, а какую же надо было преследовать при этом цель, если ФИО6, подделавшая со слов истца (его представителей) подпись своей матери на последнем завещании, а нотариус ей это позволил, в любом случае получила бы причитающуюся ей в соответствии со ст.1149 ГК РФ 1/2 долю в праве на квартиру. То есть, было бы завещание от 18.06.2018 г. или не было бы его, вступило бы в силу предыдущее завещание от 09.12.2008 г. за реестровым №, которое от имени ФИО1 удостоверяла также она, как удостоверяла и первое завещание от 22.03.2005 г. реестровый №, ровным счетом ничего бы не изменилось, о чём она неоднократно обращала внимание суда. По этой же причине она указывала ФИО1 на нецелесообразность составления ею другого, третьего по счету завещания, которым она хотела включить в число наследников свою единственную дочь-инвалида, объяснив ей, что этим завещанием она просто повторяет нормы закона. Но ФИО1 настояла на составлении завещания, чтобы её воля была видна внуку, который после какого-то инцидента, произошедшего между ними, перестал её навещать и заботиться о ней, и на которого она имела обиды, но которые не повлияли на включение его в качестве наследника в последнее завещание. Таким образом, завещание было составлено и удостоверено ею от имени ФИО1 исключительно для её (с её слов) какого-то самоуспокоения. В противовес лицам, заявляющим о подделке подписи от имени ФИО1, заявляет, что если бы этот несуществующий момент имел место быть, то логичнее было бы предположить, что вряд ли бы тогда ФИО2 фигурировал в завещании своей бабушки, скорее всего там была бы одна ФИО6 Подделка, которая не имела никакого смысла, не порождала каких-то других последствий и не вносила никаких корректировок и изменений в порядок наследования и в персональный состав наследников, и по сути продублировавшая нормы закона. Последнее завещание ФИО1 от 18.06.2018 г. никаким образом не способствовало призванию к наследованию ФИО6, т.к. это право и так у неё было по закону (ст.1149 ГК РФ). А истец ФИО2 в любом случае не смог бы получить в наследство всю квартиру по предыдущему завещанию от 09.12.2008 г., если бы не было последующего завещания от 18.06.2018 г., при наличии прямой наследницы по закону, являющейся нетрудоспособной по возрасту и инвалидности как на момент составления оспариваемого завещания, так и на момент открытия наследства. Указывает, если бы кто-то в теории хотел подделать завещание, то для реализации таких идей, был бы привлечен рукоприкладчик. Развивая тему по привлечению к подписанию документов при нотариальном удостоверении рукоприкладчика, всегда считала, считает и будет считать, что если человек грамотен, умеет писать, сохраняет письменный навык, имеет физические возможности к письму (пальцы, кисти рук сохранены, отсутствует парализация рук и т.д.), и желает это сделать сам, даже будучи слепым, нельзя препятствовать ему в этом, так как родная подпись всегда лучше подписи рукоприкладчика. Нигде в законе нет никаких ограничений по критерию: если человек незрячий, он не может поставить свою подпись. Таким образом, возникшее по инициативе ФИО1 оспариваемое завещание обеспечило истцу лучшее положение, так как дало ему возможность "поиграть" с идеей подделки подписи завещателя. С выводами Пензенских экспертов, которые легли в основу экспертных заключений, не согласна, заключения ложные, не соответствующие действительности. В качестве аргументов, помимо всего вышеизложенного, может привести следующее. В любой литературе, посвященной вопросам и проблемам, связанным с исследованием подписей и почерков при проведение почерковедческих экспертиз, указывается, что: документы, представляемые в качестве образцов, должны быть сопоставимы с исследуемым документом. По времени выполнения, т.е. должны быть выполнены в максимально приближенное время; - по виду документа, его характеру (значимости) и целевому назначению. Это требование обусловлено тем, что в зависимости от характера документа и места, предназначенного для исполнения подписи, человек расписывается полно или сокращенно, аккуратно или небрежно, просто или вычурно. Другими словами, лицо употребляет в качестве удостоверительного знака несколько вариантов своей подписи, часто существенно отличающихся друг от друга;- по условиям выполнения документа: имеется в виду даже основа, на которой выполнен документ (бумага, пластик). Указывается также на необходимое количество образцов. Как правило, достаточным является 10-15 документов в качестве свободных (условно-свободных) образцов, повторяю приближенных ко времени подписания исследуемого документа. Ну про 2-3 листа экспериментальных подписей считает необходимым не говорить по причине их естественного отсутствия у умершего. В любой литературе, посвященной методикам исследования подписей умерших лиц, говорится о трудностях подобного исследования. Везде указывается, что в подобных случаях для грамотной экспертизы необходимо как можно больше свободных или условно-свободных образцов подписи и почерка умершего лица,» максимально приближенных ко времени исследуемой подписи и почерка. Как известно, со временем почерк у человека может меняться, причем с наступлением старости изменения становятся все более выраженными. А в нашем случае еще слепота завещателя и другие заболевания, напрямую влияющие на изменение почерка. Первая экспертиза, проведенная экспертом ... ФИО35. № от 06.09.2023 г, содержит категорический вывод, что подпись и рукописная запись от имени ФИО1 сделаны не ФИО1, а ФИО4 При этом исследуется один экземпляр завещания, не запрашивается второй экземпляр завещания, как не запрашивается реестр для регистрации нотариальных действий, в котором содержится также подпись ФИО1 Эксперту ФИО37 было достаточно одного документа, чтобы сделать безапелляционный вывод и вынести ложное заключение в отсутствие нужного количества свободных и условно-свободных образцов подписей ФИО1, приближенных ко времени исследуемого документа.Всё исследование ФИО38 сводится к изучению малого количества подписей ФИО1, содержащиеся на документах большой давности происхождения, а именно 1992, 2003, 2005, 2008 годы, то есть из всех исследуемых документов самыми свежими являются документы десятилетней давности, когда ФИО1 была зрячей и не имела тех заболеваний, которые напрямую влияют на изменение почерка. Образцы подписей и почерк ФИО1, будучи слепой, естественно не могли быть исследованы экспертом по причине их отсутствия. В этой ситуации всё внимание эксперта ФИО39 было сосредоточено на втором вопросе, искусно изобретенном представителями истца и поставленном перед экспертом, "а не выполнены ли подписи на завещании самой ФИО6?" В самом вопросе уже по сути содержался ответ. И вот здесь весь акцент был сделан на изучение многочисленных подписей ФИО6 Возникает вопрос к эксперту ФИО40., как же можно делать такой категоричный вывод в своем заключении, не обладая свежими образцами подписи и почерка ФИО1 Ведь она была уже незрячей. В любой литературе, посвященной вопросам и проблемам, связанным с проведением почерковедческой экспертизы, указывается, что если образцы почерка или подписи будут слишком старыми, у эксперта не будут возможности ответить на поставленные перед ним вопросы с высокой долей достоверности. А заявление ФИО36. в ходе одного из судебных заседаний, что слепой человек, по её сугубо внутреннему убеждению, не может относительно хорошо или ровно расписаться, вообще не поддается комментариям. Описываются также связи между определенным заболеванием и характером изменений почерка. Например, при заболеваниях, связанных с поражением головного мозга, характер изменений почерка, зависит даже от того, какое полушарие головного мозга подвергнуто заболеванию: правое, левое, затылочная или затылочно-теменная область. Описывается даже влияние ряда медикаментов на почерк человека, применяемых, в том числе, в терапевтических дозах. (ФИО16 учебник "Основы судебно-медицинской экспертизы письма" изд. "Медицина" Москва -1974 г.). В литературе указывается также, что по почерку, по характерным линиям, размерам букв, росчеркам можно не только составить психологический портрет человека, узнать его характер и склонности, но даже увидеть зарождающиеся заболевания. Перечисляя в своём экспертном заключении диагнозы ФИО1, ФИО17 указывает, что ФИО1 имела ... На этой стадии появляется неловкость в руках. Все эти недуги возникли у ФИО1 до составления ею оспариваемого завещания от 18.06.2018 г., а исследованию подлежали подписи, которые были сделаны задолго до её слепоты и других приобретенных заболеваний. То есть, эксперт ФИО11, переписывая заболевания ФИО1, указывает на возможное появление неловкости в руках, являющееся следствием заболевания ... у ФИО1, но при этом почему-то не считает это за фактор, который может оказать влияние на изменение почерка ФИО1, и умышленно опускает его. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании завещания недействительным.

Представитель третьего лица ФИО10 ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО10 ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал позицию третьего лица нотариуса ФИО10

Третьи лица ФИО19, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Положениями ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание … ), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст.1123 ГК РФ следует, что нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, лица, имеющие доступ к сведениям об удостоверении или отмене завещания, направляемым консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации или консульскими учреждениями Российской Федерации через федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, в Федеральную нотариальную палату для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Не является разглашением тайны завещания представление нотариусом, другим удостоверяющим завещание лицом сведений об удостоверении завещания, отмене завещания, представление нотариусом сведений об удостоверении наследственного договора, уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора в единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также направление уведомления о факте совершения после совместного завещания супругов последующего завещания одного из супругов или об отмене одним из супругов совместного завещания супругов либо направление сторонам наследственного договора копии уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора.

Согласно положениям ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125,статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. Как отстранить от наследования граждан, злостно уклоняющихся от обязанностей по содержанию наследодателя. 2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 является сыном ответчика ФИО6 и внуком умершей ФИО1 ФИО1 приходилась ФИО6 матерью.

28 июля 2021 года ФИО1 умерла, после ее смерти нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело №.

Наследниками, принявшими наследство по завещанию, являются ФИО2 и ФИО6, каждый в ? доли соответственно в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес>

01 февраля 2022 года и 16 февраля 2022 года нотариусом ФИО10 ФИО2 и ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве на квартиру по адресу:<адрес> произведена государственная регистрация права собственности.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19 февраля 2022 года, квартира по указанному адресу ФИО2 и ФИО6 была продана ФИО19 за 2 600 000 рублей. При этом денежные средства в размере по 1 300 000 рублей ФИО2 и ФИО6 перечислены на их счета.

Истец обратился с настоящим иском о признании завещания недействительным, первоначально обосновывая заявленные требования тем, что при удостоверении завещания 18 июня 2018 года нотариусом ФИО10 допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, кроме того ФИО1 находилась в момент совершения завещания в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний.

В дальнейшем, после уточнения исковых требований, в качестве оснований для признания завещания недействительным ссылается на то, что завещание совершено с нарушением закона, поскольку при составлении, подписании, удостоверении завещания присутствовало лицо, в пользу которого оно составлено, что является основанием для признания завещания недействительным.

В последних пояснениях помимо прочего основанием для признания завещания недействительным и признания недостойным наследником, ссылается на то,что в момент составления и удостоверения завещания в присутствии нотариуса ФИО6 собственноручно внесла в текст завещания рукописный текст, указав фамилию, имя, отчество завещателя и расписалась от имени ФИО1

Поскольку завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание, в иных случаях, если судом установлены нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, суд считает, что исходя из уточненных исковых требований, истец просит признать завещание недействительным по основанию оспоримой сделки в силу п.2 ст.1124 ГК РФ.

Для проверки доводов истца по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда города Пензы от 01 июня 2023 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно выводам заключения эксперта ФИО42. № от 06 сентября 2023 года подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1», расположенные в завещании № от 18 июня 2018 года в строке «Текст завещания…,в чем ниже собственноручно подписываюсь:» выполнены не самой ФИО1,а ФИО6.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве эксперта ФИО43 которая пояснила, что при производстве экспертизы использовала литературу, утвержденную Министерством юстиции РФ. В качестве образцов подписи и почерка были взяты предоставленные образцы, это два заявления, копия чек-ордера, договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи, заявление, расписка в получении документов на государственную регистрацию, завещание, копия завещания, протокол представления, заявление о назначении, перерасчет пенсии, копия паспорта. Второй экземпляр оригинала завещания ФИО1, хранящийся в архиве нотариуса она не использовала в качестве образца, поскольку выполнен в тот же день,что и исследуемый документ.

Поскольку эксперт ФИО45 при производстве экспертизы не исследовала второй экземпляр оспариваемого завещания, хранящийся в архиве у нотариуса, судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам заключения экспертов ФИО20 и ФИО21 № от 12 марта 2024 года установить кем выполнены подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «ФИО1» в тексте завещания от 18 июня 2018 года, самой ФИО1 или другим лицом от ее имени, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, кроме того, эксперт ФБУ ... ФИО46. при производстве экспертизы не исследовала второй экземпляр оспариваемого завещания, хранящийся в архиве нотариуса, тогда как эксперты ФИО20 и ФИО21 не дали ответа на поставленные судом вопросы, то есть имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Кем выполнены подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «ФИО1» в тексте завещания от 18.06.2018, самой ФИО1 или другим лицом от ее имени ?Если указанный текст и подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом, не выполнены ли они ФИО4? В случае если в результате производства экспертного исследования экспертом будут даны выводы противоположные выводам экспертного заключения № от 06.09.2023г. и № от 12.03.2024г. каковы их причины? Производство повторной судебной экспертизы поручено экспертам ...».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО17 № от 30 августа 2024 года, подписи от имени ФИО1 и рукописные тексты «ФИО1» в двух экземплярах завещания от 18 июня 2018 года выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1 и лицам старческого возраста, имеющих заболевание, связанные со снижением уровня письменно-двигательного навыка (координации и темпа движения). Подписи от имени ФИО1 и рукописные тексты «ФИО1» в двух экземплярах завещания от 18 июня 2018 года выполнены ФИО6 с подражанием почерку ФИО1 и лицам старческого возраста, имеющих заболевания, связанные со снижением уровня письменно-двигательного навыка (координации, темпа движения). Результаты проведенных первичной и данной второй повторной экспертиз в основной части совпадают, как по проведенным этапам исследования, так и по сделанным выводам. Результаты первой повторной и данной второй повторной экспертизы в основной части не совпадают, как по проведенным этапам исследования, так и по сделанным выводам.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО17, который пояснил, что несмотря на исследование им образцов почерка и подписи ФИО1, выполненных задолго до оспариваемого завещания, представленных для исследования свободных и условно-свободных образцов подписи и почерка ФИО1 ему было достаточно для того, чтобы сделать категорический вывод. По какой причине им не исследовались и не нашли отражение в экспертном заключении представленные свободные образцы почерка и подписи ФИО1, содержащиеся в информированном добровольное согласие на медицинское вмешательство от 06 ноября 2019 года и согласии на обработку персональных данных от 06 ноября 2019 года, находящихся в истории болезни №,пояснить не мог.

Принимая во внимание, что в заключение эксперта ФИО17 не отражено, по какой причине им не исследовались и не нашли своего отражения в экспертном заключении представленные на исследовании свободные образцы почерка и подписи ФИО1, содержащиеся в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 06 ноября 2019 года, находящихся в истории болезни №, тогда как были использованы лишь образцы почерка и подписи ФИО1, выполненные до 2015 года, то есть образцы, которые были выполнены до ее болезни, определением Октябрьского районного суда города Пензы от 27 ноября 2024 года была назначена повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно выводам заключения экспертов № от 09 июля 2025 года ФИО22, ФИО23, ФИО24 в экземпляре завещания на бланке №, составленного от имени ФИО1 на имя ФИО6, датированного 18.06.2018, зарегистрированного в реестре за № (вшит в наследственное деле № ФИО1): запись: «ФИО1», расположенная на оборотной стороне бланке в месте расположения строки ниже слов «...прочитано мною лично по причине полного отсутствия зрения, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» - выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием исполнителя почерку ФИО1 с признаками возрастных изменений. Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения. Установить, кем - ФИО1 или другим лицом - выполнена подпись от имени ФИО1 расположенная слева от вышеуказанной записи, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В экземпляре завещания на листе бумаги, составленного от имени ФИО1 на имя ФИО4, датированного 18.06.2018, зарегистрированного в реестре за № прозрачном файле) запись «ФИО1», расположенная на оборотной стороне листа в месте расположения строки ниже слов «...прочитано мною лично по причине полного отсутствия зрения, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» и подпись от имени ФИО1, расположенная слева от вышеуказанной записи - выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием исполнителя почерку ФИО1 с признаками возрастных изменений.Причины вероятных выводов изложены в п.1 исследовательской части заключения.Установить, кем - ФИО6 или другим лицом выполнены записи «ФИО1», имеющиеся в двух экземплярах завещания (указанных в ответе №) на оборотной стороне в месте расположения строки ниже слов «...прочитано мною лично по причине полного Отсутствия зрения, в чем ниже собственноручно подписываюсь:», не представилось возможным. Причины отказов изложены в п.2 исследовательской части заключения. Установить, кем - ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная слева от записи «ФИО1», имеющейся в экземпляре завещания на листе бумаги, составленного от имени ФИО1 на имя ФИО6, датированного 18.06.2018, зарегистрированного в реестре за № (в прозрачном файле), не представилось возможным. Причины отказов изложены в п.2 исследовательской части заключения. Вопрос в отношении подписи от имени ФИО1, расположенной слева от записи «ФИО1», имеющейся в экземпляре завещания на бланке №, составленного от имени ФИО1 на имя ФИО6, датированного 18.06.2018, зарегистрированного в реестре за №-н/58-2018-1-562 (вшит в наследственное деле № ФИО1) не решался в соответствии с методическими рекомендациями. Причиной расхождения с выводами предыдущих экспертиз является разная оценка выявленных признаков.

Таким образом, экспертиза, проведенная комиссией экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не содержит категорических выводов. В исследовательской части заключения указано, что решить вопросы в категорической форме не удалось в связи с отсутствием образцов почерка ФИО1, близких по времени исполнения к исследуемому документу (образцы почерка ФИО1 ограничиваются лишь 2012 годом),что не позволяет достаточно полно оценить значимость выявленных различий, проследить их устойчивость во времени, а также затрудняет дать однозначную оценку выявленным диагностическим признакам, свидетельствующим о воздействии на процесс письма каких-то «сбивающих факторов». При этом экспертами в ходе производства экспертизы заявлялось ходатайство об истребовании иных образцов подписи и почерка ФИО1 у сторон, однако документы представлены не были. Экспертиза была проведена по имеющимся доказательствам.

Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку при производстве экспертизы принимали участие комиссия экспертов в составе трех человек, ими были изучены материалы гражданского дела, экспертами было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных образцов почерка ФИО1, близких по времени исполнения к исследуемому документу. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих достаточный уровень квалификации. Экспертами не были даны ответы в категорической форме по причине недостаточного количества представленных образцов почерка ФИО1 за период, близкий к спорному, что по мнению суда, не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

С учетом выводов данной экспертизы, отсутствием образцов подписи ФИО1 за приближенный к спорному периоду, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется. Кроме того, о назначении повторной экспертизы стороны не просили. Ходатайств о допросе экспертов не заявляли.

На основании изложенного, довод истца о том, что завещание подписано вместо ФИО1 ФИО6 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в случае подписания завещания ответчиком, не ясен мотив ФИО6, поскольку оно составлено не только в пользу ФИО6, но и ФИО2 Даже в случае отсутствия спорного завещания, ФИО6 причиталась бы обязательная доля.

Относительно доводов истца о признании завещания недействительным по основанию нарушения тайны завещания, в том числе в связи с тем, что, как считает истец, ФИО6 присутствовала при его составлении и оглашении, суд считает ничем не подтвержденным. ФИО6 в судебном заседании не отрицала, что знала о завещании, по просьбе матери пригласила нотариуса, однако находилась в другой комнате.

Нотариус ФИО10, давая письменные пояснения, указала на то, что для составления оспариваемого завещания она была приглашена к ФИО1 на дом из-за ее невозможной личной явки к нотариусу по состоянию здоровья. При вызове нотариуса на дом для совершения какого-либо нотариального действия, в большинстве случаев для встречи нотариуса в квартире находится родственник. Дальнейшее присутствие родственника в комнате, где совершается нотариальное действие, нотариусом не допускается, следовательно, присутствие лиц, в частности дочери ФИО1-ФИО6, как заявляет истец, в период беседы с завещателем, составлении, подписания, удостоверения завещания, исключено. Во время беседы с ФИО1, оценивалась адекватность ее ответов на задаваемые вопросы, на основании чего ею был сделан вывод о возможности оформления завещания от ее имени. В противном случае со стороны нотариуса последовал бы отказ в совершении данного нотариального действия от имени ФИО1 с разъяснением права обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих его совершению. Законных оснований для отказа в удостоверении завещания не было. Выяснив волеизъявление ФИО1 по отмене предыдущего завещания в пользу ФИО3 и составлению нового завещания, которым она желала включить в число наследников свою дочь, ФИО1 было разъяснено об отсутствие надобности в составлении нового завещания с включением ее дочери, так как учитывая пенсионный возраст ФИО6, наличие инвалидности, она подпадает под перечень наследников, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от завещания, размер которой будет составлять ? доли праве собственности на квартиру. Но ФИО1 настояла на составлении завещания, мотивируя это тем, что ее воля была закреплена документально, и это видел внук. Недугом ФИО1 являлась ее полная слепота, о чем указано в тексте завещания. Ей было разъяснено право привлечения рукоприкладчика, от чего ФИО1 отказалась, сказала, что подпишет сама с помощью ограничения. Рука ФИО1 была поставлена нотариусом в нужную зону бланка, где отведено место для подписи - строка где был помещен ограничитель. После чего именно ФИО1 подписала самостоятельно завещание. Подобным образом был подписан второй экземпляр завещания, хранящегося у нотариуса. Также была проставлена собственноручная подпись завещателя в реестре для регистрации нотариальных действий.

Обстоятельства того, что ФИО6 находилась в момент составления завещания в одной комнате с ФИО25 и нотариусом ФИО10, присутствовала при составлении и оглашении завещания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не доверять пояснениям нотариуса ФИО10 у суда нет оснований, она не является лицом, заинтересованным в разрешении спора по существу, ее объяснения соответствуют тексту оспариваемого завещания и другим доказательствам по делу, действия нотариуса при удостоверению завещания соответствовали закону при совершении данного нотариального действия, в том числе положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Более того, в силу положений ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Применительно к данной ситуации (по иску о признании недействительной оспоримой сделки) в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ходе судебного разбирательства истцом не приведено доводов относительно того, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов спорным завещанием, поскольку в случае его отсутствия, последствия составленного предыдущего завещания были бы аналогичными.

Судом исследовался первоначально заявленный довод истца о том, что ФИО1 в силу преклонного возраста и заболеваний в момент составления завещания не могла давать отчет своим действиям, однако данные факты не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО26,которая пояснила, что с ФИО1 часто общалась. В 2018-2019 годах она ходила ее навестить. Раз в две недели приходила ее мыть, так как та была лежачая. Она всегда с ней разговаривала, та все понимала, говорили о бытовых вещах. Из-за того, что была слепая, узнавала людей в процессе общения. Неадекватного, бредового состояния у нее не было.

Свидетель ФИО27 показал, что с ответчиком знаком более 30 лет. Приходил к ним 2-3 раза в месяц, покупал продукты. Также возил продукты в больницу на Урицкого. ФИО1 всегда его узнавала, не путала. Последнее время лежала на кровати, плохо видела.

Свидетель ФИО28 пояснил, что знал ответчика более 13 лет. Елена жила со своей матерью, которая болела. В последний раз ответчик позвала помочь поднять мать с пола, которая упала с кровати.

Свидетель ФИО29 пояснила, что с 2020 года работает почтальоном. Доставляла пенсию ФИО1 с декабря 2020 года по июль 2021 года. Заходила в квартиру, ФИО1 находилась в зале. На столе лежали два паспорта. Бабушка говорила расписаться дочери за пенсию, так как та плохо видит. Спрашивала ее про здоровье, та отвечала, ничего не путала. Она вслух произносила сумму, которую принесла. Странностей в ее поведении не было. Когда в январе 2021 года приносила ей пенсию, та спросила с доплатой ли пенсия. То есть она все понимала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом оценивая свидетельские показания, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического либо иного расстройства и его степени, то есть для установления юридически значимых по делу обстоятельств, как требующих специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают, установлены в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством проведения по делу судебной экспертизы.

К заключению специалистов от 10 октября 2022 года, приобщенных по ходатайству истца, согласно которому заболевания, которыми страдала ФИО1, в виде ...,- могли значительно повлиять на понимание характера и значения совершаемых ею действий, руководство ими в юридически значимый период (оформление завещания от 18 июня 2018 года) суд относится критически и не может его принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение было сделано на основании договора с ФИО2, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, ими были даны вероятностные ответы на поставленные вопросы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Но исходя из пояснений свидетелей, документов в материалах дела, оснований для назначения экспертизы по определению психического состояния ФИО1 в момент совершения завещания, не имелось. Более того, даже в случае отмены спорного завещания по основанию, что оно было совершено лицом, которое в момент его составления не понимало значение своих действий, действовало бы предыдущее завещание, согласно которому наследником по завещанию являлся ФИО2, а обязательная доля положена тому же ответчику ФИО6, при этом истец не восстановил бы свое нарушенное, по его мнению, право.

Более того, в ходе судебного разбирательства совершившая нотариальное действие нотариус г. Пензы ФИО10 категорически отрицала возможность удостоверения завещания, если лицо вызывает сомнение относительно его способности понимать события, с пороком воли. В отношении ФИО1 у нее сомнений не возникло.

Таким образом, доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факты умышленных противоправных действий со стороны ФИО6, направленные против осуществления последней воли наследодателя, иные основания для признания ФИО6 недостойным наследником, изложенные в статье 1117 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.

Судья: Е.Г.Тюрина