РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,
при секретаре судебного заседания Оганесян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в котором родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактические брачные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. B период брака, a именно ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, спорное имущество оформлено в долевую собственность ответчика и совместных детей, у каждого в собственности по 1/3 доли.
С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит: разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое в период брака имущество, выделив в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес> <адрес>:
- ФИО1 7/30 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №.
- ФИО2 3/30 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №, с учетом отступления равенства долей.
Взыскать 50 000 руб. расходов за оплату услуг представителя, 2400 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности, 4000 руб. за оценку, 9 117 руб. государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик сделал ремонт в квартире на свои денежные средства. Сделку по купле-продажи квартире не оспаривает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась поделить 1/3 долю в квартире в равных частях.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании согласился поделить 1/3 долю в спорной квартире в равных частях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.
В силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу п. 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием материнского семейного капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №.
Спорная квартира приобретена с использованием личных средств в размере 1 400 000 руб. и средств материнского капитала в размере 600 000 руб.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристики и зарегистрированных правах на объект недвижимости
спорное имущество оформлено в долевую собственность ответчика и совместных детей, у каждого в собственности по 1/3 доли.
Требование истца о разделе принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с определением за истцом права собственности на 7/30 доли в праве общей долевой собственности, а за ответчиком право собственности на 3/30 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на отступление от равенства долей супругов при разделе общего имущества, а не обязанность, а достаточных доказательств необходимости отойти от принципа равенства долей истцом не представлено.
Пояснения истца о том, что вложения истца ФИО1 в спорный объект недвижимости несоизмеримо больше, нежели вложения ответчика (он делал ремонт в квартире, покупал всю необходимую мебель и пр.); все нажитое в период брака совместное имущество (мебель, техника, иные предметы быта) остается во владении и пользовании ответчика; права истца и его законные интересы были грубо нарушены при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не был осуществлен на его имя выдел доли в праве собственности на спорную квартиру, не имеет правового значения, поскольку приобретение спорной квартиры происходило с период брака на совместные денежные средства. Несовершеннолетним детям доли определены, оснований от отступления равенства долей суд не усматривает.
На основании изложенного, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №, признав за истцом и ответчиком по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Следовательно, поскольку истцом уточнены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 руб., т.е. в полном объеме.
Также истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги в размере 50 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер возмещения расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, соглашается с определенным истцом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что издержки имеют отношение к конкретному судебному процессу, то требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. не подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 117 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, то подлежит взысканию госпошлина в размере 9 117 руб. с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, – удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества М-вых в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.
Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Мю. оглы госпошлину в размере 9 117 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.
Судья подпись О.А. Рудковская
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле
№УИД №
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.А. Рудковская
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»__________20___г.
Секретарь судебного заседания А.А. Оганесян