Дело № 2-489/2025

УИД 42RS0013-01-2024-004094-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 9 июня 2025 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (ООО ПКО "ЭОС") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) в размере 354 926 руб. 47 коп., в том числе: 252 734 руб. 78 коп. - сумма основного долга; 98 238 руб. 85 коп. – сумма процентов; 3 952 руб. 84 коп. - комиссии, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 373 руб. 16 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 290000 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6039,22 руб., день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 17,45 % годовых.

При подписании согласия на кредит, заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 354926 руб. 47 коп.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "ЭОС", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Миненко Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) полагали требования истца не обоснованными, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 86-88).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.132 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления (л.д.9-11), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Банк ВТБ (ПАО) (ранее «ВТБ24» (ЗАО) заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому сумма займа составила 290000,00 рублей. Уплата процентов по кредиту 215573,27 рублей. Срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 17,45% годовых. Платежная дата ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Аннуитетный платеж 6039,22 рублей. Пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств (л.д.15-16).

При заключении договора ФИО1 изъявил желание быть застрахованным. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

При заключении договора открыт банковский счет №, выдана банковская карта №, сроком действия 07/19 (л.д.17), а также ФИО1 дал согласие на списание в платежную дату с банковского счета денежных средств, причитающихся Банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, а также денежных средств в размере суммы, направляемой на частичное досрочное погашение кредита в случае подачи соответствующего заявления (л.д.16).

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размерах и на условиях, оговоренных договором займа (л.д.20).

Действия ответчика по заключению договора были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из иска, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнял, денежные средства в счет погашения долга надлежаще не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность – по расчету истца в размере 354 926 руб. 47 коп. (л.д. 20-23).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, предусмотрено право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки права (требований) № (л.д.28-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе к должнику ФИО1 (л.д.33).

Таким образом, по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, ООО ПКО "ЭОС" является надлежащим взыскателем в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На момент уступки права требования задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выноса кредита на просрочку) до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки) составляла 354 926 руб. 47 коп., в том числе: 252 734 руб. 78 коп. - сумма основного долга; 98 238 руб. 85 коп. – сумма процентов; 3 952 руб. 84 коп. - комиссии (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов, с указанием суммы задолженности 354 926 руб. 47 коп., в том числе: 252 734 руб. 78 коп. - сумма основного долга; 98 238 руб. 85 коп. – сумма процентов; 3 952 руб. 84 коп. - комиссии (л.д. 24).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лег со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Как следует из разъяснении, содержащихся н пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как видно из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот), что также подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, договор выставлен на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, в день невнесения ответчиком очередного платежа по графику.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов последний платеж ответчиком должен был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО "ЭОС" обратилось ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского суда Кемеровской области вынесен судебный приказ № (гр.дело № л.д.39).

Вышеуказанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д.47-49).

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО "ЭОС" обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), то есть в течение срока установленного действующим законодательством после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истекли, и соответственно, согласно графику подлежат взысканию платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245541 руб. 59 коп. из расчета:

основной долг в размере 182205,11 рублей: 3513,06 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 3390,90 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 3441,17 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 3574,32 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 3384,22 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 3831,80 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 3652,08 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 3630,95 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 3907,06 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 3817,93 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4083,99 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 3935,04 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4059,35 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 3925,40 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4298,23 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4175,39 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4179,15 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4411,47 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4364,59 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4429,28 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4546,78 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4471,32 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4768,57 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4746,02 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4813,90 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4844,21 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4952,04 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4921,24 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5124,79 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5166,57 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5187,21 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5338,81 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5368,53 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5447,14 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5577,36 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5610,53 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5682,54 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5794,76 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5869,44 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5967,97 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ).

проценты в размере 59383,74 рублей: 2526,16 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 2648,32 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 2598,05 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 2464,90 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 2655,00 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 2207,42 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 2387,14 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 2408,27 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 2132,16 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 2221,29 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 1955,23 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 2104,18 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 1979,87 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 2113,82 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 1740,99 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 1863,83 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 1860,07 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 1627,75 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 1674,63 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 1609,94 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 1492,44 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 1567,90 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 1270,65 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 1293,20 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 1225,32 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 1195,01 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 1087,18 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 1117,98 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 914,43 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 872,65 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 852,01 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 700,41 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 670,69 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 592,08 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 461,86 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 428,69 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 356,68 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 244,46 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 169,78 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 91,30 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ).

комиссии в размере 3 952 руб. 84 коп., не выходя за рамки заявленных требований.

Из ответа ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области следует, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 предъявлялся к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. Удержания по указанным исполнительным производствам не производились (л.д. 98).

Вместе с тем, согласно справке, представленной ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, из пенсии с ФИО1 произведены удержания в размере 19715 руб. 47 коп. (л.д. 75).

Пунктом 2.13 Правил кредитования (л.д. 13) установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;

- просроченные проценты по кредиту;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- комиссия за присоединение к программе страхования;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы) (л.д. 13).

Однако, суд полагает необходимым учесть в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумму удержаний в размере 19715 руб. 47 коп. следующим образом:

19715,47 руб. (удержанная сумма) - 3 952,84 руб. (учтенная в счет уплаты комиссий) = 15762,63 руб.

59383,74 руб. (проценты) - 15762,63 руб. (удержанная сумма за вычетом комиссий) = 43621,11 руб.

Такое распределение платежей соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225826 руб. 22 коп., из которых: основной долг - 182205 руб. 11 коп., проценты - 43621 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 руб. 33 коп. (с учетом удовлетворения требований на 63,3% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 200, 201, 330, 333, 384, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (ООО ПКО "ЭОС") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) в размере 225826 (двести двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 22 копейки, из которых: основной долг - 182205 (сто восемьдесят две тысячи двести пять) рублей 11 копеек, проценты - 43621 (сорок три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7233 (семь тысяч двести тридцать три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 9 июня 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-489/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова