Решение по делу № 2-3522/2023 от 15.05.2023

Копия 16RS0<номер изъят>-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

15 мая 2023 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности восстановить примыкание балконного алюминиевого остекления к смежным поверхностям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «НПП «Агора» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 230 024 рубля расходов по устранению недостатков <адрес изъят>, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 13 800 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 782 рубля расходов по направлению почтовой корреспонденции, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности восстановить примыкание балконного алюминиевого остекления квартиры истца к смежным поверхностям.

В обоснование требований указано, что истец на основании подписанного <дата изъята> с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома является собственником <адрес изъят>, переданной истцу по передаточному акту <дата изъята>. За данную квартиру в соответствии с договором истец уплатил 4 769 725 рублей 50 копеек. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в течение установленного законом и договором гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве ограждающих конструкций квартиры, а именно протекание воды на балкон через остекление, трещины стен, отслоение штукатурки. Организованная истцом с предварительным уведомлением ответчика о проведении осмотра независимая экспертиза подтвердила наличие недостатков. <дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, <дата изъята> с участием ответчика был составлен акт осмотра квартиры и согласован план мероприятий по устранению недостатков, однако по состоянию на <дата изъята> недостатки ответчиком так устранены и не были.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО1 О.П. к ООО «НПП «Агора» удовлетворен частично. Решением постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 230 024 рубля расходов по устранению недостатков, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 117 012 рублей штрафа, 13 800 рублей расходов по проведению технического исследования, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» восстановить примыкание находящегося в квартире О.П. ФИО1 балконного алюминиевого остекления к смежным поверхностям.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» 45 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в сумме 5 800 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Научно-производственное предприятие «Агора» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании <дата изъята> уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 13 800 рублей, 50 000 рублей в качестве суммы оплаты юридических услуг, из которых 45 000 рублей представительство в суде первой инстанции, 5 000 рублей представительство в Шестом кассационном суде, моральный вред в размере 50 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по штукатурке в размере 200 631 рубль, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, стоимость почтовых расходов в размере 782 рублей, восстановить примыкания балконного алюминиевого остекления к смежным поверхностям, возложить бремя оплаты судебной экспертизы на ответчика, взыскать в пользу истца накладные расходы по ГСМ в размере 4 922 рубля.

В судебном заседании представитель заявленные требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, Постановления Правительства от <дата изъята> <номер изъят>, а также указал, что <дата изъята> истцу ответчиком в порядке исполнения решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу была перечислена денежная сумма в размере 282824 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)( ч. 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений статьи 477 ГК РФ покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах двухлетнего гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец на основании подписанного <дата изъята> с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома является собственником <адрес изъят>, переданной истцу по передаточному акту <дата изъята>. За данную квартиру в соответствии с договором истец уплатил 4 769 725 рублей 50 копеек (л.д. 12-21, 22-23, 24-29).

Истец направил в адрес ответчика письмо от <дата изъята>, принятое сотрудником ответчика <дата изъята>, в котором указал на выявление строительных недостатков в квартире, в том числе на протекание балкона с внутренней стороны стены и со стороны остекления, трещину на стыке межкомнатной перегородки и уличной стены, трещин в кухне на стене со стороны окна, намокание утеплителя и пенобетона, трещин во всех комнатах под подоконниками, трещин на кухне и в зале на стыках монолитных и кладочных стен, "Бухтящей" штукатурки и содержится требование об их устранении, и указанные недостатки заявлены истцом в период гарантийного срока (л.д. 30).

<дата изъята> с участием представителей ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца и <дата изъята> согласован план мероприятий по устранению недостатков квартиры с началом работ <дата изъята> (л.д. 31, 33-34).

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» от <дата изъята> по качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству остекления балкона имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части изготовления и сборки изделий, так и качества работ по их установке. По отделке стен имеются дефекты, несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в виде неровностей, отклонений от вертикали, отслоений и трещин. По качеству теплозащитных характеристик наружных стен имеются недостатки, отклонения от строительно-технических регламентов, выраженные в наличии холодных участков, температура которых не укладывается в нормативные требования. Недостатки ПВХ блоков, витражного остекления, штукатурки стен и теплозащитных характеристик наружных стен классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида – данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 230 024 рубля, отдельная стоимость работ по переустройству узла примыкания балконного остекления (монтажных швов) составляет 29 393 рубля (л.д. 189-255).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Данное заключение сторонами не оспорено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены заблаговременно до даты проведения судебного заседания, согласно справочному листу дела, каких либо замечаний, заявлений в отношении заключения по проведенной судебной экспертизы, с момента ознакомления с ним, от сторон не поступило.

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по своей инициативе суд в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика, денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 200631 рублей в пользу истца, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 10 Федерального закона от <дата изъята> N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума от <дата изъята> <номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума от <дата изъята> <номер изъят> разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком, однако не исполнена.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Требование иска об обязании ответчика восстановить примыкание балконного алюминиевого остекления квартиры истца к смежным поверхностям подлежит также удовлетворению по изложенным выше мотивам, при этом суд соглашается со стороной истца в выборе этого способа защиты его права, поскольку это требование касается исправления недостатков балконного остекления, то есть части общего имущества многоквартирного дома (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), исправление которого во избежание возникновения угрозы жизни или здоровью граждан предпочтительно должно производится силами специализированной организации, коей является ответчик.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно одновременно заявляет требование о взыскании с ООО "Научно-производственное предприятие "Агора" расходов по устранению недостатков, и требование о возложении обязанности устранить недостатки, основаны на неверном толковании материального права, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в объекте долевого участия недостатков принадлежит потребителю. В данном случае ФИО1 О.П. в части недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по установке в квартире балконного алюминиевого остекления выбран способ устранения - путем безвозмездного устранения ответчиком недостатков в разумный срок, а в части остальных недостатков - путем взыскания с ответчика возмещения своих расходов на устранение таких недостатков, что соотносится с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации".

Как следует из заключения ООО "ЦЭиО "ТаТЭксперт", стоимость работ по устранению выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 230 024 рублей, отдельная стоимость работ по переустройству узла примыкания балконного остекления (монтажных швов) составляет 29393 рублей. Вместе тем представитель истца в судебном заседании <дата изъята> уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по штукатурке в размере 200 631 рубль (230 024 - 29393).

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истца о компенсации расходов по устранению недостатков без должного внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 102815,5 рублей ((200631+5 000) х 50 %).

Сведений о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется, при этом суд учитывает как стоимость устранения недостатков, так и вид и характер выявленных строительных недостатков, к добровольному устранению которых ответчик реальных мер не предпринимал, несмотря на обращение истца и согласование с ним плана мероприятий по устранению недостатков. В связи с этим суд оснований для снижения размера этого штрафа не усматривает, поскольку снижение его не будет отвечать требованию закона о восстановлении судом нарушенного права истца.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которому с него не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, а также компенсация морального вреда является несостоятельной.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства <номер изъят> от <дата изъята> «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с <дата изъята>) до <дата изъята> включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата изъята> включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 497 "О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с <дата изъята> до <дата изъята>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства РФ от <дата изъята> N 497 и Постановлении Правительства РФ от <дата изъята> N 479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата изъята> N 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Вместе с тем абзацем 6 пункта 1 Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата изъята> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцами понесены расходы в размере 13800 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 13800 рублей, почтовые расходы в размере 782 рублей, а также расходы по оплате ГСМ в размере 4922 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

У истцовой стороны имелось право личного участия при рассмотрении данного дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции, транспортные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, не превышая при этом цены на проезд железнодорожным транспортом из общедоступных источников в сети интернет (www/tutu.ru, www/pass.rzd.ru и др.).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом установлено, что для защиты своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 О.П. обратиля к ФИО4, с которым заключил договоры возмездного оказания услуг от <дата изъята> <номер изъят>.09/2020, от <дата изъята> <номер изъят>.02/2023 (л.д. 53-53, т.2 л.д.152-152).

Оплата произведена заявителем согласно представленным в материалам дела копии расписки в размере 45 000 рублей <дата изъята> (л.д.57), и распечаткой он-лайн перевода в размере 5000 рублей (т.2 л.д.153).

При указанных обстоятельствах суд признает расходы заявителя на оплату услуг представителя необходимыми расходами по данному делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, реальное время, затраченное представителем заявителя на защиту интересов доверителя, участвовавшем в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, объем работы, совершенной представителем заявителя, суд считает возможным заявление взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5506,31 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Как следует из представленной в материалы дела копии чека (т.2 л.д.157), а также подтверждалось обеими сторонами в судебном заседании, ответчиком <дата изъята> истцу в порядке исполнения решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу была перечислена денежная сумма в размере 282824 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск с ООО «НПП «Агора» в пользу ФИО1 О.П. взыскано 230 024 рубля расходов по устранению недостатков, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 117 012 рублей штрафа, 13 800 рублей расходов по проведению технического исследования, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 16-18 пункта 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом <дата изъята>, в абзацах 10-11 пункта 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом <дата изъята>, разъяснено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов требуемую ими денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 О.П. к ООО «НПП «Агора» являются законными и обоснованными, то они подлежат удовлетворению с указанием в решении суда, что оно не подлежит исполнению в части взыскания в пользу ФИО2 расходов по устранению недостатков в размере 200631 рубль, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по проведению технического исследования в размере 13 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 782 рубля, расходов по оплате ГСМ в размере 4922 рублей, штрафа в размере 17689 рублей, в связи с добровольным перечислением указанных денежных средств ответчиком до вынесения судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» (ИНН <***>) о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности восстановить примыкание балконного алюминиевого остекления к смежным поверхностям удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) расходы по устранению недостатков в размере 200631 (двести тысяч шестьсот тридцать один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 102815 (сто две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 50 копеек, расходы по проведению технического исследования в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля, расходы по оплате ГСМ в размере 4922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» восстановить примыкание находящегося в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> балконного алюминиевого остекления к смежным поверхностям.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» 45 000 (сорок пять тысяч) рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходов по устранению недостатков в размере 200631 (двести тысяч шестьсот тридцать один) рубль, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по проведению технического исследования в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля, расходов по оплате ГСМ в размере 4922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля, штрафа в размере 17689 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей исполнению не подлежит.

Настоящее решение суда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства <номер изъят> от <дата изъята> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>