Дело № 2-374/2025

УИД 05RS0008-01-2025-000532-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ АВТО» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в размере 1 508 898, 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 089 рублей, а также проценты на сумму долга до фактического исполнения ответчиком обязательств, в обоснование иска указав, что 3 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGA, г/н № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства EXEED LX, г/н № принадлежащего истцу. Виновным лицом в совершенном ДТП признан водитель ФИО2 Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 908 898, 46 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Следовательно, сумма ущерба составляет 1 508 898, 46 рублей.

Просит взыскать стоимость ущерба в размере 1 508 898, 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 089 рублей, а также проценты на сумму долга до фактического исполнения ответчиком обязательств

Определением суда от 1 октября 2025 года в части предъявленных к ФИО3 исковых требований производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ АВТО» в судебное разбирательство не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО4 в судебное разбирательство не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и не признанием исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGA, г/№, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства EXEED LX, г/н № принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № 8010/ЭЗ/11022025 от 14 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 908 898, 46 рублей.Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечислив данную сумму потерпевшему (платежное поручение № 7722 от 2 декабря 2024 года).

Из представленных истцом документов усматривается, что транспортное средство MAN TGA, г/н № на момент дорожно - транспортного происшествия находилось в аренде у ответчика ФИО2 на основании договора от 1 сентября 2024 года заключенного между ним и ФИО3

Ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ФИО2.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско – правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 089 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Интересы истца ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ АВТО» согласно доверенности № 16 от 25 апреля 2024 года представляло ООО «СЫРЦЕВ ГРУПП» в лице ФИО5

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №106 от 29 мая 2025 года усматривается, что ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ АВТО» оплатила гонорар за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, с учетом категории дела (не составляющей сложности его рассмотрения), количества документов, приобщенных к исковому заявлению, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерной, а потому подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ АВТО» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. Уцмиюрт, (паспорт серии №, выдан 28 июля 2021 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ АВТО» (ИНН №) стоимость ущерба в размере 1 508 898, 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 089 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 октября 2025 года.

Председательствующий А.А. Айтманбетова