Судья 1 инстанции Седых Д.А. № 22-3408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты),

- отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 ранее судим:

- приговором Киренского районного суда Иркутской области от 26 января 2010 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Киренского районного суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- приговором Киренского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Киренского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (22 февраля 2017 года был освобождён по отбытию срока наказания).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона, на основании 10 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Поясняет, что по приговору от 21 октября 2011 года находился под стражей с 21 октября 2010 года по 2 июня 2011 года и реального лишения свободы не отбывал, так как первый реальный срок получил именно 2 июня 2011 года с отбытием в колонии-поселения. Полагает, что с учетом положений ст.10 и федерального закона от 3 июля 2018 года, изменившего ст. 72 УК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд при вынесении приговора от 21 октября 2011 года, не смог бы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, так как наказание по приговору от 2 июня 2011 года уже было бы отбыто. Оспаривает вывод суда от том, что судимости по приговорам от 26 января 2010 года, 2 июня 2011 года, 17 апреля 2012 года погашены, указывает, что наказание по ним было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Не согласен также с выводом суда, что внесенные в ст. 72 УК РФ изменения не улучшили его положение по причине осуждения его приговором от 17 апреля 2012 года к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд не указал приговор от 2 июня 2011 года, которым он осужден к лишению свободы в колонии-поселения. Просит изменить постановление суда, применить к приговору от 3 июля 2011 года новый уголовный закон, зачесть время содержания под стражей до момента вынесения приговора из расчета 1 день за 2 дня.

На апелляционную жалобу от заместителя прокурора Киренского района Зограбяна А.Д. поступили возражения, в которых он высказался о законности постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Кукарцев С.А. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор Ненахова И.В. с доводами жалобы согласилась.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из проверенных материалов, вывод суда о том, что внесенные федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ изменения в ст. 72 УК РФ, не улучшили положение осужденного ФИО1, сделан без учета положений ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. По смыслу закона, в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Суд правильно указал, что на момент обращения осуждённого ФИО1 с ходатайством, судимости по приговорам Киренского районного суда Иркутской области от 26 января 2010 года, 2 июня 2011 года и от 17 апреля 2012 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в установленном законом порядке погашены.

Вместе с тем, судом не учтено, что судимость по приговору от 21 октября 2011 года погашена не была. Наказание по данному приговору назначалось по совокупности с приговором от 2 июня 2011 года, и довод осужденного о том, что данное обстоятельство является существенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

ФИО1 осужден приговором от 21 октября 2011 года (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011) к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 2 июня 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суду следовало проверить, каким образом внесение изменений в ст. 72 УК РФ в части двойного зачета времени содержания под стражей при отбывании наказания в виде лишения свободы по приговору от 2 июня 2011 года отразилось на положении осужденного ФИО1 по приговору от 21 октября 2011 года, что им сделано не было по причине формального указания на погашенную судимость по приговору от 2 июня 2011 года.

Данное обстоятельство является основанием к отмене принятого решения, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором от 2 июня 2011 года к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в колонии-поселения. Срок наказания исчислен с 2 июня 2011 года, с зачетом времени его содержания под стражей в период с 26 октября 2010 года по 2 июня 2011 года.

Поскольку в данный момент согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусмотрен зачет времени содержания под стражей в двойном размере при осуждении к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселения, приговор в отношении ФИО1 от 21 октября 2011 года подлежит пересмотру с учетом такого зачета по приговору от 2 июня 2011 года.

Поскольку ФИО1 зачтено содержание под стражей по указанному приговору в течение 7 месяцев 7 дней, с учетом двойного размера подлежало бы зачету 14 месяцев 14 дней, то есть 1 год 2 месяца 14 дней, и на момент постановления приговора от 21 октября 2011 года основания для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда отсутствовали.

Таким образом, приговор от 21 октября 2011 года подлежит приведению в соответствии с действующими нормами УК РФ, улучшающими положения осужденного, путем исключения назначения наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2012 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ.

Исключить из приговора и кассационного определения ссылку на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников