Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи на базе Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ранее истец являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3 В феврале 2024 года ответчик обратился к истцу с просьбой о содействии установки забора для благоустройства его частной территории, то есть попросил профинансировать покупку и установку забора за счет денежных средств истца при условии последующего возврата денежных средств в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с элементами договора подряда на установку/монтаж №/М46Ц-24 с ООО «Мастеровит». Стоимость товаров по указанному договору составила 515 374,50 рублей, в том числе НДС 20%. Адрес исполнения договора: <адрес>. С одобрения ответчика был назначен замер и составлена схема установки забора. Истец исполнил свои обязательства перед организацией подрядчика, установка забора была осуществлена в согласованную дату. До настоящего времени, денежные средства в размере 515 374,50 рублей на установку забора по адресу: <адрес> ответчиком не возвращены.
В связи с данными обстоятельствами, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за установку забора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в размере 515 374,50 рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя посредством видео-конференц связи на базе Георгиевского городского суда <адрес> – ФИО2, действующего на основании доверенности. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Отдельным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен ООО «Мастеровит».
Третье лицо ООО «Мастеровит» представителя в судебное заседание не направил о явке в суд извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что истец являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
14.02.2024г. истец заключил договор купли-продажи с элементами договора подряда на установку/монтаж № с ООО «Мастеровит».
Стоимость товаров по указанному договору составила 515 374,50 рублей, в том числе НДС 20%. Адрес исполнения договора: <адрес>
Сведений, достоверно свидетельствующих о том, что истец действовал по поручению ответчика, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Суд исходит из того, что из представленных документов явственно не следует, что истец ФИО1 заключил договор купли-продажи № с ООО «Мастеровит» и исполнил условия договора по оплате услуги во исполнение обязательства по договору займа с ответчиком ФИО3, что ответчик какими-либо действиями признавал обязательство по возврату займа (производил выплаты и иное).
Суд приходит к выводу, что представленные стороной истца сведения сами по себе не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
В данном случае бремя доказывания возложено на истца, в то время как им не представлены достаточные, убедительные доказательства, указывающие на то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи от 14.02.2024г. были переданы ООО «Мастеровит» в счет условий по договору займа, заключенного с ФИО3
Факт исполнения ФИО1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ безусловно не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор подряда №/М0-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «МАСТЕРОВИТ», согласно которого ООО «МАСТЕРОВИТ» обязуется изготовить и передать продукцию согласно заказ-наряду, в частности изготовить и установить забор по адресу: <адрес>. В соответствии с актом сдачи-приемки товара к Договору от ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «МАСТЕРОВИТ» подтвердили получение товара.
Судом установлено, что земельный участок с КН 50:16:0302008:3748 и расположенный на нем жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, работы по установке забора на земельном участке, принадлежащим ответчику произведены в сентябре 2023 года, еще до даты приобретения земельного участка в собственность ответчика.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению (ст. 1102, 1109 ГК РФ) исходит из того, что испрашиваемая истцом сумма в размере 515 374,50 рублей, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, так как истец ссылается на возникшие между ними договорные отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, доказательств недобросовестного поведения ответчика не представлено, истцом не доказано заключение договора займа и принятие ответчиком на себя обязательства по возврату полученных денег, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Евсюкова