Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025

УИД 89RS0<номер>-76

Гражданское дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Зубковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПАТ муниципального образования город Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги хранения транспортного средства на специализированной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (МУПАТ МО г. Новый Уренгой) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости услуг за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме, согласно уточненным исковым требованиям, 4 648 171 рубль 91 копейка и расходов по оплате госпошлины 31 440 рублей 86 копеек. Иск мотивирован тем, что 19.05.2022 на основании протокола 89 АА 001512 «О задержании транспортного средства», автомобиль Chevrolet Lanos, без государственного регистрационного знака, был задержан и помещен на специализированную стоянку Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой для последующего платного хранения, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.05.2022. Между МУПАТ и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою заключен договор № 146 от 08.06.2021 на обеспечение перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, а также возврат задержанных транспортных средств на территории муниципального образования города Новый Уренгой. Транспортное средство Chevrolet Lanos, без государственного регистрационного знака, хранится на штрафстоянке, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, с 23 часов 00 минут 19.05.2022 по настоящее время. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца МУПАТ МО г. Новый Уренгой ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу регистрации ответчика, а также путем смс-информирования, на которое выразил согласие путем заполнения соответствующего заявления при личной явке в суд. Ранее, в судебных заседаниях 06.08.2024, 14.08.2024 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что автомобиль Chevrolet Lanos ФИО1 никогда не приобретался, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи ответчик никогда не видел и тем более не подписывал. У ответчика нет и никогда не было водительских прав, он не умеет водить машину.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 № 60-ЗАО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» между муниципальным унитарным предприятием автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою заключен договор № 146 от 08.06.2021 на обеспечение перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, а также возврат задержанных транспортных средств на территории муниципального образования города Новый Уренгой.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой составлен протокол 89 АА № 001512 о задержании транспортного средства Chevrolet Lanos, без государственного регистрационного знака, без указания сведений о нарушителе, действия которого повлекли применение задержания транспортного средства.

На основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Chevrolet Lanos, без государственного регистрационного знака, было задержано и передано представителю МУПАТ муниципального образования город Новый Уренгой ФИО4 для эвакуации на штрафстоянку и последующего платного хранения.

Факт принятия указанного транспортного средства для помещения на специализированную стоянку подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2022.

Транспортное средство Chevrolet Lanos, без государственного регистрационного знака, хранится на штрафстоянке, расположенной по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 20.07.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденное 19.05.2022 в отношении неустановленного водителя прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <номер>, являлся ФИО 07.07.2023 регистрация транспортного средства прекращена в связи заключением договора купли-продажи № 1 от 10.02.2020 с ФИО1

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В ходе производства по делу с целью проверки доводов ответчика ФИО1 о том, что подпись от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не им, а другим лицом, на основании ходатайства ответчика, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу установления принадлежности подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 10.02.2020.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 от 07.07.2025, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись» в правом верхнем углу второго листа договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 10.02.2020, заключенного между ФИО и ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы оценивается судом по правилам ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иным и доказательствами по делу.

Выводы эксперта носят категоричный характер, не содержат неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО5 обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что спорный договор купли-продажи ФИО1 не подписывался, нашли свое подтверждение; при этом стороной истца не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие возникновение обязательств из договора купли-продажи у ФИО1

Поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 10.02.2020 ФИО1 не подписывался, следовательно, его волеизъявление не было направлено на заключение указанного договора и каких-либо юридических последствий договор для него не порождает, вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не могут быть удовлетворены в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцессорные требования о взыскании компенсации судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с указанной нормой и определением Новоуренгойского городского суда от 15.04.2025 ФИО1 внес в депозит Управления Судебного департамента по ЯНАО в качестве предварительной оплаты экспертизы 29 850 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.04.2025.

С учетом изложенного, денежные средства в размере стоимости судебной экспертизы 29 843 рубля, подлежат перечислению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты проведенной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 37 указанного Положения возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 во исполнение вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внес на счет Управления Судебного департамента в ЯНАО денежные средства в общей сумме 29 850 рублей, тогда как стоимость судебной экспертизы составляет 29 843 рубля. С учетом изложенного, излишне перечисленные денежные средства в сумме 7 рублей подлежат возвращению ответчику ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУПАТ муниципального образования город Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги хранения транспортного средства на специализированной стоянке оставить без удовлетворения.

Выплатить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) 29 843 рубля в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы по делу № 2-133/2025 по иску МУПАТ муниципального образования город Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

Выплату произвести путем перечисления внесенных ФИО1 (ИНН <номер>) в депозит Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе 29.04.2025 денежных средств в сумме 29 850 рублей по представленным ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ банковским реквизитам.

Возвратить ФИО1 (ИНН <номер>) денежные средства в сумме 7 рублей, излишне внесенные им на счет Управления Судебного департамента в ЯНАО (чек по операции от 29.04.2025).

Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведение судебной экспертизы на счет экспертного учреждения и в части возвращения излишне внесенных ФИО1 денежных средств возложить на Управление судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Зырянова Ж.Л.