№ 2-5719/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-005316-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2016 в размере 118 752,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 575,06 руб.,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 09.12.2016, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании договора уступки прав требования № 272/2020/ДРВ от 07.09.2020 обязательства по кредитному договору <***> от 09.12.2016 были переуступлены ООО «ЭОС» (л.д. 7-10).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09 декабря 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 90 615,64 руб. под 22,8% годовых на срок 120 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) –1926,87 руб., размер последнего платежа –1218,19 руб.; день погашения кредита – 15 число каждого календарного месяца; заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора (л.д.39-44).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 90 615,64 руб.

07.09.2020 между Банк ВТБ (ПАО) (правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 272/2020/ДРВ, в соответствии с условиями которого к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным ПАО Банк ВТБ с заемщиками, указанным в Приложении №1 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д.13-20).

30.10.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования № 272/2020/ДРВ, в приложении № 1 к которому указан кредитный договор <***> от 09.12.2016, заключенный с ФИО1 (л.д.21-26).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.12.2016.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2016, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, за период с 05.12.2018 до 07.09.2020 в размере 118 752,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.55).

26.01.2023 определением мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области судебный приказ № от 21.10.2021 отменен (л.д. 58-59).

Общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2016 за период с 05.12.2018 до 07.09.2020 составила 118 752,91 руб.

ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изучив расчет суммы задолженности, размер которой составляет 118 752,91 руб., суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в размере 118 752,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3575,06 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 3575,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 09 декабря 2016 года за период 05.12.2018 по 07.09.2020 задолженность в размере 118 752,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575,06 руб., всего 122 327,97 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2023 года.