Дело № 2-919/2025(2-12287/2024)
УИД 35МS0067-01-2024-017580-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 22 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "СОГАЗ", ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО4 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 17.02.2024 автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4. В организации ремонта на СТОА ФИО3 было отказано. 18.04.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 113100 руб., Решением финансового уполномоченного от 12.09.2024 истцу отказано в удовлетворении требований истцу. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267695 руб.
Просил суд взыскать с ответчиков АО "СОГАЗ", ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 154 595 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с ответчика АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представлен письменный отзыв.
Ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, принимая во внимание письменные отзывы ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.02.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность действий ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.
25.03.2024 в АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств обртного суду не представлено.
25.03.2024 АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения от 26.03.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 187 397 руб., с учетом износа – 113 100 руб..
18.04.2024 АО "СОГАЗ" посредством почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 113 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. 03.05.2024 страховое возмещение получено истцом.
05.07.2024 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от 15.05.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 267 695 руб..
12.07.2024 АО "СОГАЗ" письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 12.09.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 18.04.2024 АО "СОГАЗ" принято решение о выплате страхового возмещения,
Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Установлено, что истец 25.03.2024 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о ремонте транспортного средства. Вместе с тем, АО "СОГАЗ", изменило форму страхового возмещения с натуральной - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания на денежную. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по страховому возмещению вреда.
При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, АО "СОГАЗ" является надлежащим ответчиком по делу. В иске к ФИО4 следует отказать.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 15.05.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 267 695 руб..
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных заключений суду не представлено, ходатайств назначении по делу судебной экспертизы е заявлялось.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 267 695 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную АО "СОГАЗ", разница между которыми и подлежит взысканию со Страховой компании в пользу истца, как убытки в размере 154 595 руб. (267 695-113 100).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма убытков в размере 154 595 руб..
В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 468 руб. (188 036 - стоимость ремонта а/м по Единой методике без учета износа, рассчитанная по экспертизе ФУ – 113 100 - страховая выплата СК/2).
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика АО "СОГАЗ" на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах по делу, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 37 468 руб..
ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается документами, представленными в дело. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 представляла его представитель по доверенности ФИО5, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 16.09.2024 года.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб..
Также с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 368 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 638 руб.. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которая была не оплачена истцом при подаче иска в суд.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 154 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., штраф в размере 37 468 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Вологда» государственную пошлину в размере 3000 руб..
В иске к ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года