Дело № 2-2834/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 395,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 89 924,82 руб., задолженность по процентам в размере 3 603,65 руб., задолженность по неустойке в размере 1 567 руб., задолженность по комиссиям в размере 4 300 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3182 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк», по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 94 154,88 руб. 00 коп., с уплатой процентов по ставке 54,16 % годовых, сроком на 24 месяца.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение (л.д. 46, 47).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО4, в дальнейшем на Давыдюк (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 94 154,88 руб., с уплатой процентов по ставке 54,16 процентов годовых, сроком на 24 месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 5090 руб., подлежит уплате ежемесячно до 26 числа каждого месяца, последний платеж составляет 2985,38 руб. Договором предусмотрен размер неустойки 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов (л.д. 9-10).

Пунктом 20 договора, установлено, что в случае заключения договора, по распоряжению заемщика денежные средства в размере 77 430 руб. перечисляются по реквизитам торговой организации указанной в разделе 2 согласия в дату подачи распоряжения, при этом датой подачи распоряжения считается дата возникновения обязательств по переводу средств в Торговую организацию за приобретенный товар в соответствии с условиями договора о сотрудничестве.

Кроме того, п. 17 кредитного договора предусмотрены дополнительные услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (л.д. 9 оборот). Согласно указанному пункту договора ФИО3 выразила свое согласие на оказание дополнительных услуг и оплату комиссий по кредитному договору, также выразила согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» с размером комиссии за 1-й период пропуска платежа в размере 500 руб., за 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа, в размере 2200 руб. Помимо кредитного договора ФИО3 выразила свое согласие на подключение вышеперечисленных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12-12 оборот). Также ФИО3 была ознакомлена и согласна с тарифами по предоставлению потребительских кредитов, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 12 оборот). Также ФИО3 выразила свое согласие на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» с размером комиссии за оказание услуги в размере 16724,88 руб., тариф за оказание услуги составляет 0.45% от страховой суммы 154 860 руб. в месяц, что подтверждается заявлением с ее личной подписью (л.д. 10 оборот-11).

Из чего суд делает вывод о том, что ФИО3 была проинформирована о дополнительных услугах и тарифах, была с ними согласна.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 94154,88 руб. перечислены на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по счету, денежные средства в размере 77 430 руб. переведены в ООО «М.видео Менеджмент», 16 724,88 руб. переведены в счет исполнения обязательств по договору (л.д. 26-27).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик ФИО6 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить общую сумму задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 99 447,31 руб. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93580,31 руб. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93580,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1504 руб., всего 95 084,31 руб. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменен (л.д. 39-45).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО5 (ФИО4, ФИО3) П.В. составляет 99 395,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 89 924,82 руб., задолженность по процентам в размере 3 603,65 руб., задолженность по неустойке в размере 1 567 руб., задолженность по комиссиям в размере 4 300 руб. (л.д. 23-25).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ответчику начислена неустойка по договору в общем размере 1 567 руб.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Почта Банк» в части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки в размере 1 567руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность в размере 99 395,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 89 924,82 руб., задолженность по процентам в размере 3 603,65 руб., задолженность по неустойке в размере 1 567 руб., задолженность по комиссиям в размере 4 300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлены суду платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 3182 руб. (л.д. 6,7).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 395,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 89 924,82 руб., задолженность по процентам в размере 3 603,65 руб., задолженность по неустойке в размере 1 567 руб., задолженность по комиссиям в размере 4 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.