Дело №

27RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

с участием представителя истцов - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ТОЙОТА КРОУН, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный номер <***>, под управлением ФИО5 (собственник он же) и НИССАН НОТ, государственный №ТВ27, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением делу об административном правонарушении № от 05.06.2021г.

Транспортное средство ТОЙОТА КРОУН на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство истца не было застраховано.

Она подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате, произведен осмотр автомобиля. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием страхового случая.

ФИО4 произвела оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 178 700 рублей, стоимость работ по оценке - 10000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Участник указанного ДТП ФИО8 обратился с аналогичным иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 276300 рублей и стоимости работ по оценке ущерба его транспортному средству в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО4 и ФИО5 объединены в одно производство.

Представителем истцов ФИО10 исковые требования доверителей уточнены.

Согласно уточнениям просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 287400 рублей, стоимость оценочных работ в размере 10000 рублей моральный вред в сумме 50000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно уточнениям просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховую выплату б размере 240700 рублей, стоимость оценочных работ в размере 10 000рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истцы не явились, представителя истцом ФИО10 требования доверителей поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на иски.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного, средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет-ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в то» числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлена на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передач; потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен нести владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов к восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблений или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном 15.3 настоящей статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного-средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ТОЙОТА КРОУН, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный номер <***>, под управлением ФИО5 (собственник он же) и НИССАН НОТ, государственный №ТВ27, под управлением ФИО4 (собственник она же).

Виновником ДТП ФИО2, что подтверждается постановлением делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована: договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (далее - Соглашение).

Согласно пункта 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба составляет 246 700 рублей 00 копеек.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизив размер страхового возмещения либо отказать в выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, излаженных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с м- Елением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 178728 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела.

На обращение ФИО4 к Финансовому уполномоченного по тем же основаниям в удовлетворении требований заявителя было отказано (решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-129539/5010-014).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование)

№, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 276300 рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

На обращение ФИО5 к Финансовому уполномоченного по тем же основаниям в удовлетворении требований заявителя было отказано (решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-146123/5010-007).

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, произошедшего 05.06.2021

Выводы эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.,2. Исходя из представленных на исследование материалов дела, полученных повреждений, фотографий объектов исследования, с учетом характера возникновения и ммеханизма образования механических повреждений деталей и элементов конструкции кузова автомобиля Subaru Legacy roc. per. знак <***> комплекс заявленных повреждений образован при обстоятельствах связанных с дорожно-транспортным происшествием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес>. Механизм образования полученных повреждений на транспортном средстве Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***> и возможность образования механические повреждения на указанном транспортном средстве в результате ДТП, произошедшего 05.06.2021г. с учетом обстоятельств зафиксированных материалами ГИБДД представлен в исследовательской части по вопросу 1 и таблице № и из-за громоздкости в выводы не переносится.

3. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая ДТП 05.06.2021г., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. составляет 240700 рублей.

4. Стоимость аналога транспортного средства Subaru Legacy, гос. per. знак <***>, 2006 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 05.06.2021г. с учетом комплектации и технически исправного состояния на момент ДТП составляет - 548150 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***> экономически целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене не превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение вопроса в части: «Определить стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>» экспертом не решался, так как установлено, что восстановление автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***> экономически целесообразно.

5.,6. Исходя из представленных на исследование материалов дела, полученных повреждений, фотографий объектов исследования, с учетом характера возникновения и механизма образования механических повреждений деталей и элементов конструкции кузова автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер <***> комплекс заявленных повреждений образован при обстоятельствах связанных с дорожно-транспортным происшествием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес>. Механизм образования полученных повреждений на транспортном средстве из-за громоздкости в выводы не переносится.

7., 8, Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Nissan Note, дарственный регистрационный номер <***>, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая ДТП 05.06.2021г., с учетом износа, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 287400 рублей. Стоимость аналога транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 05.06.2021г. с учетом комплектации и технически исправного состояния на момент ДТП составляет - 390450 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер <***> экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе на дату ДТП от 05.06.2021г. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2021г. составляет -75 370,57 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Поэтому приходит к выводу, что с ответчика – страховой компании в пользу истцов подлежат взысканию суммы страхового возмещения, определенные экспертом в размере 287400 рублей в пользу ФИО4, 240700 рублей в пользу ФИО5

В силу части 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию штрафы в размере размере 143700 рублей в пользу ФИО4, 120350 рублей в пользу ФИО5 Оснований для снижения суммы предусмотренного законом штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению независимых экспертиз (в размере 10 000 рублей каждому).

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истцов указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истцами ФИО4 и ФИО5 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организованы проведения независимых экспертизы до обращения в суд, за их счет произведено судебное исследование, то стоимость услуг экспертов относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию стоимость услуг по проведению независимых экспертиз транспортных средств в размере 10000 каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие, нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией обязанностей требования о компенсации морального среда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении подлежащему взысканию размеру компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела, причины возникших нарушений прав истцов, находит его разумным в размере 5000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 11121,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения 287400 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 143 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на досудебное определение суммы ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения 240700 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 120 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на досудебное определение суммы ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 121 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через суд Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова