44RS0002-01-2021-002784-30
Дело №2-41/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» августа 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,
при секретаре Стяжковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Костромаэнерго» (ранее ПАО «МРСК-Центра») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что он является собственником 2-х этажного жилого дома площадью 116,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: .... В вышеуказанном жилом доме 08.01.2021 произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша в средней части дома, выгорело внутри по всей площади первого и мансардного этажей, уничтожено полностью находящееся в нем имущество. Согласно заключениям ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области» МЧС № 1-3-1/21, № 2-3-1/21, очаг пожара располагался в месте расположения ввода электроэнергии в здание правой части дома на втором этаже (место расположения балкона и мансарды), причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети (электрооборудования). Представленные на экспертизу объекты (фрагменты электрических проводов) имеются признаки протекания аварийных режимов работы электросети — короткое замыкание, перегрузка. Аварийные режимы протекали в условиях с нормальным содержанием кислорода воздуха, т. к. представленные объекты находились вне помещения. По всем объектам (фрагментам электрических проводов) экспертом сделаны выводы, которые сводятся к одному: термические повреждения в виде локального оплавления на объекте (жилой дом) образовались в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткое замыкание. Объекты (фрагменты электрических проводов) изъяты в месте нахождения электрического ввода в здание. Выводов о том, что причиной возгорания могла быть сама по себе неправильная эксплуатация вводного провода СИП, оборудования, расположенного на территории принадлежащею истцу земельного участка или жилого дома собственником, заключение эксперта не содержит. Ответственность за содержание сетей до ввода в здание лежит на ресурсоснабжающей организации. Таким образом, пожар в жилом доме возник по вине собственника электросетей допустившего аварийный режим работы и перегрузку, короткое замыкание, следствием которого стало возгорание жилого дома истца. Гарантирующим поставщиком, которому истец осуществляет оплату за электроэнергию является ПАО «Костромская сбытовая компания», и у которого заключен договор с Филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго». Руководствуясь ст.ст. 15, 543, 547, 1064, 1095,1098 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 3 104 938,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» и судебные расходы.
В ходе подготовки дела к рассмотрению судом в качестве соответчика было привлечено ПАО «Костромская сбытовая компания», исковые требования истцом были уточнены, заявленные в иске суммы истец просил взыскать с надлежащего ответчика.
Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 – супруга истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснял, что 08.01.2021 рано утром произошла вспышка лампы на кухне, он услышал где-то треск и хлопок, думал это было снаружи на улице, так как хлопок был приглушенный. Свет погас, он вышел на балкон, в месте ввода, где был металлорукав, начался огонек, тушить было бесполезно, насос не работал. Он отправил жену звонить к соседке, стали эвакуироваться. Всю проводку в доме он поменял в 2014 года когда переделывал пристройку. Менял ли он ввод в дом в 2014 году, он не помнит, сам не менял.
Представители ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика ПАО «Россети-Центра» в лице ПАО «Россети-Центра» - «Костромаэнерго» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2002 г. № 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 1095 ГК РФ).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 1098 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу действующего законодательства с пожарной безопасностью опосредованно связаны Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (ПУЭ) содержащие требования технического характера, и нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности.
Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
ГОСТ 13109-97 утратил силу на территории Российской Федерации с 01.07.2014 и с этого момента в действие вступил ГОСТ 32144-2013.
Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.
Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 стандартное номинальное напряжение напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырёхпроводных трехфазных систем) Для указанных выше показателей качества электроэнергии установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение100% времени интервала в одну неделю. (то есть диапазон 198-242 В).
Согласно пунктам 4.3.2.1, 4.3.2.2 ГОСТ 32144-2013 провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки; перенапряжения как правило вызываются переключениями или отключениями нагрузки. Перенапряжения могут возникать между фазными проводниками или между фазным и защитным проводниками.
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.
Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных выше норм права следует, что требования о возмещении вреда потребителю могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом потребитель обязан доказать, что услуга была ему оказана исполнителем некачественно, и что в результате именно некачественно оказанной услуги ему причинен вред в конкретном размере, а исполнитель услуги, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а если факт причинения вреда установлен - доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за его причинение.В соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.
В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
ПАО «КСК» в соответствии с абзацем девятым пункта 2 Правил № 354 является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для цели обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) и в соответствии с пунктом 31 названных Правил обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2010 (т. 1 л.д. 40) и свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2014 (т. 1 л.д.9) истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 701 кв.м. и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 116,4 кв.м. по адресу: ..., введенный в эксплуатацию 03.07.2014.
Энергоснабжение жилого дома осуществляется ПАО «Костромская сбытовая компания» от сетей ПАО «Россети Центра» – «Костромаэнерго» (ранее ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»), договор энергоснабжения между ФИО7 и ПАО «Костромская сбытовая компания» не заключался. Акт разграничения балансовой принадлежности между сетями ПАО «Россети Центра – «Костромаэнерго» (ранее ПАО «МРСК Центра») и сетями ФИО1 не составлялся, то есть ответственность сетевой организации распространяется только до границы земельного участка истца.
Судом установлено, что 08 января 2021 года в принадлежащем истцу ФИО1 жилом доме по адресу: ... произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля в средней части дома, выгорело внутри по всей площади первого и мансардного этажей.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» стоимость ремонтных работ связанных с восстановлением жилого дома составляет 3 104 940 руб.
Истец указывает, что пожар произошел по вине ответчика, так как, по его мнению, возгорание было вызвано перенапряжением во внешней сети.
В силу ст. 56 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации истец по делу должен представить суду доказательства, что ПАО «КСК» поставило ему электроэнергию ненадлежащего качества, и что именно это обстоятельство привело к пожару в его доме.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что очаг возгорания находился на втором этаже дома в месте расположения ввода электроэнергии в здание в правой части дома (место расположения балкона и мансарды).
По факту происшедшего пожара ТОНД и ПР Костромского и Красносельского районов была проведена проверка по результатам которой дознавателем ТО НД и ПР г. Костромы С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из указанного постановления, а также из материала проверки следует, что 08.01.2021 в 07.32 час. на пункт пожарной связи 3 ПСЧ 1 ПСО ГУ МЧС Росси по Костромской области поступило сообщение о пожаре по адресу: .... В результате пожара уничтожена кровля в средней части дома, выгорело внутри по всей площади первого и мансардного этажей жилого .... Наибольшие термические повреждения наблюдаются в средней правой части дома в месте расположения электрического ввода в дом. На балконе в правой части строения над помещением кухни были обнаружены электропровода в металлической гофре, со следами прогара с шарообразными оплавлениями.
Согласно заключениям пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области №1-3-1/21, №2-3-1/21, проведенной в рамках проверки, очаг пожара располагается в месте расположения ввода электроэнергии в здание правой части дома на втором этаже (место расположения балкона и мансарды). Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети (электрооборудования). На представленных объектах (фрагменты электропроводов и металлической гофры) имеются признаки протекания аварийных режимов работы электросети - короткое замыкание, перегрузка. Аварийные режимы работы протекали в условиях с нормальным содержанием кислорода воздуха, так как представленные объекты находились вне помещения.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля эксперт Свидетель №1, проводивший исследование в отношении проводов и гофры, пояснил, что он установи наличие двух режимов протекания аварийных режимов работы – короткое замыкание и перегрузка. Прожоги на гофрированной трубе и объектах возникли в результате первичного короткого замыкания, с нормальным содержанием кислорода. Причину короткого замыкания и перегрузки он не определял.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Свидетель №2 проводивший пожарно-техническую экспертизу пояснил, что он составлял заключение после экспертизы проводов, без неё он бы не смог сделать свое заключение. Он выяснил, что очаговая зона: мансардный этаж, балкон, где был найден фрагмент электрокабеля с аварийным режимом работы электросети. Причину аварийного режима работы он не определял.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Костромской областной центр энергетики» причиной пожара происшедшего 08.01.2021 около 07.30 час. по адресу ... является первичное короткое замыкание электрических проводов внутри металлического рукава на вводе в здание. Наиболее вероятной причиной возникновения короткого замыкания является нарушение изоляции проводников, проложенных в металлическом рукаве, вызванное как их естественным старением, так и воздействием неблагоприятных внешних факторов, связанных в нарушением требований монтажа электрического ввода в здание.
Опрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что исследованные им фрагменты проводов и металлорукава имеют признаки аварийного режима работы сети, следы короткого замыкания и как следствие перегрузки (перегрева). Короткое замыкание первично, после него идет режим перегрузки – перегрева. Внутри рукава произошел пробой изоляции, замыкание проводов между собой или на металлорукав. Металлорукав из стали с оцинкованным покрытием имеет следы ржавчины. Использование не изолированного металлорукава для прокладки наружных сетей запрещено, потому что на изгибе может попадать вода, замерзать, что влияет на старение проводки.
Согласно п. 2.1.78 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, прокладка проводов и кабелей наружной электропроводки в трубах, коробах и гибких металлических рукавах должна выполняться в соответствии с требованиями, приведенными в 2.1.63 - 2.1.65, причем во всех случаях с уплотнением. Вводы допускается выполнять через крыши в стальных трубах.
Согласно п. 2.1.63 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), трубы, короба и гибкие металлические рукава электропроводок должны прокладываться так, чтобы в них не могла скапливаться влага, в том числе от конденсации паров, содержащихся в воздухе.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что провода на вводе в дом были проложены в изолированном металлическом рукаве в металлической трубе.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.
В протоколе осмотра места происшествия от 08.01.2021 (т. 1 л.д. 181) указано, что на балконе расположен электрический вводной гусак с двумя керамическими изоляторами, на вводном гусаке наблюдались электрические провода в металлической гофре со следами прогара имеющие шарообразные оплавления.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что металлический рукав, в котором были проложены провода на вводе в дом, был изолированный, но он был примотан к трубе, а не находился внутри неё.
Доказательств того, что данный свидетель выполнял работы по замене электропроводки в доме истца и ввода в дом, истцом суду не представлено.
По ходатайству представителя истца с целью установления наличия на фрагментах гофрированной металлической трубы следов ПВХ изоляции, которая могла пострадать в результате пожара, следов коррозии (ржавчины), наличия нарушений при монтаже ввода в дом и его эксплуатации специальных правил, состоящих в технической причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара судом была назначена электротехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (...).
В связи с утратой направленных на экспертизу гофрированной металлической трубы с фрагментами проводов, эксперты ООО «Бюро Независимых Экспертиз» на поставленные судом вопросы не ответили.
Согласно заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз», ответ на вопрос имеются ли на фрагментах гофрированные металлической трубы следы ПВХ изоляции, которая могла пострадать в результате пожара, имеются ли следы коррозии (ржавчины) не имеет практического смысла, поскольку как при наличии, так и при отсутствии ПВХ изоляции, либо нарушения требования ПУЭ, данный участок электросети находится в балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя (собственника участка). Ответ на вопрос имеются ли в представленных на исследование исходных материалов объективные данные, свидетельствующие о нарушениях при монтаже воду в дом и его эксплуатации специальных правил, состоящих технической причина следственной связи с возникновением и развитием пожара, не имеет практического смысла, поскольку как при наличии, так и при отсутствии ПВХ изоляции, либо нарушения требования ПУЭ, данный участок электросети находится в балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя (собственника участка). Очаг пожара расположен на участке ввода питающего электрокабеля, проходящего в металлическом гофрированном шланге, причиной пожара является короткое замыкание токопроводящих частей с дальнейшим распространением токов КЗ в водной щит и узел учета. Наиболее вероятными причинами возникновения короткого замыкания является нарушение изоляции проводников, проложенных металлическом рукаве, вызванное как их естественно настроением, так и воздействия неблагоприятных внешних факторов. Данные причины и место аварийных процессов находится в зоне эксплуатационной ответственности абонента (собственника участка).
Таким образом, объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расположенная в зоне балансовой ответственности истца электропроводка ввода в дом находилась в гофрированной трубе имеющей ПВХ изоляцию, не имеется.
Доказательств того, что причиной пожара является резкий скачок напряжения (перенапряжение), достаточный для воспламенения находящейся в очаге пожара проводки, не имеется.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели, проживающие в непосредственной близости до дома истца.
Так, свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что у них в деревне бывает моргание света, было, что отключалось электричество. Также из-за березы у них на проводах бывает нахлест, помнит, что ближе к лету авария была, выключали свет. Во время пожара у них самих ничего не сгорело из бытовой техники.
Свидетель И.А.С. суду пояснил, что у них бывает моргает свет, свет во время пожара был ярче, стоял треск. В день пожара никакие приборы не сгорели.
Свидетель Св. суду пояснила, что перед пожаром сильно лампы мигали, затрещало, она все выключила. На улице все кричали, что пожар начался, он случился через пол часа после треска. Такое чтобы трещало, мигало, было впервые.
Показания данных свидетелей не подтверждают, что до момента развития пожара имели место скачки напряжения.
Показания свидетеля Св. о том, что перед пожаром мигали лампы и затрещало, объективно не свидетельствуют о том, что данные явления имели место не во время пожара, поскольку сам факт пожара свидетель могла заметить не сразу, а процессы в электросетях, вызванные пожаром, могли отразиться и на других потребителях, более того свидетель пояснила, что раньше такого не было, что свидетельствует о связи данных явлений с пожаром.
Доказательств того, что в момент непосредственно предшествующий пожару у данных потребителей сгорели какие-либо энергопотребляющие приборы, что могло свидетельствовать о резком скачке напряжения, не имеется.
Из материалов дела следует, что электроснабжение потребителей, проживающих в д. Лунево осуществляется посредством воздушной линии электропередачи (ВЛ) 0,4 кВ, отходящей от трансформаторной подстанции (ТП) № 99, которая введена в эксплуатацию 1991. Все необходимые регламентные работы персоналом Волгореченского участка Нерехтского района электрических сетей (далее - РЭС) проводятся в сроки в соответствии с установленными объемами и нормами, установленными к данному электрооборудованию. На указанную в иске дату 08.01.2021 отключений на сетевых объектах не было, оперативных переключений персоналом РЭС не выполнялось, оборудование работало в нормальном режиме.
В соответствии с пп. 5.7.1, 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети.
Из материалов дела следует, что в августе 2020 года ПАО «МРСК» было проведено техническое освидетельствование ТП и ВЛ 0,4 кВ, последний плановый осмотр ВЛ 0.4 кВ выполнен 11 ноября 2021 года, каких-либо замечаний к работе ТП не выявлено.
Из материалов дела следует, что на 08.01.2021 трансформаторная подстанция ТП-99 находилась в исправном состоянии, работала в штатном режиме, сбоев в работе оборудования не установлено, скачков напряжения электроэнергии на данном участке ВЛ не зафиксировано, сообщений о коротких замыканиях в электрических сетях идущих от подстанции до дома истца, сбоях работы трансформаторной подстанции, заявок на отключение подачи электрической энергии в оперативный участок ПАО «МРСК» не поступало, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные оперативного журнала (т. 2 л.д. 134-136) и данные журнала учета допуска по нарядам-допускам и распоряжениям ддя работы в электроустановках (т.2 л.д. 168-170), журнала обращений (т. 2 л.д. 208-2019
Жалоб от потребителей д. ... о скачках напряжения и о перегоревших энергопотребляющих приборах 08.01.2022, не поступало.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ПАО «КСК» услуга по поставке электрической энергии истцу оказана была надлежащим образом, доказательств того, что 08.01.2021 года ФИО1 как потребителю была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, и что именно это является причиной пожара в его доме, истцом суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ПАО «КСК» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, не имеется.
ПАО «Россети» суд считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуга по поставке истцу электроэнергии отказывает ПАО «КСК» Спорный участок электросети расположенный в зоне очага пожара, не относится к балансовой ответственности ПАО «Россети».
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, находящейся в зоне балансовой ответственности истца - на вводе в дом, то есть пожар произошел по вине собственника ФИО1 не обеспечившего безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, связанных с потреблением энергии.
При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено допустимых доказательств подтверждающих предоставление ответчиком ПАО «КСК» услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, в результате которой ему был причинен имущественный ущерб, то не имеется и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Коровкина Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 г.