дело № 2 – 478/22

УИД 19RS0010-01-2022-000657-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Борисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о взыскании уплаченных по договору средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец, как заемщик, заключила с ПАО Банк кредитный договор для приобретения за счет заемных средств автомобиля М.. При заключении кредитного договора менеджером автосалона был передан истцу Сертификат (Дорожная карта) на право требования от ответчика предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с тарифным планом. При этом оплата абонентского платежа в размере 118000 рублей произведена за счет предоставленных кредитных средств. В свою очередь, истец в услугах, предоставляемых по данному сертификату, не нуждалась, намерения приобретать сертификат у неё не было, при приобретении автомобиля она была введена в этой части в заблуждение. Поскольку услугами по сертификату она не пользовалась, у ответчика ООО "Ассистент" отсутствуют фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору, она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных ею по договору денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по абонентскому договору в качестве платежа денежных средств в размере 118000 рублей, неустойки, исчисленной по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82600 рублей и далее до момента исполнения ответчиком обязательства из расчета 1180 рублей за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 59000 рублей.

В судебном заседании истец отсутствовала, ходатайствовав о рассмотрении дела без ее непосредственного участия.

Также в судебном заседании отсутствовали представители ответчика, не представив суду доводов и возражений по существу заявленных требований.

Представители ПАО Банк являющегося правопреемником ПАО привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, тоже отсутствовали в судебном заседании, ходатайствовав о его проведении в их отсутствие. Согласно представленного данным участником письменного отзыва, истец надлежащим образом была ознакомлена с условиями Сертификата «Дорожная карта», добровольно выразила согласие на его приобретение в соответсвии указанными условиями, а потому заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как заемщиком, и кредитором ПАО Банк заключен кредитный договор на сумму рублей на срок 84 месяца под 14,8% годовых.

В соответствии с п.11 данного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Пунктом 26 договора установлено, что из кредитных средств сумма в размере 118000 рублей направлена в адрес ООО «Ассистент» для оплаты сервисной или дорожной карты.

Как следует из содержания представленного к материалам дела Сертификата «Дорожная карта», предоставленного истцу, срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на его основании владельцу сертификата могут быть предоставлены услуги в виде круглосуточных дистанционных технической, медицинской и юридических консультаций, предоставление аварийного комиссара при ДТП, эвакуации автомобиля при поломке и ДТП, проверке штрафов ГИБДД, составление европротокола, официального звонка адвоката от имени клиента.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное дает основания полагать о том, что фактически между сторонами заключен абонентский договор возмездного оказания услуг.

Из ответа, направленного ООО «Ассистент» в адрес ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес ответчика с заявление о расторжении сертификата «Дорожная карта» и о возврате уплаченных по нему денежных средств, однако ответчиком было отказано, в частности – по причине того, что, по условиям договора, клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения ст.429.4 ГК РФ права заказчика, в том числе потребителя услуг, отказаться от договора также не ограничивают.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, суд находит, что истец была вправе обращаться с требованием о расторжении рассматриваемого абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций (круглосуточных дистанционных технической, медицинской и юридических консультаций, предоставление аварийного комиссара при ДТП, эвакуации автомобиля при поломке и ДТП, проверке штрафов ГИБДД, составление европротокола и др.) на протяжении установленного соглашением времени в зависимости от наступления определенных событий и истец отказалась от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной ею суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных, и пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Сведений о несении ответчиком фактических расходов по исполнению данного договора, а также подтверждающих их доказательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком неправомерно не возвращены по требованию истца денежные средства, уплаченные по сертификату «Дорожная карта», пропорционально размеру неиспользованной услуги – периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 76296 рублей, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя услуги, которые мотивированы тем, что в силу ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, подобная неустойка, предусмотренная вышеуказанными нормами, установлена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара. Требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора. Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена.

Соответственно, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен указанный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 ст.1099 ГК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, касающиеся неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает целесообразным признать размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38648 рублей (из расчета: 76296 + 1000 * 50%).

Каких – либо оснований для уменьшения штрафа суд в данном споре не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч.2 ст.333/36 Налогового кодекса РФ, освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №): уплаченные по договору денежные средства в размере 76296 (семьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф, в размере 38648 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, а всего – 115944 (сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 22 августа 2022 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев