Приговор по делу № 1-200/2023 от 27.10.2023.

Дело № 1-200/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кумертау 27 октября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...> судимого:

- <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с самостоятельным исполнением приговора от <...>;

- <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменены условные осуждения по приговорам от <...> и <...>) к 4 годам лишения свободы;

- <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от <...>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, освобожденного <...> в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 23 дня на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от <...> (снят с учета <...> в связи с отбытием наказания);

- <...> мировым судьей судебного участка <...> по <...> РБ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно испытательным сроком 1 год (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь возле кладовой, расположенной по возле <...> <...> Республики Башкортостан, увидел, что в центре кладовой на полу лежат упакованные в целлофановые мешки 4 автомобильных колеса в сборе, а именно зимние шины «Nokian Nordman 7», размером 205/55 R16, в количестве 4 штук и литые диски «DEN», размером R16, в количестве 4 штук, принадлежащие Ю., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных автомобильных колес.

Реализуя свой преступный умысел, <...> около 10 часов 35 минут ФИО2, находясь возле указанной выше кладовой, увидел, что в замочной скважине кладовой торчит ключ, который оставил С., и, воспользовавшись тем, что С. за его действиями не наблюдает, открыл ключом замок от кладовой, а сам ключ возвратил С.

Продолжая свой преступный умысел, <...> около 17 часов ФИО2, находясь возле кладовой, расположенной по возле <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа незаконно проник в помещение кладовой через незапертую дверь, откуда тайно похитил 4 автомобильных колеса в сборе, а именно зимние шины «Nokian Nordman 7», размером 205/55 R16, в количестве 4 штук, стоимостью 22 400 рублей, и литые диски «DEN», размером R16, в количестве 4 штук, стоимостью 19 500 рублей, принадлежащие Ю., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав неизвестному лицу, причинив Ю. значительный материальный ущерб в сумме 41 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что <...>, находясь вместе с С. возле кладовой в <...>, он увидел, что в центре в кладовой лежат 4 автомобильных колеса, упакованные в целлофановые мешки, и решил их похитить. Когда С. вышел из кладовой, то забыл вытащить ключ из замка, тогда он незаметно от С. открыл замок, а ключ вернул последнему. <...> он пришел в кладовую, С. там не было. Он вышел из кладовой, подошел ко входной двери подъезда и позвонил в домофон. Убедился, что С. нет дома, вновь открыл незапертую дверь кладовой и похитил из кладовой 4 автомобильных колеса, которые затем продал, а денежные средства истратил на спиртное.

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им <...> кражи 4 автомобильных колес из кладовой, расположенной по возле <...> (л.д. 81-84).

Из оглашенных показаний потерпевшего Ю. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ФИО3, <...>от данного автомобиля у него имелся комплект автомобильных колес, а именно зимняя резина марки Nokian Nordman 7, размерами R16 205/55, в количестве 4 штук и литые диски, размером R16, в количестве 4 штук, данные автомобильные колеса хранились в кладовой (подсобке), которая расположена возле подъезда <...> <...>, кладовая закрывается на врезной замок. Доступ к данной кладовой имеет он и сосед по имени Ф., проживающий в <...>, ключи от кладовой только у них двоих. <...> после того как он «переобул» свой автомобиль с зимних колес на летние, то указанный выше комплект зимних автомобильных колес он положил в кладовую, колеса он положил в центр помещения кладовой друг на друга. После этого он в кладовую не заходил в течение недели. <...> около 20 часов, приехав с работы, он увидел, что дверь кладовой открыта, зайдя в кладовую, он обнаружил, что комплект его автомобильных колес пропал, на месте колес стоял стульчик, в это время из кладовой вышли сосед Ф. и соседка В., он за ними закрыл дверь в кладовую, спросил у Ф., куда он переложил его колеса, тот ответил, что ничего не знает. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 41 900 рублей, данный ущерб является для него значительным, т.к. заработная плата составляет 20 000 рублей, при этом у него имеются расходы на продукты питания и коммунальные услуги, других доходов он не имеет (л.д. 37-39, 46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что <...> около 19 часов он открыл кладовую возле <...>, где стал употреблять спиртное со своей соседкой В.. В это время он обратил внимание, что 4 автомобильных колеса, которые стояли стопкой в центре кладовой, отсутствуют, он подумал, что сосед Ю. сам их куда-то перенес. Примерно около 20 часов приехал Ю. и сам увидел, что в кладовой отсутствуют его колеса, после Ю. спросил у него, не видел ли он его колеса, на что он ответил, что не видел. Далее они с В. ушли, а Ю. остался в кладовой. Последний раз он был в кладовой <...>, где выпивал спиртное со своим знакомым ФИО2, который проживает в <...> (как установлено судом ФИО2), колеса лежали на месте. Он помнит, что, когда они уходили, то он закрывал дверь в кладовую на ключ, но, когда попрощались, ФИО2 догнал его в подъезде и отдал ключи от кладовой, пояснив, что он якобы забыл их в замочной скважине. До <...> он в кладовую не заходил. Ключи от кладовой есть только у него и Ю., больше никто доступ в кладовую не имеет (л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что <...> около 19 часов она совместно со своим соседом Ф. употребляли спиртное в его кладовой, расположенной возле <...>. Около 20 часов приехал еще один сосед Ю., который зашел в кладовую, а после начал расспрашивать Ф. про какие-то колеса, что это были за колеса, она не знает (л.д. 58-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по <...>. <...> в дежурную часть ОМВД России по <...> поступило сообщение от Ю. о том, что у него украли автомобильные колеса, которые хранились в кладовке возле 4 подъезда <...>. В ходе работы было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по <...> (л.д. 79-80).

В заявлении от <...> Ю. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <...> тайно похитило принадлежащие ему колеса от автомобиля Шкода Октавиа из кладовой, расположенной возле <...>, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4).

При осмотре места происшествия – кладовой, расположенной возле <...>, похищенные 4 автомобильных колеса не обнаружены. В ходе осмотра изъяты врезной замок с ключом, пустая пластиковая бутылка «Газировкин», объемом 0,5 литра, один отрезок липкой ленты с фрагментом следа пальцев рук (л.д. 6-10).

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, представленный на исследование механический замок, изъятый в ходе осмотра мест происшествия с входной двери подсобного помещения, расположенного рядом с <...> Республики Башкортостан, находится в технически исправно состоянии, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, посторонним предметом не открывался, открывался штатными ключами (л.д. 20-22).

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 48-51, 52), в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия врезной замок с ключом, пустая пластиковая бутылка «Газировкин», объемом 0,5 литра, один отрезок липкой ленты с фрагментом следа пальцев рук. Врезной замок с ключом приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из заключения специалиста <...> от <...> следует, что рыночная стоимость с учетом амортизации и износа, по состоянию на <...>, зимних шин «Nokian Nordman 7», размером 205/55/R16, в количестве 4 штук, приобретенных в ноябре 2022 года за 45 000 рублей, составляет 22 400 рублей (5 600 рублей за 1 шт.); литых дисков «DEN» R16, в количестве 4 штук, приобретенных в ноябре 2022 года за 40 000 рублей, составляет 19 500 рублей (4 875 рублей за 1 шт.) (л.д. 23-26).

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества полностью доказана.

Из показаний подсудимого в суде следует, что его умысел на завладение имуществом потерпевшего возник до проникновения в помещение кладовой. Кроме этого, об этом свидетельствует поведение ФИО2 на месте преступления, который первоначально зашел в помещение кладовой и, обнаружив отсутствие там С., вышел из кладовой, подошел ко входной двери подъезда и позвонил в домофон. Убедившись, что С. нет дома, вновь вошел в помещение кладовой и тайно похитил оттуда автомобильные колеса.

Признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, сумма ущерба составляет 41 900 рублей, среднемесячный размер доходов потерпевшего Ю. состоит из его заработной платы около 20 000 рублей, иных доходов Ю. не имеет.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, <...>

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, а также сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, полагает, что исправление ФИО2 невозможно без реального лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до его постановления.

Гражданский иск потерпевшего Ю. в размере 41 900 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ю. материальный ущерб в размере 41 900 (сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – врезной замок с ключом, хранящийся комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, для осужденного ФИО2, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>