Решение по делу № 2-10027/2022 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 78RS0017-01-2022-003214-21

Дело № 2-1894/2023 (2-10027/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ломбард "Хатэй" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ломбард "Хатэй" изначально обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа <***> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 992,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей, обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор займа в размере 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 73,200% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору выступает залог – автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика по делу надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 6 статьи 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливается законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно признающийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Оформляется такой договор выдачей ломбардом заемщику залогового билета (пункт 2 статьи 358 ГК РФ, пункты 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах"). Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен был заключен кредитный договор <***> №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой за пользование кредитом процентов 73, 200% годовых (л.д. 11-13).

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается (л.д. 13-14).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, возникших из договора, заемщик передает в залог кредитору транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (п.10 договора).

Факт передачи транспортного средства в залог подтверждается залоговым билетом <***> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Условия указанного договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату суммы займа не исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного вышеуказанным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права кредитора.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по договору залога, заключенному с истцом, и вернул истцу денежные средства суду не представлено, при этом бремя доказывания того, что денежные средства возвращены, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им в полном объеме, своевременно и надлежащим образом в добровольном порядке обязанности по возврату заемных денежных средств, предусмотренных договором, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в качестве займа денежных средств, предусмотренных договором, заключенным сторонами, в судебном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая представленный расчет истца, не оспоренный ответчиком, принимая во внимание то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа <***> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 992, 5 рублей, из которых 118 64, 84 рублей – сумма основного долг, 22 919, 73 рублей – проценты за пользование займом, 3 807, 93 рублей – неустойка.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ); в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной выплате истцу денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 144 992,5 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Договором займа предусмотрено условие о залоге транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности (п. 10 договора). Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату денежных средств по договору займа, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями договора залога передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4100 рубля расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Ломбард "Хатэй" – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ломбард "Хатэй" задолженность по договору займа СПБ № в сумме 144 992,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки Тойота <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ломбард "Хатэй" проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 144 992,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.