? Дело № 2-1239/2025

УИД 75RS0001-02-2024-011684-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н., при секретаре Крупенниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности и процентов отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» 10.07.2024 заключен договор потребительского кредита № на сумму 448 328 руб. Следователем СУ УМВД России по г.Чите 19.08.2024 возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По результатам предварительного следствия 19.10.2024 следователем принято решение о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением подозреваемого. В ходе расследования было установлено, что в период с 032.07.2024 по 16.08.2024 неустановленное лицо, посредством месседжера Ватсап, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка на инвестициях похитило денежные средства в размере 1044000 руб. часть указанных денежных средств в размере 448328 руб. получены истцом на основании заключенного кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» от 10.07.2024. ФИО1 является пенсионером, инвалидом 3 группы. Находясь под влиянием мошенников истец 10.07.2024 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с целью получения кредита. Ранее 0\.07.2024 также находясь под влиянием мошенников, из личных средств перевела мошенникам 100000 руб.Так как нужны были еще деньги мошенники по телефону вынудили взять кредит. При обращении в банк 10.07.2024 истцу быстро одобрили и оформили кредит, при оформлении сотрудники банка не спрашивали о состоянии, целях кредита, нахождении под влиянием лиц. В дальнейшем в этот же день указанные денежные средства истец перевела мошенникам. Банком в ходе согласования перевода денежных средств, полученных в результате кредитования, признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласования клиента не установлены.

На основании изложенного, просит признать договор потребительского кредита № на сумму 448 328 руб., заключенный между ФИО1 и ПАО МТС-Банк недействительным, признать задолженность по договору и проценты отсутствующими.

В судебном заседании прокурор Бадмаева Л.Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, не явилась.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО4, АО «Альфа-Банк», АО «ТинькоффБанк» извещены, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом. 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписание электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных Заемщику согласованным сторонами способом не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает Банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедимся в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О.

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» 10.07.2024 заключен договор потребительского кредита №ПННМСК940300/810/24 на сумму 448 328 руб.

Индивидуальные условия договора, график платежей, параметры банковского продукта, расчет ежемесячных платежей подписаны истцом собственноручно.

Следователем СУ УМВД России по г.Чите 19.08.2024 возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования было установлено, что в период с 02.07.2024 по 16.08.2024 неустановленное лицо, посредством месседжера Ватсап, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка на инвестициях похитило денежные средства в размере 1044000 руб. часть указанных денежных средств в размере 448328 руб. получены истцом на основании заключенного кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» от 10.07.2024.

По результатам предварительного следствия 19.10.2024 следователем принято решение о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением подозреваемого.

ФИО1 является пенсионером, инвалидом 3 группы.

Истец ссылается на то, что находясь под влиянием мошенников истец 10.07.2024 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с целью получения кредита. Ранее 02.07.2024 также находясь под влиянием мошенников, из личных средств перевела мошенникам 100 000 руб. Так как нужны были еще деньги мошенники по телефону вынудили взять кредит. При обращении в банк 10.07.2024 истцу быстро одобрили и оформили кредит, при оформлении сотрудники банка не спрашивали о состоянии, целях кредита, нахождении под влиянием лиц. В дальнейшем в этот же день указанные денежные средства истец перевела мошенникам. Банком в ходе согласования перевода денежных средств, полученных в результате кредитования, признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласования клиента не установлены.

Из объяснений истца в рамках уголовного дела следует, что ФИО1 получила кредит лично в банке наличными, которые зачислила через банкомат на свою карту в АО «Альфабанк», после чего перевела ФИО3, кредит получала в отделении банка, при получении кредита сотрудники банка спрашивали у истца для каких целей истец берет кредит, на что ответила, что на ремонт.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, свидетельствуют об осведомлённости истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что кредитный договор не был подписан истцом, суду не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца.

Довод истца о том, что при оформлении кредита сотрудники банка не спрашивали о состоянии, целях кредита, нахождении под влиянием лиц, опровергается объяснениями истца, имеющимися в материалах уголовного дела.

Также суд учел, что истец полученными заемными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, а именно получила наличные средства, перевела самостоятельно их на счета иных лиц, что давало основание банку полагать о действительности сделки, в связи с чем, злоупотребления со стороны банка суд не усмотрел.

Факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, сам по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным, не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Установив, что со стороны банка каких-либо недобросовестных действий при оформлении кредитного договора не имелось, поскольку до истца банком были доведены все необходимые сведения и условия кредитного договора, все документы истец подписала собственноручно, была с ними ознакомлена, достоверность содержащихся в них сведений также подтвердила своей подписью, кредитные денежные средства самостоятельно перевела по указанию неизвестных третьих лиц на их счета, кроме того, при оформлении кредитного договора, истец, действуя по инструкции неизвестных третьих лиц, банк не уведомила о цели заключения ею оспариваемого кредитного договора; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом, истец заключала кредитный договор лично в офисе банка, была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, подтвердив это собственноручной подписью, при этом, истец в момент оформления оспариваемого договора не могла не понимать природу совершаемых ею сделок, выразила свое намерение получить кредитные денежные средства, после чего, через самостоятельно перевела их неизвестным лицам.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведения банка в отношении истца при оформлении кредитного договора материалы дела не содержат.

При этом, указание истца в иске о том, что банк не проверил цели кредита при оформлении кредитного договора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцом в качестве оснований недействительности сделки заявляется то, что она заключена путем обмана и совершения мошеннических действий со стороны неизвестных третьих лиц, путем введения ее в заблуждение, что не относится к действиям банка, факт введения истца именно банком в заблуждение относительно природы совершаемых ею сделок или отдельных их условий судами не установлен.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 177, 178, 179, 421, 432, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в момент заключения кредитного договора истец понимала, что заключает договор потребительского кредита на определенных условиях, получила сумму кредита по своему личному обращению в Банк и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие доказательств совершения ею оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны Банка или заблуждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора по обращению ФИО1

Отклоняя доводы истца об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банка при заключении с ней кредитного договора, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора потребительского кредита №ПННМСК940300/810/24 на сумму 448 328 руб., заключенного между ФИО1 и ПАО МТС-Банк недействительным, задолженности по договору и процентов отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности и процентов отсутствующими, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.