Решение по делу № 2-3439/2022 от 20.10.2023

УИД 31RS0020-01-2022-005198-32 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – адвоката Матвеевой Т.В. (ордер 035181 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), ответчика-истца ИП ФИО2,

в отсутствие истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Вектор ТС», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ТС» о признании не заключенными договоров уступки права требования,

установил:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, №-З от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/З от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам займа.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средства на расчетный счет передало ИП ФИО2 заем в размере 2324 800,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1512 500,00 рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 1952 902,97 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» перечислило денежные средств на расчетный счет ИП ФИО2 заем в размере 898700,00 рублей, срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа № №, по которому ООО «№» путем перечислило денежные средства на счет ИП ФИО2 в размере 2715001 рубль со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа №, по которому ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на счет ИП ФИО2 в размере 152188,00 рублей, срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в счёт исполнения договора перечислило на счет ИП ФИО2 заем в размере 549806,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средства на счет передало ИП ФИО2 заем в размере 1175000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а всего перечислено ИП ФИО2 заёмных денежных средств на сумму 12 933 219 рублей 05 копеек для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку ИП ФИО2 свои обязательства перед займодавцами не выполнил, то:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Цедент) передает ФИО1 (Цессионарию), права требования по Договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 на сумму 2324 800,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Цедент) передает ФИО1 (Цессионарию), права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 на сумму 1 952 902,97 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (Цедент) передает ФИО1 (Цессионарию), права требования по Договору беспроцентного денежного займа № В- 2018/03-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ИП ФИО2 на сумму 898 700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Цедент) передает ФИО1 (Цессионарию), права требования по Договору беспроцентного денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 на сумму 2 715 001 рубль;

Кроме указанной задолженности по договорам займа, в силу ст. 395 ГПК РФ к уплате подлежат проценты на сумму денежных средств, как неправомерно удержанных и неправомерно находящихся в пользовании ответчика, а именно:

- по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 491 516,74 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а в размере – 246 688,62 рублей.

- по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 318 907,44 рублей.

- по договору беспроцентного денежного займа № от 19.032018 г., заключенного межу ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 411 765,47 руб.

- по договору беспроцентного денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ИП ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 188 799,59 руб.

- по договору беспроцентного денежного займа № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 568 807,45 руб.

- по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 31 884,22 рубля.

- по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 115 187,32 рублей.

- по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 101 439,98 рублей.

- по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 245 492,88 рубля.

Общая сумма задолженности по процентам составляет 2 720 489,71 рублей.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу задолженность по вышеуказанным договорам займа с последующей переуступкой в размере 12 933 219,05 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 720 489, 71 рублей, а всего 15 653 708,76 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договоров уступки права требования незаключенными.

В обоснование своих требований указал, что у ФИО1 отсутствует право требования по Договорам уступки прав требования, подписанных ФИО1 и ООО <данные изъяты> поскольку указанные договоры уступки права требования были подписан сторонами после прекращения деятельности <данные изъяты> а также указал на то, что ФИО1 не выплатил в срок <данные изъяты>» цену прав требования,/уступаемых по Договорам, что свидетельствует о том, что такие Договоры считается незаключенными.

Просит признать незаключенными:

- договор уступки прав требования, подписанный ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор уступки прав требования, подписанный ФИО1 и ООО "<данные изъяты> <данные изъяты> " от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор уступки прав требования, подписанный ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор уступки прав требования, подписанный ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, его интересы представляла адвокат Матвеева Т.В., поддержавшая заявленные требования в полном объеме.

Ответчик-истец ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречное исковое заявление поддержал. Пояснил, что у них с <данные изъяты> – истцом-ответчиком по делу, был общий бизнес. Основные денежные средства, вложенные в бизнес, принадлежат ему. После принятия на работу ФИО1 нового главного бухгалтера отношения с <данные изъяты> разладились, начались конфликты, произошёл раздел имущества. Он действительно подписал договоры займа со всеми указанными фирмами, но <данные изъяты> лукавит, деньги для погашения долгов он ему отдал.

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «Вектор ТС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции (почтовые идентификаторы №, №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участников процесса.

Суд, заслушав представителя ФИО1 - адвоката Матвееву Т.В., индивидуального предпринимателя ФИО2, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами статей 807-812 ГК РФ о договоре займа.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу пункта 3 части 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что ФИО1 и ИП ФИО2 являются <данные изъяты> Изначально стороны вели совместный бизнес. В связи с конфликтной ситуацией отношения между ними разладились, бизнес стороны поделили и каждый стал вести бизнес отдельно. В период совместного ведения бизнеса ИП ФИО2 были заключены следующие договоры займа:

- с ООО «<данные изъяты>» - договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 2 324 800,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «<данные изъяты>» договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средства на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 1166800,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «<данные изъяты>» договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ИП ФИО2 перечислило денежные средства в размере 1512 500,00 рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «<данные изъяты>» - договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 1952 902,97 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» - договор беспроцентного займа №, 23 от 03.2018 г., согласно которому ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» перечислило денежные средств на расчетный счет ИП ФИО2 заем в размере 898700,00 рублей, срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «<данные изъяты>» - договор беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на счет ИП ФИО2 в размере 2715001 рубль со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа №от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на счет ИП ФИО2 в размере 152188,00 рублей, срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в счёт исполнения договора перечислило на счет ИП ФИО2 заем в размере 549806,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средства на счет передало ИП ФИО2 заем в размере 485 521,08 рубль, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средства на счет передало ИП ФИО2 заем в размере 1 175 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а всего перечислено ИП ФИО2 заёмных денежных средств на сумму 12 933 219 рублей 05 копеек.

Поскольку ИП ФИО2 свои обязательства перед займодавцами не выполнил, то:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Цедент) передает ФИО1 (Цессионарию), права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 на сумму 1 952 902,97 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (Цедент) передает ФИО1 (Цессионарию), права требования по Договору беспроцентного денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ИП ФИО2 на сумму 898 700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Цедент) передает ФИО1 (Цессионарию), права требования по Договору беспроцентного денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 на сумму 2 715 001 рубль;

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на переуступку права требования другому кредитору не предусмотрено.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

При этом суд отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика было направлены уведомления о состоявшихся уступках прав требования, о получении уведомлений о переуступке прав требований ИП ФИО2 не отрицал.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требовать от ИП ФИО2 уплаты задолженности по договорам займа в судебном порядке.

Ответчиком-истцом ИП ФИО2 не представлено доказательств о полном или частичном погашении задолженности.

В судебном заседании ИП ФИО2 подтвердил, что на всех договорах займа стоит его подпись, объяснив, что доверяя сыну, он подписывал договоры, не вникая в их суть. ФИО2 также пояснил, что наличные денежные средства в счёт погашения долговых обязательств он передавал сыну, но доказательств суду передачи денег представить не может, в силу изложенных причин, поскольку доверял сыну и расписок с него не брал. Оспаривает договоры переуступки денежных средств по договорам займа, поскольку считает, что они изготовлены позже ликвидации предприятий, с которыми произведена переуступка требований по договорам займа, следовательно, все договоры уступки права требования просит считать незаключенными.

В связи с доводами и по инициативе ИП ФИО2 была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

1.1. определить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО7 и оттиска печати ООО «<данные изъяты>», расположенных в договоре уступки прав требования, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в данном документе, а также в какой период времени выполнены данные реквизиты не представляется возможным;

1.2. давность выполнения оттиска печати ООО «<данные изъяты>», расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в данном документе. Данный реквизит был выполнен не ранее июля 2022 года.

Определить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО7 в квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в данном документе, а также в какой период времени выполнен данный реквизит, не представляется возможным.

1.3. Квитанция к приходному кассовому ордеру №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, агрессивному химическому воздействию не подвергалась. Данный документ подвергался агрессивному термическому или свето-термическому воздействию после его подписания.

Договор уступки прав требования, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, агрессивному химическому воздействию не подвергался. Определить, подвергался ли данный документ агрессивному термическому или свето-термическому воздействию - не представляется возможным.

2.1. Определить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО8 и оттиска печати ООО «<данные изъяты>», расположенных в договоре уступки права требования, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в данном документе, а также в какой период времени выполнены данные реквизиты не представляется возможным.

2.2. Давность выполнения оттиска печати ООО «<данные изъяты>», расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в данном документе. Данный реквизит был выполнен не ранее января 2022 года (в январе 2022 года или позднее).

Определить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО11. в квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в данном документе, а также в какой период времени выполнен данный реквизит, не представляется возможным.

2.3. Договор уступки прав требования, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ не подвергался агрессивному химическому воздействию. Данный документ подвергался агрессивному термическому или свето-термическому воздействию после его подписания.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, агрессивному химическому воздействию не подвергалась. Определить, подвергался ли данный документ агрессивному термическому или свето-термическому воздействию, не представляется возможным.

3.1. Определить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО9 и оттиска печати ООО «<данные изъяты>», расположенных в договоре уступки права требования, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в данном документе, а также в какой период времени выполнены данные реквизиты не представляется возможным.

3.2. Давность выполнения оттиска печати ООО «<данные изъяты>», расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в данном документе. Данный реквизит был выполнен не ранее июля 2022 года (в июле 2022 года или позднее).

Определить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО9 в квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в данном документе, а также в какой период времени выполнен данный реквизит, не представляется возможным.

3.3. Договор уступки прав требования, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не подвергался агрессивному химическому воздействию. Данный документ подвергался агрессивному термическому или свето-термическому воздействию после его подписания.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, агрессивному химическому воздействию не подвергалась. Определить, подвергался ли данный документ агрессивному термическому или свето-термическому воздействию не представляется возможным.

4.1. Определить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО7 и оттиска печати ООО «<данные изъяты>»», расположенных в договоре уступки права требования, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в данном документе, а также в какой период времени выполнены данные реквизиты , не представляется возможным.

4.2. Определить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО7 и оттиска печати ООО «<данные изъяты>», в квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в данном документе, а также в какой период времени выполнены данные реквизиты не представляется возможным.

4.3. Договор уступки прав требования, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не подвергался агрессивному химическому воздействию. Данный документ подвергался агрессивному термическому или свето-термическому воздействию после его подписания.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, агрессивному химическому воздействию не подвергалась. Определить, подвергался ли данный документ агрессивному термическому или свето-термическому воздействию не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо обсуждаемого договора уступки также не позволяет считать его безвозмездным. Момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки.

В силу изложенного доводы представителя ФИО1 о том, что дата в приходно-кассовом ордере № от 23.112.2019 Г. ООО «<данные изъяты>» и в приходно-кассовом ордере ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановленные в 2022 году, не имеет существенного правового значения для исхода дела, суд считает обоснованными.

ИП ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил, при этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено именно на должника. Поэтому у ФИО1 возникли основания требовать с ответчика – истца ИП ФИО2 денежную сумму по договорам переуступки права требования в размере 12 933 219 рублей 05 копеек.

Доводы ИП ФИО2 о том, что договоры переуступки прав требований были заключены позже ликвидации предприятий, которые переуступили права требования ФИО1, не нашли своего подтверждения в суде, так как все договоры уступки прав требования подписаны сторонами ранее, чем прекращена деятельность предприятий, что видно из существа предъявленного встречного иска, а ООО «ВЕКТОР ТС» продолжает свою деятельность до настоящего времени.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в вышеуказанных договорах займа не предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, то суд считает возможным применить п. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскать с ИП ФИО2 проценты по договорам займа, за уклонение от возврата денежных средств в размере 2 720 489 рублей 71 копейка. Спора по расчёту нет. Суд, проверив расчёт, считает его математически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика-истца ИП ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО1 суммы долга по договорам займа с причитающими процентами за несвоевременный возврат денежных средств по п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в сумме 2 816 316,74 рублей; по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в сумме - 1 413 488,62 рублей; по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в сумме 1 831 407,44 рублей; по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в сумме 2 364 668,44 рублей; по договору беспроцентного денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в сумме 1 087 499,59 рублей.; по договору беспроцентного денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в сумме 3 283 808,45 рублей; по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в сумме 184072,22 рублей; по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в сумме 664 993,32 рублей; по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в сумме 586 961,06 рублей; по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в сумме 1 420 492,88 рублей, в размере 15 653 708,76 рублей.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ТС» о признании не заключенными договоров уступки права требования, отказать.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>: №, <данные изъяты>: №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) сумму 15 653 708 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ТС» о признании договоров уступки прав требования незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2023 года.