Решение по делу № 2-2359/2022 от 08.09.2022 - об оспаривании постановления, свидетельства о праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительными документов, чертежа границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, договора дарения земельного участка, о признании недействительным права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, о признании права общей долевой собственности на землю, установлении границ земельного участка.

Раменский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании незаконным отказа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с уточненным иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, администрации Раменского городского округа <адрес> требованиями которого просил.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В настоящем судебном заседании истец <ФИО> М.А. отсутствовала, извещена. Представители истца <ФИО> М.А. – <ФИО> Е.Л. и <ФИО> исковые требования поддержали, по встречным искам возражали в части

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> – удовлетворить полностью.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<номер>

Именем Российской федерации

Решение

08 сентября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Раменского городского округа <адрес>, 3-и лица Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> о прекращении права собственности на землю, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на землю, определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску ФИО16 ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО5, 3-и лица администрация Раменского городского округа <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на землю, определении порядка пользования земельным участком,

иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, администрации Раменского городского округа <адрес>, 3-и лица Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> об оспаривании постановления, свидетельства о праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительными документов, чертежа границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, договора дарения земельного участка, о признании недействительным права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, о признании права общей долевой собственности на землю, установлении границ земельного участка,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Раменского городского округа <адрес> требованиями которого просил:

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с КН <номер>, площадью 2090 кв.м.;

- исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3, о земельном участке и о границах земельного участка с КН <номер>, площадью 2090 кв.м.;

- установить границы земельного участка с КН 50<номер>, площадью 3543 кв.м., в координатах по заключению судебного эксперта;

- признать право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/5 доли в праве на земельный участок с КН 50<номер>, площадью 3543 кв.м.;

- определить порядок пользования земельным участком с КН 50<номер>, площадью 3543 кв.м.;

Указать, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН: о праве общей долевой собственности на земельный участок, о площади и координатах границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 152,9кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью по правоустанавливающим документам 3500 кв.м., а по фактическому пользованию 3543 кв.м. Доли в общей долевой собственности на дом распределены следующим образом: ФИО1 М.А.-1/5 доли, ФИО3- 3/5 доли, ФИО5 -1/10 доли, ФИО4-1/10 доли. Заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <номер>, что раздел дома невозможен. Вместе с тем, ответчик ФИО3, не прекращая право долевой собственности на дом, самостоятельно оформила в собственность и установила границы, а также зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 2090кв.м., которому был присвоен кадастровый <номер>. Таким образом, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок, входившего в состав единого земельного участка, находящегося в долевой собственности, нарушает закрепленное право участника долевой собственности на весь земельный участок при доме в доле равной доли в праве собственности на дом, а также принцип единства судьбы земли и расположенных на нем строений.

Ответчик ФИО3 заявила встречный иск к ФИО2, ФИО4, ФИО5, уточненными требованиями которого просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <номер> площадью 2090 кв.м.;

- исключить из ЕГРН сведения о границах и о праве собственности ФИО3, о земельном участке и о границах земельного участка с КН <номер> площадью 2090 кв.м.;

- установить границы земельного участка с КН <номер> площадью 3543 кв.м., в координатах по заключению судебного эксперта;

- признать право общей долевой собственности ФИО3 на 3/5 долей и ФИО2 на 1/5 долю в праве на земельный участок с КН <номер>, площадью 3543 кв.м;

- определить порядок пользования земельным участком с КН <номер> площадью 3543 кв.м.,

Обоснованием встречного иска являются те же доводы, что иска ФИО1 М.А.

Истец ФИО4 заявила иск к ФИО2, ФИО3, ФИО5, администрации Раменского городского округа <адрес>, уточненными требованиями которого просила:

- о признании незаконным постановления Главы администрации <адрес> МО от 29.10.1992г. <номер> в части предоставления в собственность ФИО8 земельного участка пл. 2090 кв.м., по адресу: <адрес>.; недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 2090 кв.м. МО 23-03 <номер> от 30.10.1992г. на имя ФИО8; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

-о признании недействительными архивной копии <номер> от 23.09.2004г., постановления от 20.09.2004г. <номер> выданных администрацией <адрес>;

-о признании недействительным чертежа границ земельного участка площадью 2090 кв.м., согласованного Главой администрации <адрес> от 08.10.2004г.;

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <номер>;

- о признании недействительным ввиду его ничтожности договора дарения от 11.11.2004г. в части передачи в дар земельного участка площадью 2090 кв.м. с КН <номер>, по адресу: МО, <адрес>, г.<адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО3,

- о признании недействительным права собственности ФИО3 на земельный участок с КН <номер>, площадью 2090 кв.м. и аннулировании рег. записи <номер> от 16.11.2004г. из ЕГРН в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН <номер>, площадью 2090 кв.м. (в том числе о его границах) в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- о признании права общей долевой собственности за ФИО4 в размере 1/10 доли на земельный участок с КН <номер> площадью 3543 кв.м и обязании Управление Росреестра по <адрес> внести сведения в ЕГРН в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- установить границы земельного участка с КН <номер>, площадью 3543 кв.м., в координатах по заключению судебного эксперта;

Указать, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН на земельный участок в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обоснованием иска являются те же доводы, что иска ФИО1 М.А. и встречного иска ФИО3 Дополнительно указано, что действия администрации по передаче участка ФИО8 на праве собственности до вступления в силу Закона РФ от 23.12.1992г. <номер>, выраженные в постановлении Главы <адрес> МО от 29.10.1992г. <номер> и свидетельстве о праве собственности на земельный участок площадью 2090 кв.м. МО 23-03 <номер> от 30.10.1992г. являются незаконными, поскольку участки передавались только на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данные действия по передаче участка только ФИО8 также незаконно ограничивали других сособственников на приобретение земли. Границы участка не могли быть сформированы под 3/5 долями жилого дома без раздела дома между сособственниками. Поскольку первоначальная сделка по передаче ФИО8 земли в собственность незаконна, то последующий договор дарения в части передачи в дар спорной земли ничтожный с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Гражданское дело по иску ФИО4 <номер> было объединено с настоящим делом <номер>.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 М.А. отсутствовала, извещена. Представители истца ФИО1 М.А. – ФИО1 Е.Л. и ФИО9 исковые требования поддержали, по встречным искам возражали в части противоречащей своим требованиям. Просили о применении по порядку пользования земельным участком Дополнительного варианта 2 заключения судебного эксперта (чертеж 2.2.).

Ответчик, она же истец по встречному иску, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители ФИО10 и ФИО11 подержали встречные исковые требования. По другим искам возражали в части противоречащей своим требованиям. Просили о применении варианта <номер> заключения первоначальной экспертизы, чертеж 1.2 по порядку пользования земельным участком. Поддержали заявление о применении срока исковой давности по требованиям ФИО4 об оспаривании постановления Главы администрации <адрес> МО от 29.10.1992г. <номер> в части предоставления в собственность ФИО8 земельного участка пл. 2090 кв.м., по адресу: <адрес>.; свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 2090 кв.м. МО 23-03 <номер> от 30.10.1992г. на имя ФИО8

Ответчик и истец ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, извещена. Ее представители ФИО12 и адвокат ФИО13 исковые требования поддержали, по заявленным другим искам возражали, указали о том, что порядок пользования землей уже сложился с 1952г., чему соответствует вариант в экспертизе по чертежу 1.1, т.е. по фактическому пользованию. Полагали, что на заявленные требования ФИО4ВЫ. не распространяется исковая давность, поскольку они заявлены в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, извещен. Его представитель ФИО12 поддержал позицию, изложенную ФИО13

Ответчик – представитель администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо –представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия.

Третье лицо –представитель ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приобщенного дела <номер>, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, стороны являются совладельцами жилого дома площадью 152,9кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 М.А.- 1/5 (или 2/10) доли, у ФИО3- 3/5 (или 6/10) доли, у ФИО5 -1/10 доли, у ФИО4-1/10 доли.

Дом расположен на земельном участке площадью 3500 кв.м. по правоустанавливающим документам, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3, без выдела своей доли в доме (раздела дома), не прекращая право долевой собственности на дом, самостоятельно оформила в собственность и установила границы, а также зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 2090кв.м., которому был присвоен кадастровый <номер>.

Тогда ФИО1 М.А. обратился к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Раменского городского округа с иском о выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка.

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> удовлетворены требования ФИО1 М.А. в части признания права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1454кв.м., а в удовлетворении требований о выделе в натуре жилого дома, установлении границ общего земельного участка при доме, признании права общей долевой собственности и выделе в натуре доли из земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение в части удовлетворенных исковых требований отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В апелляционном определении отражено, что «…суд не учел, что земельный участок ФИО3, площадью 2090кв.м., нельзя считать выделенным из общего земельного участка при домовладении, так как общий земельный участок при спорном домовладении площадью 3500кв.м., находится в общей долевой собственности сторон, в том числе и ФИО14, а доля последней в общем земельном участке при доме, соответствующая её доле в праве на жилой дом в размере 3/5 доли определена в площади 2090кв.м….»

В силу п.5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Таким образом, раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела расположенного на нем жилого дома, невозможен, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы права пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке…

Отсюда, суд находит полностью состоятельными требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <номер>, площадью 2090 кв.м., адрес: <адрес>; прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с КН <номер> 2090 кв.м., адрес: <адрес> исключением из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3, о земельном участке и о границах земельного участка с КН <номер>, площадью 2090 кв.м., адрес: <адрес>.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Экспертом разработан вариант установления внешних границ земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <номер>:<номер> по адресу: <адрес>, по аналогии с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> N 218-ФЗ уточненная площадь границ исследуемого земельного участка по фактическому пользованию составила 3543 кв.м., описание границ экспертом приведены.

Границы исследуемого земельного участка установлены в полном соответствии с местоположением кадастровых границ смежных участков, исключая пересечения с последними (см. чертеж <номер>).

Таким образом, следует установить границы земельного участка с КН <номер>, площадью 3543 кв.м., адрес: <адрес>, в координатах по заключению судебного эксперта.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/5 доли в праве на земельный участок с КН <номер>, площадью 3543 кв.м., адрес: <адрес>. Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 6 ФЗ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от <дата>) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом.

Поскольку общий земельный участок при доме имеет площадь 3543 кв.м., а право общей долевой собственности на жилой дом сохраняется, следует признать право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/5 доли в праве на земельный участок с КН <номер>, площадью 3543 кв.м., адрес: <адрес>; признать право общей долевой собственности ФИО3 в размере 3/5 долей в праве на земельный участок с КН <номер>, площадью 3543 кв.м., адрес: <адрес>; признать право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/10 доли на земельный участок с КН <номер>, площадью 3543 кв.м., адрес: <адрес>.

При этом следует отметить, что сама ФИО3 не наделена правом просить о признании права собственности на земельный участок за ФИО1 М.А. в размере 1/5 доли в праве на земельный участок с КН <номер>, площадью 3543 кв.м., в связи с чем в удовлетворении заявленных ею требований в пользу другого лица следует отказать.

Земельный участок на любом вещном праве (праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) может находиться в пользовании одного или нескольких лиц. В последнем случае владение и пользование общим земельным участком возможно только на основе соглашения всех заинтересованных лиц. При возникновении спора порядок пользования определяется судом исходя из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, то в качестве критерия при распределении частей земельного участка между сторонами будет их долевое соотношение в праве на земельный участок по титулу, поскольку в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Отсюда суд при определении порядка пользования спорным земельным участком исходит из размера долей сторон в праве собственности на жилой дом и приходит к выводу о том, что определить порядок пользования земельным участком с КН <номер>, площадью 3543 кв.м., адрес: <адрес> следует по Дополнительному варианту 2 заключения судебного эксперта (чертеж 2.2.) выделив в пользование:

- ФИО3 земельный участок площадью 2126 кв.м. (окрашен желтым цветом), в описанных координатах: таблица 2.2.1.

- ФИО2 земельный участок площадью 667 кв.м. (окрашен зеленым цветом), в описанных координатах: таблица 2.2.3.

- ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью 666 кв.м. (окрашен розовым цветом), в описанных координатах: таблица 2.2.2. состоит из 2 контуров.

- В общее пользование ФИО1 М.А., ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью 84 кв.м. (штрих цветом), в описанных координатах: таблица 2.2.4.

Согласиться с доводами ФИО3 и ФИО4, В.В. о применении иных вариантов по порядку пользования землей нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям п.5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, который гласит, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановления Главы администрации <адрес> МО от 29.10.1992г. <номер> в части предоставления в собственность ФИО8 земельного участка пл. 2090 кв.м., адрес: <адрес>; недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 2090 кв.м. МО 23-03 <номер> от 30.10.1992г. на имя ФИО8; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

-признании недействительными архивной копии <номер> от 23.09.2004г., постановления от 20.09.2004г. <номер> выданных администрацией <адрес>;

-признании недействительным чертежа границ земельного участка площадью 2090 кв.м., согласованного Главой администрации <адрес> от 08.10.2004г.;

- признании недействительным ввиду его ничтожности договора дарения от 11.11.2004г. в части передачи в дар земельного участка площадью 2090 кв.м. с КН 50:23:0090133:5, по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО3,

- аннулировании рег. записи <номер> от 16.11.2004г. из ЕГРН в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу -оставить без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности по правилам статей 199, 200 ГК РФ для оспаривания права собственности на земельный участок, выделенный в 1992 году, с момента оформления участка в собственность прошло значительное количество лет, пресекательный срок для защиты права от предполагаемого нарушения составляет 10 лет ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Остальные требования ФИО4 по оспариванию архивной копии постановления, чертежа границ, договора от 2004г., записи в ЕГРН производны от первоначальных требований по оспариванию правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить полностью.

Встречный иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <номер>, площадью 2090 кв.м., адрес: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с КН <номер>, площадью 2090 кв.м., адрес: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3, о земельном участке и о границах земельного участка с КН <номер>, площадью 2090 кв.м., адрес: <адрес>.;

Установить границы земельного участка с КН <номер>, площадью 3543 кв.м., адрес: <адрес>, в координатах по заключению судебного эксперта:

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

<...>

Признать право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/5 доли в праве на земельный участок с КН <номер>, площадью 3543 кв.м., адрес: <адрес>

Признать право общей долевой собственности ФИО3 в размере 3/5 долей в праве на земельный участок с КН <номер>, площадью 3543 кв.м., адрес: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/10 доли на земельный участок с КН <номер>, площадью 3543 кв.м., адрес: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с КН <номер>, площадью 3543 кв.м., адрес: <адрес> по Дополнительному варианту 2 заключения судебного эксперта (чертеж 2.2.) выделив в пользование:

- ФИО3 земельный участок площадью 2126 кв.м. (окрашен желтым цветом), в следующих координатах: таблица 2.2.1.

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

<...>

- ФИО2 земельный участок площадью 667 кв.м. (окрашен зеленым цветом), в следующих координатах: таблица 2.2.3.

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

<...>

ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью 666 кв.м. (окрашен розовым цветом), в следующих координатах: таблица 2.2.2. состоит из 2 контуров

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

1 контур

<...>

В общее пользование ФИО1 М.А., ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью 84 кв.м. (штрих цветом), в следующих координатах: таблица 2.2.4.

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

<...>

Остальные встречные исковые требования ФИО3 о признании право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/5 доли в праве на земельный участок с КН <номер>, площадью 3543 кв.м., адрес: <адрес>. – оставить без удовлетворения.

Остальные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании незаконным постановления Главы администрации <адрес> МО от 29.10.1992г. <номер> в части предоставления в собственность ФИО8 земельного участка пл. 2090 кв.м., адрес: <адрес>; недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 2090 кв.м. МО 23-03 <номер> от 30.10.1992г. на имя ФИО8; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

- признании недействительным ввиду его ничтожности договора дарения от 11.11.2004г. в части передачи в дар земельного участка площадью 2090 кв.м. с КН <номер>, по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО3,

- аннулировании рег. записи <номер> от 16.11.2004г. из ЕГРН в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу -оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН: о праве общей долевой собственности на земельный участок, о площади и координатах границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →