УИД 66RS0007-01-2022-009202-56

Дело № 33-13302/2023 (2-1182/2023)

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1182/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2023

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, истца ФИО2, её представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3, в котором после дополнения (л.д. 74-77), просила произвести государственную регистрацию договора купли - продажи от 15.12.2009, дополнительного соглашения к договору от 29.11.2010 в отношении квартиры по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ответчика к истцу на основании договора купли -продажи от 15.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.11.2010).

В обоснование требований истец указала, что по договору купли – продажи от 15.12.2009 приобрела у ответчика квартиру по адресу : <адрес>, произвела полный расчет. Регистрация сделки и перехода права собственности не состоялась из-за наложенных запретов в ЕГРН по долгам ответчика. С момента приобретения квартиры у ответчика истец проживает в ней постоянно, несет расходы по ее содержанию, ответчик выехал из проданной квартиры еще в 2010 году. В настоящее время ограничения в ЕГРН с квартиры сняты, ответчик от явки в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности уклоняется.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2023 иск удовлетворен.

Суд решил произвести государственную регистрацию договора купли - продажи от 15.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.11.2010) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от продавца ФИО3 к покупателю ФИО2 на основании договора купли -продажи от 15.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.11.2010) Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске, указав в качестве оснований для отмены решения, что суд неверно истолковал действия по регистрации истца в спорной квартире, придя к выводу об исполнении ответчиком договора купли-продажи. По утверждению ответчика, он прописал истца и их дочь в квартире в связи с продажей квартиры по <адрес>, где они были прописаны. Выезд ответчика из квартиры обусловлен тем, что с истцом не сложились семейные отношения до рождения второго ребенка Н., <дата> года рождения. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям. Поскольку о нарушенном праве истец узнала в 2010 году при отказе в регистрации в связи с обременениями на квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец и её представитель, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2003 ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 44). В этом же жилом помещении ответчик зарегистрирован по месту жительства с 21.10.2005 по настоящее время.

15.12.2009 между ФИО3 и ФИО2 подписан договор купли – продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, за цену 2000000 рублей.

21.10.2010 в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства истец и дочь сторон ФИО6 (л.д. 79).

29.11.2010 между ФИО3 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору купли – продажи от 15.12.2009, которым договор купли – продажи дополнен пунктом 1.6 о наличии в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированных лиц ФИО3, ФИО6, ФИО2

По сообщению ППК «Роскадастр», в ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, имелось обременение в виде ареста по исполнительному производству <№> от 24.02.2010 в отношении ФИО3, которое зарегистрировано 04.06.2010, погашено 28.05.2013.

07.12.2022 истица уведомила ответчика в WhatsApp – переписке о необходимости явки в МФЦ 08.12.2022 в качестве продавца по договору купли –продажи от 15.12.2009 для совместной подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

От явки в МФЦ в назначенный срок ответчик уклонился.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области с 20.12.2022 государственная регистрация прав в отношении квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли – продажи от 15.12.2009 приостановлена вследствие отсутствия заявления продавца ФИО3 и по настоящее время не состоялась.

Судом установлено, что после подписания договора купли -продажи от 29.11.2010 ответчик совершил действия по его исполнению, поскольку в 2010-2011 годах выехал из проданной квартиры на другое место жительства, с указанного времени проживал по другому адресу, предоставил истцу регистрацию на спорной жилплощади по месту жительства, передал истцу ключи от спорной квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности. Данные факты подтверждаются справкой с места жительства, WhatsApp – перепиской сторон (л.д. 36), показаниями свидетелей КНА КЕМ и объяснениями истца.

Спустя незначительный срок после подписания спорной сделки обе стороны совершили необходимые приготовления к ее государственной регистрации и переоформлению права собственности. В том числе: ответчик 29.06.2010 оплатил заказ на подготовку технической документации на проданную квартиру, 08.07.2010 ответчик выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя КНА быть его представителем в Управлении Росреестра по вопросам регистрации перехода права собственности и сделок в отношении спорной квартиры. Обе стороны спорной сделки привели условия купли – продажи в соответствие с количеством лиц, зарегистрированных в жилом помещении, путем дополнения договора пунктом 1.6, после подписания 29.11.2010 дополнительного соглашения к договору купли – продажи и ФИО2, и ФИО3 уплатили государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, регистрация не произведена ввиду наложения ограничений на предмет продажи, что подтверждается ответом Росреестра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 165, ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что имеет место уклонение продавца от регистрации перехода права собственности при совершении сделки в надлежащей форме и исполнении её покупателем, принял решение о государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что сторонами сделка исполнена, покупатель и продавец совершили действия необходимые для регистрации, однако по не зависящим от сторон обстоятельствам(ввиду наложенных обременений, действовавших согласно ответу на запрос до 28.05.2013) регистрация договора и перехода права не состоялась. Факт оплаты по договору нашел свое подтверждение, квартира передана истцу, стороны совместно обращались в 2010 году для регистрации перехода прав на квартиру. В период до декабря 2022 года квартирой владела истец, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные услуги, 07.12.2022 направила в адрес ответчика уведомление о необходимости явиться в МФЦ для регистрации перехода права собственности 08.12.2022, однако ответчик в назначенное время не явился, в связи с чем государственная регистрация прав в отношении квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли – продажи от 15.12.2009 приостановлена.

Доводы апелляционной жалобы об иных причинах регистрации истца в спорной квартире, незаключении договора купли-продажи и временного выезда ответчика из спорной квартиры, отсутствии факта оплаты достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены основанием для отмены обжалуемого решения не являются, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, копиями платежных документов по оформлению технического паспорта квартиры и оплате лично государственной пошлины за регистрацию договора и перехода права собственности в 2010 году.(л.д.85), выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа перечисленных доказательств, не опровергают. Кроме того, ответчик, отрицая факт сделки, не смог объяснить, на каком праве истец проживает в спорной квартире более 10 лет, неся бремя содержания, а также причины подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик ошибочно считает начало течения срока исковой давности с 2010 года, когда не была осуществлена регистрация договора и перехода права собственности по заявлениям покупателя и продавца. Оснований для начала исчисления срока с декабря 2010 года не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от регистрации, о чем свидетельствуют его личная оплата государственной пошлины, а причиной отказа послужили существующие до мая 2013 года обременения, о снятии которых ответчик не уведомил истца.

Таким образом, об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи истцу стало известно лишь при предъявлении требований о выселении из квартиры, в ноябре 2022 года, как справедливо указал суд первой инстанции. Довод апелляционной жалобы в этой части сводится к иному, субъективному толкованию норм права о сроке исковой давности применимом к спорным правоотношениям и не может быть положен в основу отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованиям истца о государственной регистрации сделки и перехода права собственности (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ), так как ФИО3 фактически исполнил спорную сделку до ее государственной регистрации (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции, соглашаясь с вынесенным решением.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева В.А.

Судьи: Тяжова Т.А.

ФИО1