Судья Рыбакова В.А.
Дело № 2-1879/2023
Дело № 33-8354/2023
25RS0003-01-2021-003938-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой О.В.,
судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму эквивалентную № долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ежемесячная процентная ставка за предоставление денежных средств составляла № долларов США. В случае не возврата займа стороны оговорили, что процентная ставка будет составлять № долларов США. В предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ долг ответчик не вернул. Общая сумма задолженности составила № рублей. ФИО4 за весь период выплатила № рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере № рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что срок исковой давности ею не пропущен. Ответчик при возврате части денежных средств выдавал документ, в котором ставил свою подпись. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения последнего платежа (август 2018 год). Кроме того, с августа 2021 года истец неоднократно обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, однако ее исковые заявления были возвращены в связи с истечением срока для устранения недостатков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 указала, что решение суда законно и обоснованно, просила решение суда оставить без изменения.
В связи расторжением брака ответчик ФИО4 изменила фамилию на ФИО5.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере № долларов США с оплатой № долларов США ежемесячно в качестве процентов и обязалась вернуть их ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны договорились, что в случае невозврата денежных средств к указанному сроку, процентная ставка за пользование чужими денежными средствами в месяц увеличится до № долларов США.
Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере № долларов США. С учетом основного долга № долларов США сумма по договору займа составляет № долларов США, что по курсу доллара № рублей составляет № рублей.
Истцом указано в иске, что ответчиком выплачено по договору займа № рубля.
Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, но просит ко взысканию № № рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 206, 207, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что допустимых доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, истцом не предоставлено, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил в ходе судебного заседания документ, заполненный ответчиком, свидетельствующий о передаче денег в августе 2018 года и от этой даты следует исчислять срок давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ в качестве доказательства к делу не приобщен, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
По результатам обозрения тетради, представленной представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд не сделал вывод об относимости и допустимости данного документа как доказательства в настоящем споре и необходимости его приобщения к материалам дела.
Перечисленные в апелляционной жалобе дела, в рамках которых истцу возвращались исковые заявления о взыскании долга по рассматриваемому договору займа, не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку ни одно из исковых заявлений к производству суда принято не было.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанным с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Вместе с тем письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат.
Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.
Ссылка истца на частичную оплату задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она противоречит вышеуказанным правовым позициям и не опровергает выводы суда первой инстанции. Сведений о том, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).
Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на положениях закона.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу указанной нормы права в связи с пропуском истцом срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ)
Вопреки доводы апелляционной жалобы отсутствие доказательств у ответчика о возврате денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не отрицает самого факта возврата ответчиком денежной суммы в размере 4 808 462 рубля.
С учетом истечения срока исковой давности и отсутствия доказательств признания долга ответчиком оснований для взыскания задолженности, рассчитанной истцом, не имеется.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.
Председательствующий
Судьи