дело № 2-1810/2025 ***

***

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Кола, Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области обратился в суд к ФИО2 с вышепоименованным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кольского района Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от *** в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» денежных средств в размере 22 674 804 руб. 85 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета, принадлежащие должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно полученным сведениям, установлено, что должник не является и не являлся арендатором федерального недвижимого имущества, расположенного на территории Мурманской области, маломерных судов, транспорта и техники за должником не зарегистрировано, в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним права должника не зарегистрированы, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. В процессе принудительного исполнения установлено, что за должником зарегистрировано 100 % доля в уставном капитале ООО «Премьер». В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно, 100% уставного капитала ООО «Премьер». В связи с чем, истец просит обратить взыскание на 100 % доли в уставном капитале ООО «Премьер» *** от ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений относительно предмета спора не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Перове Мурманское общество взаимного кредита» в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела, и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для исполнения всех лиц. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Частью 2 данной статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 74 ФЗ « Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (командного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на доли в уставном капитале при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Материалами дела подтверждено, что в Отделении судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от *** в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» денежных средств в размере 22 674 804 руб. 85 коп.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 22 674 804 руб. 85 коп.

По сведениям УФССП России по Мурманской области ФИО2 не является и не являлся арендатором федерального недвижимого имущества, расположенного на территории Мурманской области, маломерных судов, транспорта и техники за должником не зарегистрировано, в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним права должника не зарегистрированы, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

По сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** следует, что за ФИО2 зарегистрировано 100 % доля в уставном капитале (10 000 руб.) ООО «Премьер» *** от ***.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Кольского района Мурманской области ФИО3 на основании акта наложен арест на имущество от ***.

Поскольку на протяжении длительного времени фактического исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта должником не произведено, что нарушает права взыскателей, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащее ФИО2 *** 100% доли в уставном капитале ООО «Премьер» *** от ***.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Н.Д. Кочешева

***