Дело № 2-620/2025

УИД 59RS0002-01-2024-008423-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Свергуновой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Индустриального районного суда города Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к гр1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк», банк, кредитор, истец) обратилось в Индустриальный районный суд города Перми с иском о взыскании с гр1 (далее по тексту – гр1, заемщик, ответчик) задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 839 095 рублей 05 копеек, а также об обращении взыскания на указанный автомобиль, установлении начальной продажной стоимости в размере 1 360 000 рублей; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 782 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк, ООО) и гр1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28 февраля 2022 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 855 113 рублей на срок 90 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28 февраля 2022 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28 февраля 2022 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Направленное требование о полном досрочном погашении задолженности ответчик до настоящего времени не исполнил. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28 февраля 2022 года составляет 839 095 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 728 899 рублей 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 110 195 рублей 49 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 0 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля составляет 1 360 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 839 095 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средства, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 360 000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 782 рубля.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в заявлении, представленном в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовала, письменных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 27.11.2024) – ответчик гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д.119/.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления гр1 от 27 февраля 2022 года о предоставлении кредита между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 27 февраля 2022 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 855 113 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автомобиля – 715 900 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 45 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 94 213 рублей /л.д.46,40-45/.

Пунктом 2 индивидуальных условий, подписанных сторонами, предусмотрен срок возврата кредита – 84 платежных периода, дата возврата – 07 марта 2029 года, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору /л.д.40/,

Процентная ставка по кредиту составляет 15,90% годовых.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца, 84 ежемесячными равными платежами в сумме 17 026 рублей каждый, за исключением последнего (пункт 6 договора) /л.д.41/.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 085 900 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 45 000 рублей /л.д.42/.

Факт приобретения ответчиком автомобиля подтверждается представленным в дело договором купли-продажи автомобиля № от 27 февраля 2022 года /л.д.51-54/, полисом страхования /л.д.63-64/, сертификатом /л.д.61/, счетом на оплату № от 27 февраля 2022 года /л.д.68/, счетом на оплату № от 27 февраля 2022 года /л.д.69/, счетом на оплату № от 27 февраля 2022 года /л.д.71/.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства /л.д.43/.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц /л.д.90-108/.В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету /л.д.27-29, 30/.02 сентября 2024 года в адрес заемщика банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в сумме 847 662 рубля 54 копейки в срок до 07 октября 2024 года /л.д.31/. До настоящего времени требование банка в добровольном порядке заемщиком не исполнено.Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность в размере 839 095 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 728 899 рублей 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 110 195 рублей 49 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 0 рублей /л.д.30/.На момент рассмотрения настоящего гражданского спора задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств иному суду не представлено.Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, с учетом выписки по лицевому счету, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредита со стороны ответчика, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 839 095 рублей 05 копеек.Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту ответчиком, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, подлежит удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя. По сведениям Управления МВД России по г. Перми, транспортное средство марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за ответчиком с 10 марта 2022 года по настоящее время /л.д.124/. Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 782 рублей по платежному поручению № 8413 от 27 сентября 2024 года /л.д.25/.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 782 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28 февраля 2022 года в сумме 839 095 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 782 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись:

Копия верна

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное заочное решение составлено 17.02.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-620/2025 (2-4865/2024;) ~ М-4237/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-008423-52