Дело №2-1386/2023

24RS0048-01-2022-007626-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре в лице помощника судьи Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОНОМИЯ» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № АН/03-20, а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО- Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредитования №/АК/1676. Согласно условий которого, истцу предоставлен кредит в размере 2 379 104 руб. Кредит предоставлен на срок 96 месяцев. За пользование кредитом истце как заемщик уплачивает проценты из расчета 26,400 % годовых. Процентная ставка действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ составляет 38,400 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, истцом было заключен договор публичной оферты об оказании услуг, размещенный в сети интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers. В перечень услуг входит: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в ууу, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, авто консьерж услуги в другом городе 24/7/3654, проверка штрафов гибдд, замена колеса +, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей). Не ограничено, зона действия, поиск эвакуированного автомобиля, территория покрытия рф+снг город+ 30 кв. Оплата услуг компании составила 236 000 руб. В результате подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг. Компания выдала электронную карту №. Договор вступил в силу с момента оплаты и действует 36 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ.00:00. Получателем денежных средств является ответчик. Наличие договора публичной оферты об оказании услуг ООО «ГАРАНТ Контракт» не является условием предоставления кредита. В соответствии с условиями договора потребительского кредита «Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по почте России было направлено письмо в адрес ответчика в котором была претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, копия паспорта и выписка из банка. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на указанную претензию не получено. На основании чего, истец просит расторгнуть договор, подписанный с истцом. Взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенные денежные средства в размере 232 551,60 руб., выплаченные проценты в размере 10 219,95 руб., неустойку (пеню) в размере 170 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 116,90 руб., штраф.

ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, однако в случае удовлетворения требований, к неустойки и штрафу просил применить положения ст. 333 ГК ПРФ, снизив их размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель КБ «ЛОКО- Бак» (АО), ООО «Автономия», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Автономия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № АН03-20 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Toyota RAV4, 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 600 000 рублей, которую покупатель уплачивает в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 600 000 рублей уплачивается в день подписания договора, оставшаяся часть цены договора в размере 2 000 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №/АК/1676 по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 379 104 рублей сроком 96 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием процентов за пользованием кредитом в размере 38,400% годовых с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26,400% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 п. 2 индивидуальных условий, в сумме 2 000 000 рублей. Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: Toyota RAV4, 2013 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 2 600 000 рублей (п. 10 индивидуальных условий). Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 59 922 рублей, за исключением первого равного 77 591 рублей 14 копеек, последнего равного 68 184 рублей 16 копеек, 19 числа каждого месяца. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно (п. 12 индивидуальных условий)

Кредит предоставлен путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке (п.8 Индивидуальных условий).

Кредитные средства в размере 2000000 рубля предоставлены для оплаты стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, 236 000 рублей в счет оплаты сертификата ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» – Карта «Стандарт».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление, адресованное ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, размещенных на сайте www.garant-komissar.ru/offers.

В подтверждение заключения договора ФИО1 была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте.

Согласно предоставленной в материалы дела копии заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) ФИО1 (далее клиент), действуя в своей воле и в своем интересе, выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www:garant-komissar.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в пункте 7 заявления – TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN №. Согласно пункту 2 указанного заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом пунктом 5.1 договора, и составляет 236 000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. В силу пункта 3 договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления и действуют в течение 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 00:00). Как следует из представленной копии, с условиями оферты ФИО1 была ознакомлена, имеется его личная подпись на копии заявления. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу был выдан кредит на сумму 2 379 104 рубля, при этом денежные средства в сумме 236 000 рублей были перечислены на счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» за оплату указанного выше сертификата, что следует из платежного поручения.

Согласно условиям кредитного договора при заключении договора между КБ «ЛОКО-БАНК (АО) и ФИО1 приобретение клиентом дополнительных услуг не являлось обязательным для получения потребительского кредита в Банке.

В соответствии с электронной картой № на техническую помощь на дороге, выданной ФИО1 «Техническая помощь на дороге» включает в себя следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП в ууу; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка для клиентов 8-800 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; замена колеса +; число обращений по каждой услуге не ограничено; число водителей не ограничено; зона действия; поиск эвакуированного автомобиля.

Из искового заявления следует, что фактически услуги по данному договору истцу не оказывались, информация об объеме и перечне услуг по данному договору предоставлена не была, выдана только электронная карта № с названием «Стандарт».

Суд полагает, что указанный документ не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договора, оформленного электронной картой № на сумму 236 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не представлено.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая право истца на отказ от договора по использованию указанной картой, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежных средств.

При этом суд учитывает, что в материалах дела доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте, не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

В данном случае ФИО1 отказалась от договора публичной оферты об оказании услуг путем направления ООО «Гарант Контракт» соответствующего заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом было оплачено ответчику, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, учитывая что договор действовал 16 дней, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 232 551 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, и взысканию в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора в сумме 232 551 руб. 60 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца неустойка составляет 170 820 рублей. Указанный расчет неустойки проверен судом и не может быть признан верным, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь десятидневный срок для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что верным периодом взыскания неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составляет 327 897 руб.75 коп. (232551,60 х 47 дней х 3%).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, в возражении на исковое заявление просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 60 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 146 775 рублей 80 копеек, из расчета: (232 551,60 + 60 000 руб. + 1 000) х 50%, который с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности периода нарушения, подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу выплаченных процентов по кредитному договору №/АК/1676 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 219 руб.95 коп., суд приходит к следующему

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/1676 был заключен истцом с целевым использованием, а именно: на покупку транспортного средства.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о признании его недействительным, а также согласованное сторонами (Банком и заемщиком) целевое использование предоставленных кредитных денежных средств, отсутствие доказательств невозможности расторжения договора и получения уплаченных им денежных средств, таким образом, поскольку обязательство заемщика по погашению процентов по кредитному договору не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика в рамках заключенного сторонами соглашения, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков размере 10 219 руб.95 коп.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 116 руб. 90 коп., суд учитывает, что данные расходы истцом подтверждены документально, признает их необходимыми и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 125 руб.52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ФИО1, на предоставление электронной карты №.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление электронной карты № в размере 232 551 рубль 60 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей 90 копеек, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 125 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.