Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03октября2025г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ворончихиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 Хонда Одиссей, г.р.з. __ был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признан другой участник. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX __
xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов для ее осуществления в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
xx.xx.xxxx СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 направила претензию, после отказа в удовлетворении которой, обратилась в службу Финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ требование Истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено: Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Ответчиком обжаловано решение Финансового уполномоченного в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Решением от xx.xx.xxxx Заельцовского районного суда вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.
xx.xx.xxxx ответчиком произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель вправе требовать уплаты неустойки за период до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а именно до даты фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме - xx.xx.xxxx.
Ограничение размера неустойки: в силу норм ст.7, п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ Об 0САГО, совокупный размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, направила своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в суд не явился, ранее направил письменный отзыв, согласно которому xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Odyssey» г.р.з. __ и транспортного средства «ГАЗ __» г.р.з. __.
Транспортному средству «Honda Odyssey» г.р.з. __ был нанесен ущерб, собственник ФИО1.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 (Потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, поступило обращение от xx.xx.xxxx., в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.
СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Академия-Авто". В соответствие с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>,00руб.
Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ПП __ в соответствии с заключением независимого эксперта ООО "Академия-Авто", выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем уведомило письмом от xx.xx.xxxx.
xx.xx.xxxx., от заявителя поступила претензия по выплате страхового возмещения.
xx.xx.xxxx., СПАО «Ингосстрах» направило заявителю ответ о неизменности позиции.
Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки и штрафа.
xx.xx.xxxx Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение __ по обращению ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» (далее - Решение)
xx.xx.xxxx СПАО «Ингосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения в связи с обращением xx.xx.xxxx в Заельцовский районный суд г. Новосибирска (далее - Суд) с заявлением об обжаловании Решения.
Решением Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ о приостановлении срока исполнения Решения исполнение Решения приостановлено с 27.09.2023 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
xx.xx.xxxx Судом принято решение по гражданскому делу № __ которым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.
Мотивированное Решение суда изготовлено xx.xx.xxxx.
xx.xx.xxxx вынесено определение о возвращении Апелляционной жалобы как не соответствующей требованиям (далее - Определение суда).
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
xx.xx.xxxx Судом зарегистрирована частная жалоба СПАО «Ингосстрах» на Определение суда.
xx.xx.xxxx Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламНовосибирского областного суда __ Определение суда оставлено без изменения.
xx.xx.xxxx СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением __
В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца, прошу учесть следующее.
Заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Действующее законодательство не накладывает запрета на снижение судом неустойки в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО.
Считаем, что заявленный размер неустойки (пени) и штрафа носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, приводим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. по двойной ставке банковского рефинансирования. Указанная сумма составляет 5 647,50 руб., что очевидно несопоставимо с заявленной неустойкой, которая за указанный истцом период составляет 400 000 рублей. То есть завышение неустойки является слишком завышенным.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Истец испытывал физические и нравственные страдания в ходе рассмотрения заявленного им страхового случая./л.д. 29/
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО3 извещен, возражений не представил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx было рассмотрено заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО3 о взыскании страхового возмещения, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
Судом были установлены следующие обстоятельства:
xx.xx.xxxx года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение __ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 1__. (том 1 л.д. 16-21).
Данным решением установлено, что в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ __, гос.рег.знак __, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Нondа Odyssey, гос.рег.знак __, год выпуска – xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 25 оборот-26).
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТ __
Гражданская ответственность ФИО1, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ __
xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 22 оброт-24).
xx.xx.xxxx г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра. (том 1 л.д. 28)
По инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертный союз» __ от xx.xx.xxxx, согласно которому установлены повреждения, которые не были образованы в результате ДТП от xx.xx.xxxx г., а именно: повреждение фонаря заднего левого, бампера заднего, спойлера бампера заднего, обивок багажника левой и правой, уплотнителя проема двери задка, крыльев задних левого и правого (том 1 л.д. 29-39).
Согласно заключению __ от xx.xx.xxxx г. ООО «Академия-Авто», выполненной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 358 200 руб., с учетом износа – 193 100 руб. (том 1 л.д. 40-64).
__ (том 1л.д. 48)
xx.xx.xxxx СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 48 оборот)
xx.xx.xxxx г. СПАО «Ингосстрах» письмом __ сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 65).
ФИО1 не согласилась с позицией страховой компании и обратилась к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» провело экспертизу __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 459 200 руб., с учетом износа – 247 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 396 500 руб., стоимость годных остатков –51 697, 33 руб. (том 1 л.д. 152-160).
Финансовый уполномоченный в своем решении от xx.xx.xxxx __ руководствовался заключением ООО «АВТО-АЗМ» и поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, а значит размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 344 802,37 руб. (396 500 руб. – 51 697,33 руб.), сумма выплаченного страхового возмещения составила 193 100 руб., что меньше, чем сумма причиненного ущерба. Учитывая произведенную выплату суммы страхового возмещения в размере 193 100 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании страховое возмещение в размере 151 702,67 руб. (344 802,67-193 100).
Так же финансовый уполномоченный указал в решении, что в случае исполнения САО «Ингосстрах» решения в части выплаты доплаты страхового возмещения в установленные решения сроки, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 за период начиная с xx.xx.xxxx по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx было оставлено без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела, данные обстоятельства судом были установлены ранее, не подлежат доказыванию в настоящем деле, считаются установленными.
Из материалов дела следует, что сумма доплаты страхового возмещения была выплачена страховой компанией xx.xx.xxxx, что сторонами не оспаривается.
В настоящем деле истец просит суд взыскать неустойку с ответчика за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 400 000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx размер неустойки составляет 885 939 рублей, при этом истец просит взыскать <данные изъяты> руб. с учетом, что размер неустойки законом ограничен суммой в 400 000 руб.
Страховщик - СПАО «ИНГОССТРАХ», обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, однако данная обязанность не была выполнена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению суда за неисполнение обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении __ от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по уважительным причинам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размере неустойки.
Доводы ответчика о том, что им подавалась апелляционная жалоба, которая была возвращена, далее ответчик воспользовался своим правом обжалования определения суда о возврате апелляционной жалобы, однако, определение суда было оставлено без изменения, суд находит не состоятельным, поскольку на период обжалования решения финансового уполномоченного обязанность страховой компания выплатить страховое возмещение в полном объеме не приостанавливалась, следовательно тот факт, что СПАО «Ингосстрах» обжаловало определение о возврате апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от выплаты неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец заявляет о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обосновывая тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате законной неустойки.
Оценивая данное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом периода нарушения прав истца.
На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __ __) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.