<данные изъяты>
<данные изъяты>
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года <адрес>, МО
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВДГО», третье лицо АО«Мособлгаз» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВДГО» и ФИО1, признании сделки недействительной, обязании ООО «ВДГО» демонтировать своими силами и за своей счет оборудование, установленное по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, а именно: СГБ 1, 8 стоимостью <данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимости установленного оборудования в размере <данные изъяты> от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>. Для установки прибора учета потребляемого природного газа между сторонами заключен договор №ДВ-01/01 от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре жилого дома сотрудники ООО«ВДГО» указали на необходимость установки прибора учета на каждое газовое оборудование, находящееся в помещении. В жилом помещении установлены квартирные узлы учета газоснабжения в количестве трех штук. Оплата приобретенных товаров и выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. истцом произведена. АО«Мособлгаз» отказало в осуществлении ввода в эксплуатацию приборов учета, поскольку объекты должны быть оснащены единым пунктом учета газа. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «ВДГО», третье лицо АО«Мособлгаз» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«ВДГО» заключен договор <данные изъяты>» обязуется выполнить работу по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.
Согласно п. 3.1. Договора Заказчик оплачивает стоимость выполнения работ после подписания Сторонам соответствующего Акта приемки-сдачи выполненных работ в размере <данные изъяты>
В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому в помещении по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, установлены приборы учета СГБ 1, 8 стоимостью 7500 руб., СГБ 4.0 в количестве 2 шт. стоимостью 9600 руб.
Согласно акта обследования АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ ООО«ВДГО» установило три счётчика. Газовые оборудования должны быть оснащены единым прибором учета газа. Абоненту рекомендовано обратиться в обслуживающую организацию для устранения выявленных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО«ВДГО» направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии п 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
Согласно п. 7.10 Свода правил Газораспределительные системы каждый объект, на котором устанавливается газоиспользующее оборудование, должен быть оснащен единым пунктом учета газа в соответствии с нормативными правовыми документами Российской Федерации.
Поскольку у истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках работ по установке узлов учета газоснабжения, Исполнитель работ должен доводить до Заказчика информацию, в том числе об особенностях установления приборов учета в соответствии со Сводом правил Газораспределительные системы. Вместе с тем, обязанность по информированию истца о характеристиках работ по установке узлов учета газоснабжения ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВДГО» и ФИО1, обязании ООО «ВДГО» демонтировать своими силами и за своей счет оборудование, установленное по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, а именно: СГБ 1, 8 стоимостью 7500 руб., СГБ 4.0 в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> взыскании с ООО «ВДГО» в пользу ФИО1 стоимости установленного оборудования в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий презюмируется приведенной нормой закона.
Принимая во внимание, что установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком ООО «ВДГО» прав истца ФИО1.В., учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ООО«ВДГО» с претензией, однако в добровольном порядке она удовлетворена не была.
Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО«ВДГО» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца, размер которого также определяет с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО«ВДГО» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> также в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ООО«ВДГО» почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В части 2 названной статьи указано, что при наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Учитывая факт добровольного подписания ФИО1 договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием явно выраженного волеизъявления на заключение сделки, заявленные требования о признании договора ДВ-01/01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.
Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВДГО» и ФИО1.
Обязать ООО ВДГО демонтировать своими силами и за своей счет оборудование, установленное по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, а именно: СГБ 1,8 стоимостью <данные изъяты> СГБ 4.0 в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ВДГО» в пользу ФИО1 стоимость установленного оборудования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «ВДГО» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.